Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Авто», г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Концепт - Люкс», г. Новосибирск,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Ренессанс-Страхование» по месту нахождения в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

о взыскании 604916,74 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.04.2012);

от третьих лиц: 1. ФИО2 (по доверенности от 24.09.2012);

2. не явился (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – истец, ООО СК «Цюрих») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Авто» (далее – ответчик, ООО «Юнит-Авто»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Люкс» (далее – 1-ое третье лицо, ООО «Концепт-Люкс»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Ренессанс-Страхование» по месту нахождения в г. Новосибирске (далее – 2-ое третье лицо, ООО «СГ «Ренессанс-Страхование») о взыскании 604916,74 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения.

1-ое третье лицо, разделяя правовую позицию истца, заявило о причинении ущерба по вине ответчика.

2-ое третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыва не представило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, 2-го третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика и 1-го третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Концепт-Люкс» и ООО «Юнит-Авто» 27.05.2011 был заключен договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Действуя в рамках указанного договора в г. Дятьково была произведена загрузка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, товаром (корпусной мебелью) на общую сумму 2187147,06 руб. по товарным накладным № 5906, 5908, 5915, 5905, 5907, 5904 от 29.06.2011, акту № 130 от 29.06.2011.

Товар был принят водителем ФИО3 по доверенностям № 24, 25 от 29.06.2011. Автомобиль был опломбирован номерной металлической пломбой.

Согласно договору-заявке от 28.06.2011 груз надлежало доставить по адресу: <...>. Дата разгрузки груза 07-08.07.2011.

03.07.2011 в процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего товар был перегружен в автомобиль марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***>. К месту разгрузки (<...>) автомобиль пришел 07.07.201.

Согласно акту № 1 от 08.07.2011 недостача при приемке товара составила 676 пакетов на общую сумму 444713,56 руб. Бракованный товар - 785 пакетов на общую сумму 797916,42 руб. Всего в результате порчи и недостачи товара причинен ущерб в сумме 1242629,98 руб.

На момент происшествия перевозимый груз был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису № ГРУ-0000357903, в связи с чем ООО «Концепт-Люкс» обратилось к страховщику за возмещением ущерба.

По результатам рассмотрения представленных материалов ООО СК «Цюрих» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 604916,74 руб., рассчитанного следующим образом.

Согласно отчету ООО «Независимой экспертной организации «Тезис» №МО 53-03/12 стоимость заявленного ущерба 1242629,98 руб.

Указанный выше груз был застрахован в ООО «ГРС», где страховая сумма составила 2200000 руб. Согласно платежному поручению № 600 от 05.05.2012 ООО «ГРС» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 616314,99 руб.

Доля ООО СК «Цюрих» в убытке составляет 49,55%.

2161285,77 руб. (страховая сумма ООО СК «Цюрих») + 2200000 руб. (страховая сумма ООО «ГРС») = 4361285,77 руб. (общая страховая сумма)

4361285,77/100 = 2 161 285,77/х

X = 100*2 161 285,77/4 361 285,77 = 49,55%

По данному договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10806,42 руб.

1242629,98 руб.*49,55%-10 806,42 руб. = 604916,74 руб.

Со ссылкой на положения статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 6.9 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1 от 27.05.2011 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По мнению истца, ООО «Юнит-Авто» несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в сумме 604916,74 руб.

Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ущерб полностью не возмещен, ООО СК «Цюрих» вынуждено обратиться с иском в суд.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 15, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 41 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий. Также частью 3 указанной статьи установлен круг лиц, имеющих право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке, к ним относятся: лица, заключившие договор перевозки с перевозчиком, договор фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозки.

Ответчик считает, что право на предъявление претензии, тем более иска в суд к ответчику у истца нет, т.к. право на предъявление претензии у страховщика возникает только после выплаты страхового возмещения. Из текста претензии не следует, что истцом выплачено страховое возмещение, не приложены доказательства выплаты страхового возмещения в требуемом размере, а, следовательно, право на предъявление претензии у истца не возникло. Из текста искового заявления также не следует, что истец выплатил страховое возмещение, в материалах дела так же отсутствую доказательства выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом не соблюдён обязательный для сторон претензионный порядок, и представленная истцом в суд претензия не может быть принята судом т.к. право на предъявление претензии у истца возникает с момента выплаты страхового возмещения, о чём прямо указано в законе. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать дней. В случае неполучения ответа на претензию по истечении тридцати дней либо отказа полного или частичного от удовлетворения претензии лица, имеющие право на предъявление претензии могут обратиться с иском к перевозчику в суд.

В настоящем деле имеется претензия истца к ответчику направленная 29.06.2012, ответчиком получена 04.07.2012. Срок ответа на претензию согласно статье 40 Устава составляет тридцать дней с момента её получения, в данном случае до 04.08.2012.

02.06.2012, т.е. ранее срока получения ответчиком претензии, истец направил исковое заявление в суд, судом получено 16.07.2012.

Таким образом, истцом не соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок. Более того, предъявляя иск в суд ранее срока получения ответчиком претензии, истец тем самым нарушил нормы статьи 40 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», т.е. право на предъявление иска в суд у истца возникло после истечения тридцати дней либо отказа ответчика от удовлетворения претензии, лишив тем самым ответчика возможности отреагировать на претензию.

По мнению истца, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «Концепт-Люкс» и ООО «Юнит-Авто» 27.05.2011 был заключен договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортном.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля ООО СК «Цюрих» в убытке составляет 49,55% - 604916,74 руб.

Согласно платежному поручению № 319 от 29.06.2012 ООО СК «Цюрих» выплатило ООО «Концепт-Люкс» страховое возмещение по договору страхования в размере 604916,74 руб.

В свою очередь, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.05.2012 платёжным поручением № 600 перечислила ООО «Концепт - Люкс» страховое возмещение в сумме 616314,99 руб. (л.д. 61 в т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодека Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Следовательно, ООО «Юнит-Авто» несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в сумме 604916,74 руб.

Кроме того, ответчик в лице его представителя – водителя ФИО3 согласился с данными, отраженными в акте № 1 о 14.07.2011 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Суд полагает доказанным существование правоотношений между ответчиком и водителем ФИО3 в качестве субъекта, осуществлявшего перевозку на автомобиле рег.номер АН 979 55 рег. номер тягача <***>, что следует из Извещения о перевозке груза № ГРУ -0000357903 (л.д. 23 в. т.1), составленным на основании Договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.06.2011, где сам ответчик в качестве доверенного лица указал водителя ФИО3 с транспортным средством рег.номер АН 979 55 рег. номер тягача <***>.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка ошибочны, как по причине того, что истец не является участником правоотношений перевозки (транспортной экспедиции), а следовательно правило об обязательном досудебном порядке к нему не применимы, так и в связи с тем, что срок для рассмотрения претензии на момент судебного разбирательства истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 796, 797, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 604916,74 руб. ущерба в порядке суброгации.

Расчёт ущерба судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2012 года до 28 сентября 2012 года до 14 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>) 604916,74 руб. ущерба в порядке суброгации, 15098,33 руб. государственной пошлины, а всего 620015,07 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко