Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного банка «Банк Развития Предпринимательства» (открытое акционерное общество), г. Москва

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест», г.Новосибирск; 2) открытому акционерному обществу «Форнакс», г. Омск; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Химтэк», г. Новосибирск; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Цецера-1», г. Омск; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Леда», г. Омск; 6) обществу с ограниченной ответственностью «Звенигород-хлеб», Московская область, г. Звенигород; 7) закрытому акционерному обществу «Карасукский мелькомбинат», г. Новосибирск; 8) открытому акционерному обществу «АРГО», г. Новосибирск о взыскании солидарно с ответчиков 7 000 000 рублей в счет погашения номинальной стоимости облигаций и процентов в размере 533 458 рублей 33 копейки за период с 18.11.2009 года по 11.11.2010 года,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился;

ответчика - 1) ФИО1, доверенность от 02.12.2010 года № Дв/1093-0, паспорт; 2) ФИО1, доверенность от 02.12.2010 № Дв/1094-0, паспорт; 3) ФИО1, доверенность от 02.12.2010 года № Дв/1095-0, паспорт; 4) ФИО1, доверенность от 02.12.2010 года № Дв/1096-0, паспорт; 5) ФИО1, доверенность от 02.12.2010 года № Дв/1100-0, паспорт; 6) ФИО1, доверенность от 02.12.2010 года № Дв/1098-0, паспорт; 7) ФИО1, доверенность от 02.12.2010 года № Дв/1097-0, паспорт; 8) не явился,

установил:

Акционерный банк «Банк Развития Предпринимательства» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с эмитента и поручителей 7 000 000 рублей в счет погашения номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 458 рублей 33 копейки за период с 18.11.2009 года по 11.11.2010 года.

Эмитент, общество с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест», отзыва на иск и документальных возражений по иску не представил.

Поручители в отзывах на иск возражают против удовлетворения исковых требований, мотивируя их тем, что несколько владельцев облигаций обратились с исками о солидарном взыскании задолженности, вследствие чего заявленные к поручителям требования превышают предельный размер ответственности поручителей, поэтому в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, что договоры поручительства в виде оферт являются незаключенными, что действие поручительства прекратилось в силу п.4.2.1 оферты и с истечением срока, установленного частью 4 статьи 367 ГК РФ.

ЗАО «Карасукский мелькомбинат» было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, как крупной сделки, не одобренной в установленном законом порядке. Встречное исковое заявление было возвращено определением арбитражного суда от 10.03.2011 года, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и открытого акционерного общества «АРГО», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 7000 штук неконвертируемых документарных процентных облигаций общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-36205-R, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 7 000 000 рублей, что подтверждается выпиской депозитария от 03.03.2011 года № 4791881 о состоянии счета депо по состоянию на 02.03.2011 года (л.д. 51, т.3).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 36-ФЗ при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Дата начала размещения облигаций 22.11.2006. В соответствии с п. 9.2. решения о выпуске ценных бумаг датой погашения облигаций является 1092 день с даты начала размещения облигаций, следовательно, датой погашения номинальной стоимости облигаций является 18.11.2009.

В связи с тем, что 18 ноября 2009 года ООО «ОХЗ-Инвест» своих обязательств по выплате банку номинальной стоимости облигаций не выполнило, банк на основании пункта 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг направил ООО «ОХЗ-Инвест» требование об исполнении обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций. Требование банка ООО «ОХЗ-Инвест» не исполнено, своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций в соответствии с эмиссионными документами – Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг, не исполнил.

В соответствии с п.7.3 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигации имеет право на получение номинальной стоимости облигаций в порядке и сроки, установленные в п.9 Решения о выпуске ценных бумаг и п.9.12 Проспекта ценных бумаг. В случае неисполнения эмитентом обязательства по выплате купонного доход и/или номинальной стоимости облигаций владельцы облигаций имеют право обратиться к эмитенту с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций и процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также в суд (арбитражный суд). Поскольку эмитентом, ООО «ОХЗ-Инвест», не представлено доказательств исполнения своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций в нарушение действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 314, 395, 811 ГК РФ) и условий Решения о выпуске ценных бумаг, сумма номинальной стоимости облигаций в размере 7000000 рублей и процентов в размере 533 458 рублей 33 копейки подлежит взысканию с эмитента – ОХЗ «Инвест» в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг и оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 08.06.2006 года (л.д.74, т.1), от 25.05.2006 года (л.д.76, т.1), от 08.09.2006 года (л.д.78, т.1), 08.09.2006 года (л.д.80, т.1), от 08.09.2006 года (л.д. 83, т.1), 08.09.2006 года (л.д.85, т.1), от 05.09.2006 (л.д. 87., т.1), поручителями ООО «ОХЗ-Инвест» выступили: открытое акционерное общество «Форнакс» (далее - ОАО «Форнакс»), общество с ограниченной ответственностью «Химтэк» (далее - ООО «Химтэк»), общество с ограниченной ответственностью «Цецера-1» (далее - ООО «Цецера-1»), общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее - ООО «Леда»), общество с ограниченной ответственностью «Звенигород-хлеб» (далее - ООО «Звенигород-хлеб»), закрытое акционерное общество «Карасукский мелькомбинат» (далее - ЗАО «Карасукский мелькомбинат»), открытое акционерное общество «Сахо Агро» (далее - ООО «Сахо Агро»), переименованное впоследствии в ОАО «АРГО».

Поскольку поручители обязались солидарно отвечать с ООО «ОХЗ-Инвест» за неисполнение обязательств, в соответствии с п. 3.3. Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций банк направил свои требования к поручителям ООО «ОХЗ-Инвест» о выплате номинальной стоимости облигаций, которые оставлены поручителями без ответа и удовлетворения (копии требований представлены в материалы дела).

Истец, ссылаясь на эмиссионные документы, статью 27.4Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года № 39-ФЗ и пункт 3 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, просит взыскать солидарно с поручителей сумму номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование.

Проверив доводы истца о солидарной ответственности поручителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно согласно статье 363 ГК РФ, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.9. Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или частичного исполнения эмитентом своих обязательств по выплате (погашению) номинальной стоимости облигаций владельцы облигаций имеют право требовать от поручителя выплаты номинальной стоимости облигаций и/или суммы купонного дохода.

В соответствии с п.3.1 оферт, представленных в материалы дела, общество (поручитель) принимает на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций, купонного дохода на следующих условиях: предельный размер ответственности общества по обязательствам эмитента ограничен предельной суммой. Ответственность общества и(поручителя) по обязательствам эмитента является солидарной. Общество обязуется исполнить за эмитента обязательства эмитента в той части, в которой эмитент не исполнил и/или исполнил не в полном объеме обязательства эмитента в следующих случаях: эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме номинальную стоимость облигаций в размере, порядке и сроки, определенные эмиссионными документами, владельцам облигаций; эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход по облигациям в размерах и сроки, определенные эмиссионными документами владельцам облигаций.

Поскольку обязанность эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций владельцу облигаций не исполнена, то банк правомерно предъявил требования о взыскании солидарно с ответчиков номинальной стоимости облигаций.

Как следует из п.9 Решения о выпуске ценных бумаг и подпунктов 1.7, 1.8-1.11., п.3.1, 3.2 оферт под неисполненными эмитентом обязательствами понимается обязательство по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям в пределах предельной суммы, указанной в п.1.9 оферт. Из вышеизложенного следует, что поручитель не принимал на себя обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ. Указание в договоре поручительства на ответственность за исполнение обязанности эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Следовательно, исковые требования в части солидарного взыскания с поручителей суммы, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии 3.3.4 оферт требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к поручителям не позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитента, в отношении владельца облигации, направляющего такое требование. При этом днем предъявления требования является день получения требования обществом. Во исполнение указанного пункта договора истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчиком требований в соответствии с условиями оферт. Банком представлены доказательства получения требований, направленных в порядке, предусмотренном п.3.3.4 оферт. Согласно писем органа почтовой связи требования банка получены ООО «Форнакс» 15.02.2010 года, ООО «Химтэк» - 15.02.2010 года, ООО «Цецера-1» - 15.02.2010 года, ООО «Леда» - 15.02.2010 года, ООО «Звенигород-хлеб» - 10.03.2010 года, ЗАО «Карасукский мелькомбинат» - 15.02.2010 года, ОАО «Сахо Агро» - 15.02.2010 года.

Поскольку ООО «Звенигород-хлеб» получило уведомление 10.03.2010 года, то есть по истечении 90-дневного срока, установленного для предъявления требования, а днем предъявления требования считается день получения требования обществом, то срок действия поручительства ООО «Звенигород-хлеб» в силу п.4.2.1 прекратился, и в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать. В отношении остальных ответчиков требования договоров поручительства в части своевременного направления требований об исполнении обязательств и их получения обществами, соблюдены, следовательно, с поручителей подлежит взысканию солидарно с эмитентом сумма номинальной стоимости облигаций.

В отношении открытого акционерного общества «АРГО» производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2010 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности открытого акционерного общества «АРГО», в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Доводы ответчиков в части того, что с учетом всех предъявленных требований владельцев облигаций, требования истца к поручителям превышают предельный размер ответственности, установленный офертой, и по данному основанию не подлежат удовлетворению, арбитражный суд находит несостоятельным, так как поручитель обязался перед владельцем облигаций за неисполнение обязательств эмитентом в пределах следующих сумм:

ООО «Цецера-1» - 100 000 000 рублей,

ООО «Форнакс» - 200 000 000 рублей,

ООО «Химтэк» - 100 000 000 рублей,

ООО «Леда» -200 000 000 рублей,

ЗАО «Карасукский мелькомбинат» - 100 000 000 рублей.

Следовательно, предъявленные требования к поручителям на сумму 7 000 000 рублей не выходят за пределы ответственности, предусмотренных офертами о предоставлении обеспечения в форме поручительства и эмиссионными документами.

Доводы ответчика, ООО «Химтэк», о пропуске истцом срока для предъявления иска к поручителю и прекращении поручительства неправомерны, поскольку истец первоначально обратился с иском 19.11.2010 года, заявление оставлено без движения ввиду необходимости устранения недостатков. В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (пункт 3 статьи 128 АПК РФ). Как следует из определения арбитражного суда от 24.12.2010 года о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с частичным устранением недостатков и местонахождением истца в другом регионе, арбитражный суд, руководствуясь статьей 118 АПК РФ, продлил срок для устранения недостатков, не нарушая принципов состязательности и равноправия сторон, исходя из принципа доступности к правосудию. В связи с устранением банком недостатков, связанных с порядком предъявления искового заявления, в установленный арбитражным судом срок - 24.01.2011 года, исковое заявление было принято арбитражным судом к производству, следовательно, заявление считается поданным в день его первоначального поступления (19.11.2010 года). В таком случае доводы ответчика об истечении срока действия поручительства, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Доводы ООО «Химтэк» о незаключенности договора поручительства ввиду невозможности определения порядка предъявления требований к поручителю, если размер требований владельцев облигаций превышает предельный размер ответственности поручительства, в связи с чем условие договора в части предмета (объема обеспечиваемых поручительством обязательств) сторонами не согласовано с достаточной степенью определенности, арбитражный суд не может признать обоснованными, поскольку в силу п.7.3 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций владельцы облигаций также имеют право обратиться с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций в порядке, предусмотренном п.12 Решения о выпуске ценных бумаг и п.9.1.2 Проспекта ценных бумаг. При этом размер обеспечения, условия обеспечения и порядок реализации прав владельцев облигаций по представленному обеспечению предусмотрен в офертах о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций (п.12.2 Решения о выпуске ценных бумаг).

Предмет, характер оферты, условия ее акцепта, порядок и условия исполнения обязательств обществом (поручителем), в том числе и перед владельцами облигаций, предусмотрен в пунктах 1, 2, 3 представленных оферт. Исходя из условий оферт следует, что поручитель отвечает перед любым владельцем облигаций за неисполнение обязательств эмитента солидарно в размерах предельной суммы, и требования банка о взыскании номинальной стоимости облигаций указанные в офертах пределы ответственности не превышают. Пропорциональный размер ответственности в случае предъявления требований всеми владельцами облигаций офертой или эмиссионными документами не предусмотрен. Оснований для прекращения поручительства в порядке, установленном п.п.4, 5 оферт и статьей 367 ГК РФ, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в частичном объеме.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180- 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении открытого акционерного общества «АРГО» прекратить.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигород-хлеб» отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест», с открытого акционерного общества «Форнакс», с общества с ограниченной ответственностью «Химтэк», с общества с ограниченной ответственностью «Цецера-1», с общества с ограниченной ответственностью «Леда»; с закрытого акционерного общества «Карасукский мелькомбинат» в пользу Акционерного банка «Банк Развития Предпринимательства» (открытое акционерное общество) 7 000 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 56371 рубль 33 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» в пользу Акционерного банка «Банк Развития Предпринимательства» (открытое акционерное общество) 533 458 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 года по 11.11.2010 года, 4295 рублей 96 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителей отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Айдарова А.И.