Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион», г. Новосибирск

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене Постановления № 679 от 23.09.2014

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Регион») с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 679 от 23.09.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 15.10.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 16.10.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от комиссии поступили материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением при проведении проверки требований Федерального закона законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в отсутствии оснований для проведения проверки, при этом проведенный управлением муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Новосибирска визуальный внешний осмотр жилого дома противоречит требованиям решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 № 678, постановления мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 № 6881, определяющим формы муниципального контроля – плановые проверки и внеплановые проверки на основании соответствующих обращений о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

Административный орган считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 должностным лицом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска произведен визуальный осмотр домов, в том числе по адресу: <...>, произведена фотосъемка, составлен акт.

04.09.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска ФИО1, установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), выразившиеся в несвоевременной очистке от надписей, рисунков фасада указанного дома, составила в отношении ООО УК «Регион» протокол об административном правонарушении № 772, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ).

23.09.2014 административной комиссией города Новосибирска Постановлением № 679 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Регион», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный жилой дом № 57 по ул. Народной в г. Новосибирске находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» на основании договора управления многоквартирным домом № 274 от 01.08.2012.

В силу пункта 2.1. указанного договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные настоящим договором, указанные в Приложении № 3.

Из пункта 1.2 Правил № 640 следует, что лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Учитывая изложенное, ООО Управляющая компания «Регион» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 4.2.1 Правил № 640, выразившихся в несвоевременной очистке фасада жилого дома по адресу ул. Народная, 57 от надписей, рисунков.

Согласно пункта 4.2.1 Правил № 640 содержание фасадов зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, своевременную очистку надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно-печатной продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, надпись на фасаде дома была обнаружена 02.09.2014 в 14-15.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу подпункта 8 пункта 1 таблицы 2.2 раздела 2 приложения 8 к Правилам № 640 очистка фасада от надписей, рисунков производится ежедневно.

Как следует из материалов дела, обществом 01.09.2014 в 9-00, 02.09.2014 в 10-00 была произведена очистка контейнерной площадки, уборка территории, установлено отсутствие надписей и объявлений на жилом доме № 57 по ул. Народная, о чем составлены акты выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спорных надписей на фасаде жилого дома, с учетом представленных в дело доказательств, более двух дней, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения является необоснованным.

Кроме того, при проверке довода заявителя о превышении лицом, проводящим визуальный осмотр многоквартирного дома, должностных полномочий, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, осмотр фасада жилого дома по ул. Народная, 57 проведен специалистом отдела за сохранностью муниципального жилищного фонда.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 № 678 «О порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска» определены формы муниципального жилищного контроля - плановые и внеплановые проверки (пункт 3.1.).

Права должностных лиц структурных подразделений мэрии при проведении муниципального жилищного контроля определены в пункте 5.1 названного решения № 678, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя структурного подразделения мэрии о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 № 6881 утверждено Положение об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска (далее – Положение), его структура – отдел контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда и отдел контроля за организацией управления многоквартирными домами.

Указанное управление входит в структуру департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Основными функциями управления являются, в том числе, проведение проверок (плановых и внеплановых) соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Новосибирской области в области жилищных отношений и отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами города Новосибирска; разработка планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, планов проведения плановых проверок граждан; проведение внеплановой проверки деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; выдача предписаний; принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений (пункты 3.2-3.6 Положения).

В силу пункта 3.4. Положения проведение внеплановой проверки деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных форм, способов, полномочий для организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска, кроме проведения плановых и внеплановых проверок, названными нормативными актами не установлено.

Доказательства наличия обращения лиц, указанных в пункте 3.4 Положения, материал дела не содержат.

Довод административного органа, изложенный в отзыве о наличии в должностной инструкции эксперта отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда управления муниципальной жилищной инспекции права на проведение мониторинга санитарного состояния жилищного фонда и деятельности управляющих компаний по обеспечению выполнения работ по санитарному содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, судом не принимаются во внимание, поскольку такая форма контроля как мониторинг в Положении об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска отсутствует, кроме того, санитарное содержание жилищного фонда согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, включает в себя: consultantplus://offline/ref=18A8B41B556662421FC8D6B167D372559106963CEFB78B24834B4525D77B0031DF524AB5FE300FBFB83FBEq3dEI уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, тогда как в рассматриваемой ситуации речь идет о наличии надписей на фасаде многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств законности оснований для проведения визуального внешнего осмотра жилого дома.

При проверке соблюдения заинтересованным лицом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление № 679 о назначении административного наказания от 23.09.2014, вынесенное Административной комиссией города Новосибирска в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.В. Абаимова