Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва

к акционерному обществу «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3,

2. ФИО4,

3. ФИО5,

о признании решений Совета директоров ОАО КФ «Новосибметалл» от 24.05.2017, оформленных протоколом № 168, не имеющими силы (ничтожными),

при участии представителей:

ФИО1: ФИО6 – доверенность от 05.07.2018, паспорт,

АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»: ФИО7 – доверенность от 23.07.2018, паспорт, ФИО8 – доверенность от 19.09.2018, паспорт,

ФИО4: ФИО9 – доверенность от 06.03.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец 1), ФИО2 (далее – ФИО2, истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – АО КФ «Новосибметалл», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), о признании недействительными (ничтожными) решений Совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» от 24.05.2017, оформленных протоколом №168:

по пятому вопросу повестки дня: «Об избрании генеральным директором ОАО КФ «Новосибметалл» ФИО4 сроком на три года с 01.07.2017 года по 30.06.2020 года;

по шестому вопросу повестки дня: «О поручении председателю Совета директоров общества ФИО2 от имени общества заключить трудовой договор с избранным на должность генерального директора ОАО КФ «Новосибметалл» Мухиным Валентином Петровичем».

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы изменили предмет иска и просили суд признать решения Совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», оформленные протоколом №168 от 24.05.2017, не имеющими силы.

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, изложенные в спорном протоколе, не соответствуют действительности, истцы участия в заседании не принимали, в частности ФИО1 наличие подписей объясняет подписанием указанного протокола по ошибке в процессе подписания прочих рабочих документов. Кроме того, истцы указывают, что с инициативой проведения заседания Совета директоров никто не выступал, повестка дня не была сформирована, порядок созыва, проведения заседания Совета директоров был нарушен, члены Совета директоров не были уведомлены о заседании, а решения приняты в отсутствие кворума.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержал исковые требования ФИО1 и ФИО2, просил иск удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, заявил о применении срока исковой давности.

ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, отзыв по делу суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2018 акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с уставным капиталом в размере 11 511 450,00 рублей зарегистрировано 12.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 630024, <...>.

ФИО1 и ФИО2 являются членами Совета директоров АО КФ «Новосибметалл», что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров общества №36 от 18.05.2017.

Как следует из искового заявления, 06.06.2018 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу №А45-1142/2018 по иску ФИО4 к АО КФ «Новосибметалл», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которого истцы по настоящему делу узнали о наличии протокола заседания Совета директоров №168 от 24.05.2018.

В результате указанного заседания Совета директоров были приняты решения по следующим вопросам:

по первому вопросу повестки дня: «Избрать председателем Совета директоров – ФИО2»;

по второму вопросу повестки дня: «Создать комитеты: - комитет по аудиту и - комитет по кадрам и вознаграждениям.

Выбрать:

- в состав комитета по аудиту: ФИО2 – председателем комитета, членами комитета – ФИО3, ФИО1;

- в состав комитета по кадрам и вознаграждениям: ФИО3 – председателем комитета, членами комитета – ФИО2, ФИО1.»;

по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить план работы Совета директоров ОАО КФ «Новосибметалл»;

по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить условия договора с аудитором ОАО КФ «Новосибметалл» - ООО «Лидер аудит». Лицом, имеющим право подписать договора с аудитором ОАО КФ «Новосибметалл» - ООО «Лидер аудит» от имени ОАО КФ «Новосибметалл» определить ФИО4 – генерального директора ОАО «КФ «Новосибметалл»;

по пятому вопросу повестки дня: «Избрать генеральным директором ОАО КФ «Новосибметалл» ФИО4 сроком на три года с 01.07.2017 года по 30.06.2020 года;

по шестому вопросу повестки дня: «Поручить председателю Совета директоров общества ФИО2 от имени общества заключить трудовой договор с избранным на должность генерального директора ОАО КФ «Новосибметалл» Мухиным Валентином Петровичем»;

по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить в новой редакции следующие локальные акты общества: Положение об оплате труда и премирования работников ОАО КФ «Новосибметалл»; Правила внутреннего трудового распорядка в ОАО КФ «Новосибметалл»; Положение об обработке и защите персональных данных работников ОАО КФ «Новосибметалл».

Согласно протоколу по всем поставленным вопросам проголосовали «За» единогласно все члены Совета директоров АО КФ «Новосибметалл», а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Время проведения собрания 24.05.2017 года 14 часов 00 минут, место проведения - г. Новосибирск, ул. Мира, 58.

Члены Совета директоров, принимающие участие в заседании: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 Число членов Совета директоров, принимающих участие в заседании, составляет 5 членов из 5 избранных членов Совета директоров, что составляет 100% состава Совета директоров.

Ссылаясь на то, что фактически заседание Совета директоров общества не проводилось, члены Совета директоров не были уведомлены о заседании, кворум для проведения заседания отсутствовал, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 в день проведения заседания Совета директоров в г. Новосибирске не присутствовали, оригинал оспариваемого протокола в обществе отсутствует, что в совокупности свидетельствует о том, что решения Совета директоров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В Положении о Совете директоров общества (далее - Положение), утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол №35 от 17.05.2016), регламентирован порядок проведения заседаний Совета директоров общества.

Согласно пункту 8.1 Положения заседание Совета директоров созывается председателем Совета директоров по его собственной инициативе по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, а также по требованию члена Совета директоров, генерального директора общества, акционера общества владеющего более 2% голосующих акций общества, ревизионной комиссии.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения требование инициатора созыва заседания Совета директоров вносится в письменной форме путем отправления заказного письма в адрес общества или вручения такого требования под роспись председателю Совета директоров.

В силу пункта 8.8 Положения форма, дата, место проведения заседаний Совета директоров устанавливается председателем Совета директоров либо лицом, созывающим заседание.

Согласно пункту 8.12 Положения, уведомление о дате, форме, месте и времени проведения заседания Совета директоров с указанием повестки дня заседания, а также материалы и информация, необходимые для подготовки к заседанию, направляются каждому члену Совета директоров таким образом, чтобы каждый член Совета директоров получил уведомление о проведении заседания Совета директоров не позднее, чем за 10 дней до даты проведения заседания.

Кворум для проведения заседания Совета директоров общества составляет половину от числа избранных членов Совета директоров общества (пункт 21.2 Устава общества).

В соответствии с пунктом 8.12 Положения решение по вопросу образования исполнительного органа общества принимается большинством голосов всех избранных членов Совета директоров.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик АО КФ «Новосибметалл» полностью поддерживая позицию истцов, ссылается на то, что оригинал протокола №168 от 24.05.2017 в обществе отсутствует.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, само по себе непредставление оригинала протокола заседания Совета директоров №168 от 24.05.2017 при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о том, что заседание Совета директоров не проводилось и спорный протокол членами Совета директоров не подписывался.

В силу пункта 9.7 Положения о Совете директоров общества протоколы заседаний Совета директоров хранятся обществом по месту нахождения его исполнительного органа.

Между тем 12.01.2018 ФИО4 был уволен из общества в связи с досрочным прекращением полномочий исполнительного органа и расторжением трудового договора с ФИО4 и более не имел доступа к документам общества, в связи с чем суд принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что оригинал протокола не мог быть представлен им в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ссылается на то, что спорный протокол ей был подписан по ошибке в процессе подписания рабочих документов, в связи с чем не имеет какого-либо правового значения.

Между тем член Совета директоров и третье лицо по настоящему делу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что протокол заседания Совета директоров №168 от 24.05.2017, копия которого имеется в материалах дела, ею подписывался.

Заявления о фальсификации протокола заседания Совета директоров №168 от 24.05.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде сделано не было.

Кроме того, как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.10.2018 по делу №2-1354/2018, АО КФ «Новосибметалл» не оспаривало наличие протокола заседания Совета директоров №168 от 24.05.2017, на основании которого с ФИО4 был заключен трудовой договор №9 от 01.07.2017, который впоследствии был с ним расторгнут досрочно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора №9 от 01.07.2017, что и послужило основанием для предъявления иска ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В материалах дела имеется подписанный членами Совета директоров ФИО2, ФИО1 и ФИО3 протокол заседания Совета директоров от 14.12.2017, который был представлен АО КФ «Новосибметалл» в рамках дела Новосибирского районного суда Новосибирской области №2-1354/2018. Содержанием указанного протокола является, в том числе принятое решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и досрочном расторжении с ним трудового договора с 21.12.2017

Судом по настоящему делу также установлено, что протоколом заседания Совета директоров №154 от 17.06.2014 генеральным директором общества избран ФИО4 сроком на три года с 01.07.2014 по 30.06.2017.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2017 ФИО4 являлся генеральным директором общества.

Как видно из протокола заседания Совета директоров №168 от 24.05.2017, по пятому вопросу повестки дня принято решение: «Об избрании генеральным директором ОАО КФ «Новосибметалл» ФИО4 сроком на три года с 01.07.2017 года по 30.06.2020 года; по шестому вопросу повестки дня: «О поручении председателю Совета директоров общества ФИО2 от имени общества заключить трудовой договор с избранным на должность генерального директора ОАО КФ «Новосибметалл» Мухиным Валентином Петровичем».

При этом в материалах дела имеется трудовой договор №9 от 01.07.2017, заключенный истцом ФИО2, действующим на основании протокола Совета директоров №168 от 24.05.2017, с ФИО4 во исполнение решения Совета директоров от 24.05.2017 об избрании ФИО4 генеральным директором общества. Подписание указанного трудового договора ФИО2 не оспаривалось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу №А45-1142/2018, вступившим в законную силу, установлено, что было проведено заседание Совета директоров общества 18.12.2017, на котором принято, в том числе решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 Протокол заседания Совета директоров от 18.12.2017 подписан ФИО1 и ФИО2, участие в заседании Совета директоров 18.12.2017 приняли члены Совета директоров ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11

При этомрешением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу №А45-1142/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены со ссылкой на злоупотребление АО КФ «Новосибметалл» своим правом в полном объеме, в том числе признаны недействительными решение общего собрания акционеров общества от 18.12.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 и расторжении с ним трудового договора с 21.12.2017, а также решение Совета директоров общества от 18.12.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 и расторжении с ним трудового договора с 21.12.2017.

Необходимо отметить, что в АО КФ «Новосибметалл» имеется корпоративный конфликт между рядом участников и ФИО4, о чем свидетельствуют дела, имеющиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области – №А45-1142/2018, №А45-21592/2018, А45-30864/2018, а также суд учитывает консолидированную позицию по настоящему делу истцов и ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что на протяжении определенного периода времени истцы и ответчик никогда не оспаривали наличие и юридическую силу протокола заседания Совета директоров №168 от 24.05.2017, не оспаривали осуществление ФИО4 полномочий директора, а, напротив, исходили из того, что спорный протокол существует, имеет силу, о чем свидетельствуют их изложенные выше действия.

Кроме того, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истцов и ответчика следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает их права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые ими ранее.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об имевших место нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения заседания Совета директоров, выразившихся в частности, в отсутствии повестки дня, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в случае отсутствия повестки дня, если в собрании приняли участие все участники соответствующего сообщества.

Решения, оформленные протоколом №168 от 24.05.2017, приняты 100% составом Совета директоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт, что совет директоров не принимал данное решение, истцами не доказан.

В связи с изложенным, правовые основания для признаниярешений Совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», оформленных протоколом №168 от 24.05.2017, не имеющими силы, у суда отсутвуют.

Кроме того, как указано в пункте 112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлен сокращенный срок исковой давности по данной категории споров – 1 месяц со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО1 и ФИО2, являясь членами Совета директоров и принимая участие в его заседаниях, не могли не знать о том, что полномочия ФИО4 как генерального директора возникли на основании протокола №168 от 24.05.2017.

Так, в частности, как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу №А45-1142/2018, вступившим в законную силу, было проведено заседание Совета директоров общества 18.12.1017, на котором принято, в том числе решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4, протокол заседания Совета директоров подписан ФИО1 ФИО1 по данному делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.03.2018.

ФИО2 во исполнение решения Совета директоров №168 от 24.05.2017 лично подписал с ФИО4 трудовой договор №9 от 01.07.2017.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу подано 06.07.2018, суд констатирует, что ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, ФИО4 как третье лицо вправе заявить по настоящему спору о применении срока исковой давности, поскольку решение по настоящему делу непосредственно влияет на его права и обязанности.

Применение указанных разъяснений в корпоративных спорах нашло отражение в судебной практике в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2017 №301-ЭС17-16292.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина