Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сибирский центр энергетической экспертизы» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с подсудностью, установленной договором, с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору №521-Н от 13 ноября 2010 года в размере 250000 рублей, 288135 рублей 04 копеек неустойки.

Дело рассмотрено согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В обоснование иска истец указывает, что им оказаны ответчику услуги по организации проведения экспертизы расчета тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2011 год на основании договора №521-Н от 13 ноября 2010 года. Ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила 250000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и договорной неустойки

Ответчик отзывом на иск, не оспаривая наличие задолженности, заявил об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Между сторонами заключен договор №521-Н от 13 ноября 2010 года, свидетельствующий о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по организации проведения экспертизы расчета тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2011 год МУ «Служба Заказчика ЖКУ» г.Лысьва, с сопровождением и защитой тарифов в Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Стоимость услуг в размере 500000 руб. согласована сторонами в Приложении №1 согласно п. 3.1 договора. Оплата услуг производится в следующем порядке – аванс в размере 50% вносится на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, 50% - в соответствии с п.3.4 договора (в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Как указывает истец, ответчик 22.11.2010 оплатил 50% от стоимости услуг в размере 250000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.12.2010, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 по де6лу №А50-5482/2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ)

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на ответчика обязанность уплатить истцу задолженность за оказанные услуги в размере 250000 рублей.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, добросовестная сторона вправе взыскать в судебном порядке неустойку в размере 0,5% от суммы оплаты (стоимости услуг) за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 288135 рублей 04 копейки за период просрочки с 01.01.2011 по 29.09.2011 (272 дня) судом признается соответствующим условиям договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, при расчете договорной неустойки, исходил из количества дней просрочки, расчет которых произведен с учетом условий договора о сроке оплаты.

Учитывая наличие значительной неоплаченной суммы долга, взыскание неустойки не за весь период просрочки, исключение истцом при расчете неустойки из суммы долга НДС, а также длительный период задержки оплаты услуг ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при этом принимает во внимание, что уменьшение неустойки судом при отсутствии критериев несоразмерности не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, наложения ареста на денежные средства, о выполнении социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам ст.ст. 8, 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13762 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирский центр энергетической экспертизы» (ОГРН <***>) задолженность в размере 250000 рублей, 288135 рублей 04 копейки неустойки, всего – 538135 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13762 рубля 70 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова