Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2010, вынесенное заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что в постановлении указано на то, что ею нарушен порядок ценообразования и за завышение цен, в том числе, на табачные изделия. В связи с чем, заявителю непонятна её вина. Кроме того, считает назначенное ей наказание непропорционально большое, не соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения. При назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Заинтересованное лицо требования не признало, указав на законность постановления о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав заинтересованное лицо, возражавшего против требований, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

По результатам проведения проверки исполнения законодательства о торговой деятельности, проведенной в отношении предпринимателя ФИО1, установлен факт завышения цены на детское питание (сухая молочная семь) в магазине «Надежда», расположенного по ул. Индустриальная, 5 с. Баган. Торговая надбавка на детское питание составила 26,8%, превышение составило 6, 8%.

В отношении ФИО1 01.10.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составлено в присутствии заявителя, с дачей объяснений по существу.

На основании материалов проверки, направленных в Департамент по тарифам, 29.10.2010 Департаментом по тарифам вынесено постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Между тем, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации Новосибирской области от 19.04.1999 № 251 установлено, что предельные (максимально возможные) размеры оптовых надбавок на продукты детского питания отечественного и импортного производства к отпускным ценам отечественных изготовителей, поставщиков импортеров или к ценам закупки для оптовых организаций не может превышать 15%.

Постановлением администрации Новосибирской области от 28.12.2009 № 498-па «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания ( включая пищевые концентраты) пересмотрены и составляют для организаций розничной торговли 30% фактической к отпускной цене производителя или импортера (без НДС) и 20% к фактической отпускной цене организации оптовой торговли (без НДС).

Данное постановление администрации, регулирующее цены на продукты детского питания, действует на территории Новосибирской области в соответствии с вышеуказанным законодательством.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также объяснениями ФИО1, что на молочную смесь Малютка 350 грамм установлена торговая надбавка 26, 8%. При этом, согласно пояснений предпринимателя, такая наценка сформирована ею с учетом доставки товара самовывозом, а также в связи с незнанием ограничения такой наценки.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора от 01.10.2010, объяснениями ФИО1 от 08.10.2010, товарным чеком № 000011347 от 16.09.2010. Следовательно, вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанной.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, судом не принимаются во внимание, поскольку, в постановлении диспозиция ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ изложена в полном объеме, так как она указана в Кодексе об административных правонарушениях: завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары, либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам тарифам, расценкам ставкам и тому подобного), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Таким образом, судом установлено, что и Департамент и прокурор указывают на то, что вина предпринимателя ФИО1 заключается в нарушении действующего законодательства, выразившееся в завышении установленных торговых надбавок к ценам.

Заявителю назначен штраф в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.6, ниже низшего предела, т.е. ниже 50000 рублей штраф назначен быть не может. Таким образом, довод заявителя о том, что административным органом не соблюдены общие правила назначения наказания, является несостоятельным.

При указанных выше обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова