Гражданский кодекс часть 1

21.11.2013 Открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее по тексту – ОАО "Сибирьэнергоремонт", истец, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее по тексту – ООО "Бэст" , ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 55 096 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения требования.

Определение получено ответчиком 04 апреля 2014 года, что подтверждается вернувшимся в материалы дела почтовым уведомлением.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что причинами ошибочного перечисления денежных средств мог являться переезд организации истца в другой город. У истца отсутствуют документы представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 5033 от 07 октября 2011 года и №1770 от 14 ноября 2011 года ОАО «Сибирьэнергоремонт» перечислило на счет ООО «Бэст» денежные средства на общую сумму 54 870 руб. 94 коп. В качестве назначения платежа указано: «оплата по счету №7 от 08.11.2011 за щебень без договора» и «оплата за песок по счету №5 от 03.10.2011» соответственно.

Претензия от 27 сентября 2013 года, направленная в адрес ООО «Бэст», оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу 14 октября 2011 года произведена отгрузка ответчиком 40 тонн песка на сумму 39 336 руб., 21 ноября 2011 года щебеня на сумму 15 534 руб. 94 коп., при этом к отзыву приложен путевой лист от 13 октября 2011 года.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства – путевой лист от 13 октября 2011 года, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт поставки товара истцу в счет произведенной оплаты, поскольку путевой лист сам по себе не подтверждает передачу товара ответчику, а товарно-транспортная накладная на песок не содержит печати истца, транспортной организации, и указаний на полномочия подписавшего лица.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2014 года ответчику было предложено представить копию договора поставки, заключенного между сторонами и дополнительных документов, о наличии которых сообщил представитель ответчика в судебном заседании, однако, копии протокола и иных документов в судебное заседание ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения денежных средств подтверждается представленным в дело платежными поручениями № 5033 от 07 октября 2011 года и №1770 от 14 ноября 2011 года, с отметкой о списании денежных средств, кроме того, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного ОАО «Сибирьэнергоремонт» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 руб. 04 коп. Расчет судом проверено, признан обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ОАО «Сибирьэнергоремонт» к ООО «Бэст» о взыскании 55 096 руб. 98 коп., в том числе: 54 870 руб. 94 коп. – сумму долга, 176 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению судом.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст" в пользу Открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" денежные средства в размере 55 096 руб. 98 коп., в том числе: 54870 рублей 94 коп. – сумму долга, 176 рублей 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2201 руб.88 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья Л.А. Кладова