Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево», г. Обь, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2016 № 7165559648-02 о назначении административного наказания,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - заявитель, общество, ОАО «Аэропорт Толмачево») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2016 № 7165559648-02 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Определением суда от 14.10.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 15.10.2016 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 29.12.2015 года № 713-р в период с 18.01.2016 по 12.02.2016 года была проведена плановая выездная проверка ОАО «Аэропорт Толмачево» с целью соблюдения требований законодательства РФ в области транспортной безопасности, в связи с истечением срока исполнения пунктов 1, 2, 6, 10 и 11 ранее выданного предписания ЗС №2013.03-10.41-ТБ от 05.12.2013.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения пунктов 5.8, 5.22, 5.31.2, 6.3.4, 6.3.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40. По результатам проверки составлен акт №2015-713 от 09.02.2016.

С целью устранения указанных нарушений ОАО «Аэропорт Толмачево» было выдано предписание ЗС №2016.03-10.04-ТБ от 09.02.2016 с установленными сроками устранения нарушений до 09.08.2016.

08.08.2016 года об исполнении предписания в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступил отчет от АО «Аэропорт Толмачево» (исх. №1-9-1056) об исполнении указанного предписания.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 31.08.2016 года № 364-р в период с 14.09.2016 по 30.09.2016 года проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Аэропорт Толмачево» по установлению достоверности представленных в Управление сведений об устранении нарушений, указанных в предписании ЗС №2016.03-10.04-ТБ от 09.02.2016.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 30.09.2016 №2016-364, что требования, указанные в предписании неустранены, а именно:не реализован пункт 11.3 Плана, в части оборудования автоматизированной системы контроля управления доступом (далее - АСКУД) биометрическими устройствами на КПП, на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов; пункт управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности не оборудован централизованной системой сбора и обработки информации с подключением к АСКУД;постоянные пропуска не содержат биометрическую часть;ОТИ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности;ОТИ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 04.10.2016 составлен протокол № 7165559648-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

07.01.2016 заинтересованным лицом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является предписание об устранении выявленных требований по обеспечению авиационной безопасности, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Приказ №40).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, обществу вменяется неисполнение пункта 1 предписания (п.5.8 Приказа № 40): не реализован пункт 11.3 Плана, в части оборудования автоматизированной системы контроля управления доступом (далее - АСКУД) биометрическими устройствами на КПП, на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов.

В соответствии с пунктом 5.8 Приказа №40 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить реализацию пункта 11.3 Плана, в части оборудования автоматизированной системы контроля управления доступом (далее по тексту - АСКУД) биометрическими устройствами на КПП, на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов.

В соответствии со статьей 3.9 ГОСТ Р ИСО/МЭК 19794-1-2008 Автоматическая идентификация. Идентификация биометрическая. Форматы обмена биометрическими данными. Часть 1. Структура, биометрическая идентификация: процесс сравнения представленного биометрического образца с контрольной выборкой шаблонов (схема «один ко многим») с целью определения соответствия образца какому-либо из контрольных шаблонов в данной контрольной выборке для установления соответствующей шаблону личности.

В соответствии со статьей 3.15 ГОСТ Р ИСО/МЭК 19794-1-2008 Автоматическая идентификация. Идентификация биометрическая. Форматы обмена биометрическими данными. Часть 1. Структура, биометрической системой: является автоматизированная система, предназначенная для сбора биометрических данных, извлечения свойств из полученных данных, сравнения обработанных данных с данными биометрических шаблонов и определения вероятности их совпадения, по которой определяется успешность проверки подлинности или идентификации личности.

В ходе проверки установлено, что АСКУД АО «Аэропорт Толмачёво», не оборудована биометрическими устройствами, что не позволяет установить идентификацию личности.

По пункту 2 предписания (п.5.22 Приказа № 40): пункт управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности не оборудован централизованной системой сбора и обработки информации с подключением к АСКУД (п. 7 и п.11.3 Плана).

Согласно пункту 5.22 Приказа № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан выделить на ОТИ и ТС и оборудовать в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте.

В ходе проверки выявлено, что пункт управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности не оборудован централизованной системой сбора и обработки информации с подключением к АСКУД.

По пункту 3 предписания (п.5.31.2 Приказа № 40): постоянные пропуска не содержат биометрическую часть.

В соответствии с пунктом 5.31.2 Приказа № 40 постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, машиносчитывающую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

Доказательств наличия на постоянном пропуске биометрической части не представлено. В отсутствие оборудования системы АСКУД биометрическими устройствами, указанные пропуска не отвечают требованиям пункта 5.31.2 Приказа № 40 и не позволяют обеспечить транспортную безопасность, так как невозможно провести проверку подлинности или идентификации личности с использованием биометрических устройств, в связи с чем не исключается использование пропусков иными лицами.

По пункту 4 предписания (п.6.3.4 Приказа № 40), ОТИ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.3.4 Приказа № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить оснащение ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них.

По пункту 5 предписания (п.6.3.9 Приказа № 40) - ОТИ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них.

Согласно пункту 6.3.9 Приказа № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них.

Заявитель полагает, что в настоящее время отсутствуют сертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности, что делает невозможным реализацию требований, изложенных в предписании.

Данный довод судом не принимается ввиду того, что требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектамитранспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Кроме того, Управлением заявителю не вменяется нарушение требований по применению технических средств обеспечения транспортной безопасности с нарушением порядка сертификации или иных требований.

Верховный суд РФ в постановлении от 01.09.2016 года по делу № 302-АД16-10970 указал, что отсутствие утвержденного порядка сертификации технических средств, обеспечивающих видеонаблюдение в реальном времени в отношении объектов транспортных средств не освобождает от обязанности выполнять установленные нормами действующего законодательства требования по обеспечению транспортной безопасности.

Законодательством не предусмотрено норм, освобождающих по каким либо причинам субъекты транспортной инфраструктуры от исполнения требования по обеспечению авиационнной безопасности.

В связи с указанным, основания для вывода управления о наличии в действиях общества события правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, имелись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Направление запроса в Росавиацию о рекомендуемых к использованию сертифицированных биометрических систем в целях устранения нарушений, изложенных в пунктах 1 и 3 предписания, не является мерой устранения нарушения, поскольку фактически действия обществом по оснащению КПП соответствующим требованиям оборудованием не предприняты.

Ссылка на то, что объекты, оборудованные старой системой АСКУД на базе TSS 200, интегрировать в центролизованную систему сбора и обработки информации не представляется возможным по причине устаревшего интерфейса (пункт 2 предписания), также необоснованная, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие действия по устранению данного нарушения требований транспортной безопасности (по закупке оборудования, выполнения отдельных видов работ).

Довод заявителя о том, что пункт 4 предписания исполнен - периметр зоны транспортной безопасности контролируется купольными видеокамерами системы Spiderи камерами системы Bosch (всего 31 видеокамера, в т.ч. с функцией аналитики и системой контроля качества изображения), которые обеспечивают обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время, не принимается судом во внимание, поскольку заинтересованным лицом в ходе проверки было установлено, что контроль периметра зоны транспортной безопасности, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, осуществляется не в полном объёме (имеются участки ограждения (со стороны Омского тракта) не обеспеченные вышеуказанными техническими средствами контроля).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (пункт 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, извещением от 26.09.2016 №03-08-758, которое было получено обществом по окончании проверки - 30.09.2016, о чем свидетельствует отметка на самом извещении, законному представителю АО «Аэропорт Толмачево» было предложено явиться 04.10.2016 в 13 час. 30 мин. <...> этаж кабинет №8 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 04.10.2016 на составление протокола прибыл представитель заявителя по доверенности ФИО1, которая предоставила старшему государственному инспектору ФИО2 объяснение в письменной форме.

Как установлено судом, представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовалась своим правом на подпись и получение протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол был составлен в ее отсутствие и направлен в адрес АО «Аэропорт Толмачево».

При вынесении постановления о назначении административного наказания 07.10.2016 года представитель заявителя по доверенности ФИО1 присутствовала и получила копию постановления на руки.

Факт совершения АО «Аэропорт Толмачево» вменяемого ему административного правонарушения, а так же вина заявителя подтверждается актом проверки от 30.09.2016 №2016-364, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016 №7165559648-01 и другими материалами дела.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.42, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Абаимова