Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Н», г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмавид», г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытого акционерного общества «ЭкоСтрой», <...>) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области, г. Новосибирск

об установлении местоположения смежной части (отрезка) границ земельных участков, находящихся в <...>, с кадастровым номером 54:35:072605:6 и по ул. ФИО7, 69 с кадастровым номером 54:35:072605:9, в уточненных координатах характерных точек Н1-Н2-Н3-26 в соответствии с межевым планом ООО «ГеоПлан плюс» от 30.08.2010 года, взамен ошибочных кадастровых координат соответствующих характерных точек и об определении площади земельных участков по ул. ФИО7, 67, с кадастровым номером 54:35:072605:6, в размере 1078 кв.м., вместо 1033 кв.м., по ул. ФИО7, 69, с кадастровым номером 54:35:072605:9, в размере 16604 кв.м., вместо 16649 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, - директор, протокол от 02.11.2009; ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.12.2010;

ответчика - ФИО3, удостоверение, доверенность от 14.02.2011; ФИО4, - генеральный директор, решение от 11.02.2008;

третьего лица – 1) ФИО5, - директор, протокол от 25.10.2010 № 11, 2) не явился; 3) не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Н» (далее по тексту – ООО «Комплект-Н») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алмавид» (далее по тексту –ООО «Алмавид») при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «ЭкоСтрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области с иском об установлении местоположения смежной части (отрезка) границ земельных участков, находящихся в <...>, с кадастровым номером 54:35:072605:6 и по ул. ФИО7, 69 с кадастровым номером 54:35:072605:9, в уточненных координатах характерных точек Н1-Н2-Н3-26 в соответствии с межевым планом ООО «ГеоПлан плюс» от 30.08.2010 года, взамен ошибочных кадастровых координат соответствующих характерных точек:

Уточненные координаты характерных точек

Ошибочные кадастровые координаты характерных точек

№ точки

Хм

Yм

№ точки

Хм

Yм

н1

20543,00

21928,42

20542,35

21927.77

н2

20553.29

21920.98

20552.29

21921.09

н3

20533,04

21891.39

20532,45

21891.82

20532.45

21891.82

и об определении площади земельных участков по ул. ФИО7, 67, с кадастровым номером 54:35:072605:6, в размере 1078 кв.м., вместо 1033 кв.м., по ул. ФИО7, 69, с кадастровым номером 54:35:072605:9, в размере 16604 кв.м., вместо 16649 кв.м.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.03.2011 года по 22.03.2011 года.

Исковые требования мотивированы ошибкой в определении местоположения границы земельного участка (пересечение границ) принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, нарушением прав владения, пользования и распоряжения земельным участком и находящимся на этом участке трехэтажном здании, построенным истцом, отказом ответчика от согласования местоположения границ, со ссылкой на письмо Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» и часть 4 статьи 28, статью 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года

№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт наличия ошибки в определении границ смежных земельных участков и координат характерных точек истцом не доказан, сам по себе факт возведения здания на якобы существовавшем фундаменте сгоревшего склада еще не свидетельствует о том, что границы между смежными земельными участками должны быть установлены по естественным ориентирам – стенам трехэтажного здания, построенным истцом, что в результате корректировки местоположения границ смежных земельных участков право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекратится без какого-либо возмещения, а у участников долевой собственности на смежный земельный участок ООО «Комплект-Н» и ЗАО «Экострой» без каких-либо затрат возникнет право собственности на земельный участок с большей площадью, нежели та, которая указана в правоустанавливающем документе, также ссылался на нарушение порядка согласования местоположения границ, на истечение срока исковой давности и на другие обстоятельства.

Третье лицо –ЗАО «Экострой», являющийся долевым сособственником спорного земельного участка и нежилого трехэтажного здания, просит исковые требования удовлетворить.

Управление Росреестра по Новосибирской области в отзыве на иск ссылается на то, что органом кадастрового учета в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, может быть указано заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении ранее учтенного земельного участка, однако такие требования истцом не заявлены.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области, являющееся органом кадастрового учета на территории Новосибирской области, отзыва и возражений по иску не представило, представитель федерального государственного учреждения в судебном заседании 16.03.2011 года пояснил, что нарушений в межевом плане не обнаружено, исправление кадастровой ошибки производится органом кадастрового учета во внесудебном порядке в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», считает, что имела место кадастровая ошибка, без документального обоснования своих доводов.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований и необходимости уточнения границ смежных участков и определения площади земельных участков истец ссылается на письмо Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», статьи 28, 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Проверив доводы истца на соответствие указанным им правовым нормам, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В письме Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» содержится порядок устранения несоответствий в местоположении границ земельных участков (в том числе смежных земельных участков) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках и сведениями, содержащимися в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, а именно:

· в случае, если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка устраняется в соответствии с пунктом 42 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35, в течение срока, предусмотренного Законом о кадастре для осуществления кадастрового учета, без принятия решения о приостановлении;

· в случае, если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре (то есть после 01.03.2008 года), такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о кадастре;

· воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

В обоснование необходимости согласования границы смежных земельных участков и определения новых координат характерных поворотных точек истец представил межевой план. В заключении кадастрового инженера по результатам межевания (л.10 межевого плана, т.1) с целью квалификации соответствующих сведений как ошибочных, кадастровым инженером указано, что необходимо и достаточно указать, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 года по делу № А45-13161/46/43 отмечено, что юридические границы земельного участка по ул.ФИО7, 67 не соответствуют фактическим границам, определенным на местности по естественным ориентирам – стенам здания. Несоответствие естественных границ земельного участка, каковыми являются стены и фундамент здания (из документов, прилагаемых к постановлению мэрии № 1285 от 08.10.1999 года видно, что именно они служили естественными ориентирами при установлении смежной границы между земельными участками по ул.ФИО7, 67 и ул.ФИО7, 69), границам юридическим, объясняется их неправильным установлением по данным сплошной инвентаризации. Из вышеизложенного усматривается, что при установлении границ земельных участков ….допущена техническая ошибка.

Как уточнил истец в судебном заседании, имеет место кадастровая ошибка, а не техническая, как указано в межевом плане. Истец на основании статьи 28 Закона о кадастре настаивает на исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке. Рассмотрев данный довод истца, с учетом показаний, данных свидетелем ФИО6, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлявшим межевой план, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности довода истца об имеющей место кадастровой ошибке, поскольку ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о кадастре в случае, если она допущена кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре (то есть после 01.03.2008 года). Как установлено материалами дела и не отрицалось лицами, участвующими в деле, кадастровый учет земельных участков истца и ответчика осуществлен до вступления в силу Закона о кадастре, и документального подтверждения указанной ошибки как кадастровой в межевом плане не имеется. Судебные акты, на которые ссылается истец и кадастровый инженер в обоснование имеющейся ошибки, приняты до введения в действие Закона о кадастре, следовательно, также не могут являться обоснованием для наличия кадастровой ошибки. Пересечения границ по топосъемке 2003 года не установлено.

В судебном заседании 16.03.2011 года, свидетель ФИО6 также подтвердил, что технической ошибки и кадастровой ошибки в том понимании, который следует из Закона о кадастре, межевой план не содержит, в тоже время расценил указанную ситуацию, как ошибку в кадастре, то есть указание в кадастре ошибочных координат характерных точек границ земельного участка истца, граница которого определялась по стенам здания склада, приобретенным истцом как объект незавершенного строительства в 2003 году, в связи с чем необходимы специальные геодезические обмеры. Арбитражный суд полагает, что необходимо дополнительное документальное обоснование указанного довода для уточнения границ смежных земельных участков, тем более, как следует из представленных суду выписок из государственного земельного кадастра от 25.04.2003, от 24.11.2003 года, от 15.02.2006 года по земельному участку с кадастровым номером 54:35:072605:0006 (л.д.22, 32 т.1), из выписки из государственного земельного кадастра от 31.05.2010 года, являющейся приложением к межевому плану, в графе «особые отметки» не содержится никаких сведений об ошибочности или необходимости уточнения площади и границ земельного участка, принадлежащего истцу; из выписки из государственного земельного кадастра от 18.08.2005 года № 35/05-9852 по земельному участку с кадастровым номером 54:35:072605:0009, принадлежащего ответчику, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, из выписки из государственного земельного кадастра от 31.05.2010 года № 5435/208/10-19329, являющейся приложением к межевому плану, также не содержится сведений об ошибочности или необходимости уточнения границы земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о правомерности довода ответчика о недоказанности истцом факта наличия кадастровой ошибки, понятие которой содержится в статье 28 Закона о кадастре.

В соответствии со статьей 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Поскольку земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными, прошедшими кадастровый учет до вступления в силу Закона о кадастре, то ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

Частью 4 статьи 45 Закона о кадастре предусмотрено, что орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом, согласно письму Минэкономразвития от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23, до принятия ведомственных нормативных правовых актов, определяющих порядок уточнения органом кадастрового учета местоположения границ ранее учтенных земельных участков, а также требования к формам и масштабам картографической основы государственного кадастра недвижимости, по вопросу исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка необходимо принимать во внимание, что в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения).

В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

В состав межевого плана в указанном случае также включаются:

заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях";

акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Межевой план, представленный истцом, включает в себя сведения об уточняемых участках и их частях, в частности, координаты новых точек в результате уточнения: точка Н1 с координатами 21543.00 (осьХ), 21928.42 (осьY), вместо уточняемой точки 24, точка Н2 с координатами 20553.29 (осьХ), 21920.98 (осьY) вместо уточняемой точки 25, точка Н3 с координатами 20533,04 (осьХ), 21891.39 (осьY), координаты точки 26 остались неизменными. Как следует из пояснений кадастрового инженера, указанные координаты определялись по контуру здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:07 2605:6, принадлежащем истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности.

В результате обозначения новых координат на границе смежных земельных участков, площадь земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, увеличивается с 1033 кв.м. до 1078 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, уменьшается с 16649 кв.м. до16604 кв.м.

Таким образом, межевой план, содержит сведения об изменяющихся характеристиках не только земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности, но и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены наряду с другими документами межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как установлено из материалов межевого плана, процедура согласования местоположения границы земельного участка осуществлена с правообладателями земельного участка - ЗАО «Экострой» и истцом. Со стороны собственника смежного земельного участка – ООО «Алмавид», имелись письменные возражения, которые не были приняты во внимание кадастровым инженером ФИО6 как обоснованные, поэтому местоположение соответствующих границ кадастровый инженер считает согласованным.

Доводы ответчика о том, что процедура согласования местоположения границ земельного участка было проведена с нарушением порядка, установленного Законом о кадастре, в связи с чем акт согласования и межевой план не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, арбитражный суд признает необоснованными, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства, он подписан надлежащими лицами - директором ЗАО «Экострой» ФИО5, директором ООО «Комплект-Н» ФИО1, согласование местоположения границ в индивидуальном порядке не противоречит требованиям статьи 39 Закона о кадастре и не нарушает прав ответчика.

Ответчик также был надлежащим образом уведомлен о времени и месте собрания, что подтверждается приобщенной к межевому плану копией уведомления о почтовом отправлении (л.д.89, т.2), но в указанное время ответчик не явился, представил письменные возражения, в связи с чем согласование границ в индивидуальном порядке допустимо. Как следует из части 3 статьи 40 Закона о кадастре, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется спор о праве, о чем свидетельствуют также судебные решения по спорам между истцом и ответчиком, собственник смежного земельного участка письмом от 05.07.2010 года отказался от согласования местоположения границы земельного участка и представил письменные возражения. Следовательно, арбитражный суд не может признать правомерным указание кадастрового инженера о согласовании границ.

В силу части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что иск в части определения площади земельных участков истца и ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку должен быть разрешен в порядке, предусмотренном Главой IX Земельного кодекса Российской Федерации «Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров». Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:07 2605:6 находится в долевой собственности у ООО «Комплект-Н» и ЗАО «Экострой», то истец неправомерно требует определения площади земельного участка только для одного сособственника земельного участка. Арбитражный суд учитывает, что отсутствует судебный акт или правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение, изменение или прекращение правоотноошений между собственниками смежных земельных участков, право на которые зарегистрированы в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2007 года № 1820 за истцом, договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2009 года за ЗАО «Экострой», договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2009 года № 1085 за ООО «Алмавид». Те уточнения координат, о которых просит истец с целью межевания, влекут изменение площади земельных участков на 45 кв.м. больше у истца и третьего лица, и соответственно, на 45 кв.м. меньше у ответчика, что фактически означает образование новых земельных участков без достаточных к тому правовых оснований.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его добросовестность как застройщика земельного участка, а именно: отчет о техническом освидетельствовании несущих строительных конструкций склада по ул.ФИО7, 67, составленный в 2003 году, письмо Инспекции Госархстройнадзора Новосибирской области от 08.11.2005 года, акт проверки соблюдения законодательства от 31.10.2005 года, заключение по результатам натурного обследования административного здания с выставочными помещениями по адресу ФИО7, 67 от 12.08.2006 года, экспертное заключение строительно-экспертного предприятия ООО «СЭП» 2005 года, разрешение на реконструкцию, судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми факта самозахвата земельного участка или самовольного строительства не установлено, здание возведено (реконструировано) на существующих фундаментах, и иные документы.

Поскольку возведенный истцом объект недвижимого имущества – 3-этажное административное здание вместо расположенного на земельном участке ранее объекта незавершенного строительства – одноэтажного здания склада, по сути являющееся новым объектом капитального строительства вместо его реконструкции, согласно техническим характеристикам имеет изменения по спорным параметрам, что подтверждается техническим паспортом здания склада по состоянию на 06.03.2005 года и копией поэтажного плана 3-этажного здания, возведенного истцом на месте реконструированного здания склада, также имеется расхождение в наружных обмерах сгоревшего здания и вновь возведенного здания в результате утепления наружных стен минеральным утеплителем и сайдингом, в указанной ситуации добросовестный собственник, который построил что-либо за границами своего земельного участка на участке, принадлежащем другому лицу, должен по выбору собственника земельного участка, права которого он нарушил, либо приобрести необходимую часть земельного участка, уплатив его стоимость, либо уплатить возмещение за временную потерю возможности пользоваться участком, в случае если указанные нарушения являются несущественными.

С этой целью арбитражным судом предлагалось досудебное урегулирование спора. Ответчиком предлагалось истцу изменить части границ земельных участков истца и ответчика. Как следует из объяснений ответчика от 21.03.2011 года, истец уклонился от заключения мирового соглашения.

Доводы ответчика в части истечения срока исковой давности арбитражный суд полагает необоснованными, поскольку заявленный иск является разновидностью негаторного иска, к которому срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180- 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Айдарова А.И.