Решение № А45-21358/2021 от 18.11.2021 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-21358/2021

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЪ" (ОГРН1075404010330), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН<***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вип Климат» (ОГРН <***>),

об истребовании исполнительной документации,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 06-21 от 05.07.2021, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.09.2021, паспорт); ФИО4, (доверенность от 24.08.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастЪ" (далее – истец, ООО «ТрастЪ») обратилось в суд с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее – ответчик, ООО "Электрокомплекс") об обязании передать исполнительную документацию в отношении произведённых работ по  реконструкции тепловых сетей котельной ЧЗСМ г. Черепаново в рамках заключенного договора субподряда № ТС-ЧЗС-01-Э от 17.06.2020.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Электрокомплекс" передать исполнительную документацию:

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вип Климат»   (далее  - третье лицо, ООО «Вип Климат»), которое представило письменные пояснения по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № ТС-ЧЗС-01-Э от 17.06.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить с надлежащим качеством и своевременно реконструкцию тепловых сетей котельной ЧЗСМ г. Черепаново (Объект) в соответствии с условиями договора, проектом и локальным сметным расчетом, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как указывает истец в исковом заявлении, ведение вышеуказанных работ завершено.

В соответствии с пунктом 5.2. договора субподрядчик до 25-го числа текущего месяца предоставляет с сопроводительным письмом письмо подрядчику для согласования: исполнительную документацию; акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форм КС-2, КС-3) и счет-фактуру.

Как указывает истец, за время выполнения работ по договору ответчиком исполнительная документация не представлялась ни по окончании этапа работ, ни после завершения.

02.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием представить исполнительную документацию по выполненным работам, в ответ на которое, ответчиком было представлено гарантийное письмо (№ 149 от 06.11.2020), согласно которому ответчик обязался в срок до 25.11.2020 представить полный комплект исполнительной документации.

26.11.2020  в связи с неисполнением ответчика принятых обязательств, истцом было направлено повторное требование о представлении исполнительной документации в срок не позднее 01.12.2020, ответа на которое, как и исполнительной документации, от ответчика не поступило, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 вышеназванных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика/исполнителя передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор субподряда не регулируют отношения по ведению исполнительной документации субподрядчиком. Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен. Условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика передать подрядчику именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 спорного договора подрядчик  обязан в течение 5 рабочих дней принять работы и подписать акты со своей стороны и передать один экземпляр акта субподрядчику. При обнаружении недостатков и дефектов в работе заявить об этом субподрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

Так, судом установлено и материалами дела, что истец принял работы по спорному договору по актам формы КС-2 от 30.09.2020, 23.10.2020, 29.10.2020, подписав соответствующие документы.  

Ответчиком также представлен ответ  Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области с приложением выписок из книг покупок деклараций по НДС за 3,4 квартал 2020 года, в которых отражены данные операции ООО «ТрастЪ» по контрагенту – ООО "Электрокомплекс".

Таким образом, истец посредством подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, без замечаний и возражений, принял выполненные ответчиком работы, что, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора слов и выражений и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что исполнительная документация была передана подрядчику при передаче результатов работ по договору.

Кроме того, ответчиком представлен реестр передачи документов от 19.08.2020 представителю истца ФИО5, а также реестр передачи документов от 09.12.2020, реестр передачи исполнительной документации б/н б/д представителю ООО «Вип Климат» ФИО6 (заказчик работ).

Истец подтвердил, что заказчиком работ являлся ООО «Вип Климат», представлены договоры подряда от 15.06.2020, от 06.08.2020.

На запрос суда о предоставлении актов выполненных работ на спорные объемы работ, истец указал на отсутствие оформления данных документов между ним и третьим лицом, ООО «Вип Климат» сослалось на коммерческую тайну и предоставить данные документы отказалось, при этом, указав, что спорные объемы работ выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом. 

ООО «Вип Климат» факт получения исполнительной документации от ООО "Электрокомплекс" не отрицал, однако указал, что документация была оформлена ненадлежащим образом. Также третье лицо указало, что для подготовки исполнительной документации для ввода объекта в эксплуатацию было привлечен ИП ФИО7 Подготовленный ИП ФИО7 пакет исполнительной документации был достаточен для  ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, оценив представленные третьим лицом документы в подтверждении факта изготовления спорной исполнительной документации иным лицом, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают доводы третьего лица в указанной части, поскольку из буквального содержания предмета договора с ИП ФИО7 не следует факт поручения исполнителю изготовить исполнительную документацию по спорному объекту, как и сам факт оказания ИП ФИО7 данных услуг. 

 Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, по которым требует истец исполнительную документацию, ответчиком сданы, приняты истцом, отражены последним в   бухгалтерской отчётности; объект введен в эксплуатацию, что также подтверждается отчетом о результатах дистанционного контрольного мероприятия от 05.04.2021 и не оспаривается сторонами.

При этом истцом не представлено доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использовать результата работ для целей, указанных в договоре.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком осуществлена передача истцу исполнительной документации, отраженной в реестре от 19.08.2020, от 09.12.2020, в реестре б/н и б/д.

Ссылка истца о наличии дефектов в оформлении и содержании переданной ответчиком документации несостоятельна, поскольку несоблюдение формальных требований к порядку оформления документации не опровергает факта их объективного наличия и передачи, а также, что наличие некоторых недостатков в форме документов влекут их порочность.

При этом, судом признается обоснованным довод ответчика в части порядка оформления актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 5.3 Требований (Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее -скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В соответствии с проектной документацией 01-01-2017Л ОС-ЭНП-КЖ «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения г. Черепаново» Строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км. в пункте 10 содержится перечень требуемых актов освидетельствования скрытых работ. В соответствии с указанным перечнем проектом требуются акты освидетельствования скрытых работ на арматурные работы, бетонные работы, устройство гидроизоляции, устройство бетонной подготовки.

Другие работы в соответствии с проектом не требуют составления актов освидетельствования скрытых работ.

Проект 01-02-2017.10С.05-ЭНП-ТС «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения г. Черепаново» Строительство и реконструкция Восточного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 5,6 км. Тепловые сети котельной «ЧЗСМ» не содержит перечня требуемых актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, как указывает ответчик и не опровергает истец, ООО «Электрокомплекс» не обладал всей необходимой информацией для оформления актов скрытых работ. В частности, у ООО «Электрокомплекс» отсутствовала информация об ответственных лицах от заказчика, о том кто осуществляет строительный контроль, ответственные лица, осуществляющие строительный контроль, реквизиты приказов о назначении ответственных лиц, отсутствовала информация о представителях лица, осуществляющего подготовку проектной документацией. Копий приказов о назначении указанных ответственных лиц ООО «Электрокомплекс» не предоставлялось.

В подтверждение факта выполнения скрытых работ ООО «Электрокомплекс» представило Технические акты о подтверждении выполненных объемов, составленные совместно с представителем ООО «ТрастЪ».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения спора по существу отсутствует обязанность по представлению в адрес истца истребуемой исполнительной документации, в связи с чем отказывает в удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.