Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир запчастей» (ОГРН <***>), г. Челябинск,

о взыскании 18 852 рублей 78 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 - доверенность от 02.02.2014, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мир запчастей» (далее – ответчик) 18 852 рублей 78 копеек, в том числе 14 819 рублей 78 копеек в качестве возврата уплаченной за некачественный товар (головка блока цилиндров заряженной с клапанами и шпильками в сборе, далее - ГБЦ) суммы и 4 033 рубля 00 копеек стоимость проведённой истцом экспертизы съёма-установки ГБЦ.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключённого в порядке реализации Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» гражданско-правового договора № 0151100017413000020-0007690-01 на поставку товаров для нужд ФГБУ «ПТЦ ФПС по Новосибирской области» от 07.10.2013 ответчик поставил истцу товар со скрытыми недостатками. Данное обстоятельство было установлено после установки одной из поставленной ответчиком ГБЦ на автомобиль Урал и поломки установленной в ходе текущего ремонта ГБЦ.

Полагая ответчика виновным в поставке ГБЦ ненадлежащего качества, истец просил удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика стоимость дефектной запчасти и стоимость её съёма-установки.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, он исполнил договор надлежащим образом – товар поставлен новым, комплектным, соответствующим государственным стандартам, некачественность ГБЦ истцом не доказана. Претензии истца не содержали доказательств наличия вины ответчика. Также, по мнению ответчика, истец не доказал надлежащие условия хранения запчастей и установку ГБЦ на автомобиль соответствующей комплектации.

Ответчик полагает, что так как истец не доказал наличие дефектов в поставленном ответчиком товаре, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления подлинного экземпляра товарной накладной № 1008 от 24.10.2013 отклонено судом, поскольку копия данной товарной накладной представлена истцом при обращении с иском в суд, её достоверность сторонами не оспаривается, вследствие чего наличие подлинной товарной накладной в материалах дела не является необходимым.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

07.10.2013 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, проведённого в ходе реализации Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заключили гражданско-правовой договор № 0151100017413000020-0007690-01 на поставку товаров для нужд ФГБУ «ПТЦ ФПС по Новосибирской области» (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части для автомобилей марки Урал в количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно товарной накладной № 1008 от 24.10.2013 товар на сумму 1 471 638 рублей 76 копеек был поставлен ответчиком истцу. При приёмке товара была выявлена поставка ряда позиций товара ненадлежащего качества, о чём истцом составлен акт № 23 от 28.10.2013. Ответчик 19.11.2013 произвёл замену товара ненадлежащего качества (данное обстоятельство истцом не оспаривается, ответчик ссылается на указанную дату замены товара в письменных объяснениях от 13.02.2015 исх. № 312).

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок хранения запасных частей составляет 18 месяцев, гарантийный срок эксплуатации запасных частей – 12 месяцев при условии, что наработка (пробег) не превысила 15 000 км. При обнаружении брака в процессе эксплуатации товара в гарантийный период, поставщик возмещает заказчику все понесённые затраты, связанные с его заменой (п. 5.3. договора).

При производстве текущего ремонта двигателя внутреннего сгорания Урал (АЦ-40 (5557) государственный номер <***>) в период с 21.01.2014 по 24.01.2014 на указанный автомобиль истцом была установлена приобретённая у ответчика ГБЦ. Согласно представленным истцом документам складского учёта, а также иным государственным контрактам на поставку запчастей от 06.12.2012, от 28.07.2014, от 25.11.2014, в период с 02.01.2012 по 03.02.2015 иных поставщиков ГБЦ у истца не было, на складе оприходованы только ГБЦ, приобретённые истцом у ответчика.

В апреле 2014 года при пробеге автомобиля 3 200 км после текущего ремонта автомобиль Урал был вновь поставлен на текущий ремонт по причине падения давления в цилиндрах, прорыва газов в систему охлаждения. При осмотре была выявлена деформация в виде трещин правой ГБЦ между камерами сгорания и местами установки форсунок системы питания, частичное выкрашивание тарелки выпускного клапана. Данные обстоятельства подтверждены истцом представлением рапорта начальника ПЧ-28 от 23.04.2014, акта технического состояния головки блока цилиндров (ГБЦ) Урал от 05.05.2014.

15.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией в которой изложил ответчику сложившуюся ситуацию и предложил в течение 10 дней прислать представителя для проведения экспертизы или заменить дефектную запчасть на новую.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик на претензию истца не ответил, представителя для осмотра неисправной запчасти и решения вопроса о проведении экспертизы не направил, дефектную запчасть не заменил.

В порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков товара, на который предоставлена гарантия качества, по вине покупателя нормативно возложено на продавца (поставщика).

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск от 10.12.2014 исх. № 238, касающиеся недоказанности обстоятельств надлежащего хранения запчастей и их использования, отклонены судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По утверждению истца, некачественный товар, демонтированный с автомобиля Урал, находится на складе истца. Таким образом, при рассмотрении дела ответчик имел возможность заявить о назначении судебной экспертизы по делу для установления причины повреждения ГБЦ, однако, возражая против удовлетворения исковых требований и утверждая об отсутствии своей вины, ответчик не предпринял никаких процессуальных действий для доказывания обстоятельства поставки товара надлежащего качества.

Поскольку ответчик в опровержение доводов искового заявления не представил никаких доказательств, суд, исходя из части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленным обстоятельство продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Головка блока цилиндров поставлялась ответчиком истцу по цене 14 819 рублей 78 копеек (строка 30 товарной накладной № 1008 от 24.10.2013). Стоимость съёма-установки ГБЦ рассчитана истцом исходя из 4,36 чел.час по цене 925 рублей на сумму 4 033 рубля 00 копеек (наряд-задание № 1 от 05.05.2014, приложение к наряду-заданию – л.д. 76-77). Ответчик стоимость выполненных работ по съёму-установке ГБЦ не оспорил.

Так как ответчик в добровольном порядке законное требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар не исполнил, стоимость работ по замене некачественного товара не оплатил, исковое требование о взыскании с ответчика 18 852 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 393, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Во исполнение пункта 2 Постановления, суд присуждает ко взысканию с истца в пользу ответчика с момента вступления решения в законную силу проценты за неисполнение судебного акта от взысканных 18 852 рублей 78 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир запчастей» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (ОГРН <***>) 18 852 рубля 78 копеек убытков; в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Начиная с момента вступления решения в законную силу взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир запчастей» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (ОГРН <***>) проценты за неисполнение судебного акта от 18 852 рублей 78 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина