ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-21416/2008-2009 05 марта 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судьей Васютиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский государственный проектный институт», г. Новосибирск
к Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств (группа по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска) ФИО1, г. Новосибирск
должник: Общество с ограниченной ответственностью «Обои-Центр», г. Новосибирск
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
с участием представителей
заявителя: не явился, уведомлен,
судебный пристав-исполнитель – ФИО1, служебное удостоверение ТО 031491
должник: не явился, уведомлен,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Новосибирский государственный проектный институт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств (группа по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительных листов № 133825 от 11.06.2005 и № 134950 от 13.06.2005, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-22987/02-кг21/836.
Заявленные требования мотивированы тем, что 02.11.2007 исполнительные листы сданы в службу судебных приставов, но до настоящего времени заявитель не располагает сведениями о ходе их исполнения. Полагая, что требования исполнительных документов не исполнены в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что им предприняты все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
Дело рассматривается судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и должника, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2005 по делу № А45-22987/02-кг21/836 выданы исполнительные листы № 133825 от 11.06.2005 о взыскании с ООО «Обои-Центр» в пользу ОАО «Новосибирский государственный проектный институт» 92 139 рублей 00 копеек и № 134950 от 13.06.2005 о взыскании с ООО «Обои-Центр» в пользу ОАО «Новосибирский государственный проектный институт» 7 306 рублей 00 копеек.
02.11.2007 указанные исполнительные документы сданы в службу судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, на основании которых 02.11.2007 возбуждены исполнительные производства № 10/16499/1640/3/2007 и № 10/16498/1639/3/2007. Постановлением от 02.11.2007 исполнительные производства № 10/16499/1640/3/2007 и № 10/16498/1639/3/2007 объединены в сводное исполнительное производство № 16499.
12 ноября 2007 судебным приставом-исполнителем проведена проверка нахождения должника по адресу <...>, в результате которой ООО «Обои-Центр» по указанному адресу не обнаружено, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 12.11.2007.
В целях отыскания имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в РЭО ГИБДД, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Письмом № 5689 от 04.12.2007 РЭО ГИБДД сообщило об отсутствии сведений о наличии зарегистрированного транспорта у ООО «Обои-Центр».
Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области № 01/454/2007-57 от 12.12.2007 установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО «Обои-Центр» на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории города Новосибирска, Новосибирского и Колыванского районов Новосибирской области.
Согласно письму Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 01-17/2-19132 от 28.11.2008 по данным правовой регистрации на 01.01.1999 ООО «Обои-Центр» зарегистрированную недвижимость в городе Новосибирске не имело.
15.01.2008 в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске ООО «Обои-Центр» и его имущества.
28.11.2008 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске ООО «Обои-Центр» и его имущества.
26.12.2008 судебным приставом-исполнителем получена справка от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя по розыску о нецелесообразности заведения розыскного дела и проведения повторных розыскных мероприятий по розыску ООО «Обои-Центр» и его имущества в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 уже были проведены все первоначальные розыскные мероприятия по установлению должника и его имущества. Согласно сведениям адресно-справочного отдела УФМС России по Новосибирской области директор ООО «Обои-Центр» ФИО2 находится в федеральном розыске за Октябрьским РУВД.
Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под бездействием следует понимать несовершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным актом.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако названные нормы не освобождают заявителя от доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.
Предметом исполнения по исполнительным листам № 133825 от 11.06.2005 и № 134950 от 13.06.2005 является взыскание денежных средств в общей сумме 99 445 рублей.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства в целях выявления имущества должника были направлены запросы в учетно-контролирующие органы, составлен акт от 12.11.2007 о том, что по указанному в исполнительном листе местонахождению должник не значится.
Материалами дела подтверждено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине того, что судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Заявитель указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя руководитель ООО «Обои-Центр» ФИО2, обвиняемая в совершении преступлений, уклоняется от явки в суд и в орган, производящий предварительное следствие. Суд не принимает данный довод заявителя, поскольку указанные обстоятельства не связаны между собой и действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда исполнительного производства не могли повлиять на ход предварительного расследования по уголовному делу о преступлениях, совершенных руководителем ООО «Обои-Центр» ФИО2
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были приняты меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд