Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2», г. Новоалтайск, ИНН: 2208018191

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании 670 045 рублей 18 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» (далее – ООО «УК «ЖКХ №2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис») о взыскании денежных средств в сумме 670 045 рублей 18 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

02.09.2021 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Определением от 31.08.2021 о принятииискового заявления в порядке упрощенного производства ответчику арбитражного суда было предложено выполнить следующие действия:

- в срок до 21.09.2021 представить письменный мотивированный

отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

- в срок до 12.10.2021 ответчик был вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить истцу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Указанные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика отзыва в срок, предусмотренный определением суда от 31.08.2021, то есть до 21.09.2021 в материалы дела не поступило.

Также в срок до 12.10.2021 ответчик не направил в арбитражный суд дополнительные документы, обосновывающее его объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Возражения (отзыв) по иску с приложением к отзыву ряда дополнительных документов от ООО «ПромСтройСервис» были направлены по системе Мой Арбитр только 18.10.2021. Указанные документы зарегистрированы арбитражным судом 19.10.2021, то есть незадолго до истечения предельного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как па основание своих требовании и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления пли в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Состязательность упрощенного производства проявляется, прежде всего, в том, что стороны обмениваются состязательными документами и раскрывают имеющиеся доказательства. Законодатель избрал строгий подход к доказательствам, представленным сторонами позже установленного срока.

Представление ответчиком документов за пределами процессуальных сроков лишает истца возможности представить в установленный судом срок возражения на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, чем существенно нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного, разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечив высказывать свои доводы и соображения, давать ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, направляя процессуальные документы за пределами сроков, установленных арбитражным судом, не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них, и не доказал, что сроки представления таких доказательств и иных документов им пропущены по уважительным причинам.

Поскольку ответчиком допущено нарушение норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 9. ст. 132. п. 3 ст. 228 АПК РФ, представленный ответчиком отзыв и документы, приложенные к этому отзыву, судом не принимаются и не рассматриваются по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства спора в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов искового заявления усматривается, что 30.09.2016 между ООО «ПромСтройСервис» и ООО «УК «ЖЭУ-2» был заключен договор № 53/2/2016 на вывоз и утилизацию твердых отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах ООО «УК «ЖЭУ-2» на полигоне ООО «Аврора» на основании договора на оказание услуг по размещению № 6П от 19.01.2013, заключенного между исполнителем и ООО «Аврора».

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги из расчета 252 рублей за 1 м3, в том числе НДС в размере 38 рублей 44 копеек.

01.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги из расчета 397 рублей за 1 куб. м, в том числе НДС в размере 60 рублей 56 копеек, а также предусмотрено захоронение отходов на полигоне АО «Эко Комплекс».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (с 663,2 рублей до 95 рублей в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15 % в течение 7 лет (до 791,3 рублей в 2025 году).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год. Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296,29 рублей за 1 тонну ТКО (59,26 рублей за 1 м3).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российскй Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты по договору сложившейся в результате уменьшения стоимости оказанных ответчиком услуг по договору.

Пунктом 8.2 договора стороны установили 3-х недельный срок рассмотрения претензии.

Претензия получена ответчиком, но по истечении 3-х недель, отведенных пунктом 8.2 договора для ответа на претензию, ответ в адрес истца не направлен.

ООО «ПромСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «УК ЖЭУ №2» о взыскании 1 038 908 рублей 58 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 53/2/2016 от 30.09.2016, 50 972 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением процентов с 02.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 по делу № А03-12698/2020 установлена необоснованность предъявленных требований, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройСервис» было отказано, при этом, контррасчет, представленный в материалы дела ООО «УК «ЖЭУ -2», был признан судом верным.

В силу позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 304-ЭС21-8063 по делу №А03-959/2020, исходя из условий договора, дополнительного соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во-внимание действовавшее в спорный период нормативное регулирование в области обращения с ТБО, установив, что стоимость услуг истца поставлена в зависимость от тарифа, установленного уполномоченным органом владельцу полигона, на который истец взял обязательства осуществлять вывоз ТБО с контейнеров ответчика, учитывая, что общество «Левобережное» является управляющей организацией, и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирных домов, в связи, с чем определение стоимости оказываемых услуг не может не учитывать нормативное регулирование, направленное на снижение нагрузки на потребителей соответствующей услуги, при этом, поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема обязательств граждан.

Из совокупности статей 779, 781 ГК РФ, пункта 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует вывод о необходимости изменения цены оказываемой услуги, поскольку цена договора должна быть уменьшена на сумму уменьшения тарифа акционерного общества «Эко-Комплекс» (собственника полигона) до 59,26 рублей за 1 м3.

Указанные обстоятельства указывают на неосновательное обогащение ответчика, сложившееся исходя из пересчета стоимости услуг за размещение и (или) захоронение одного метра кубического отходов, которая должна быть, уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко-Комплекс» до 59,26 рублей за 1м3 в следующем порядке:

- 397 рублей - 200,07 = 196,93 (стоимость услуг по транспортированию)

- 59,26 руб. за размещение и (или) захоронение 1м3 отходов.

- 196,93 рублей + 59,26 рублей = 256,19 рублей - стоимость услуг по договору между сторонами по делу за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Исходя из объемов вывезенных отходов, определенных на основании главы 3 договора и отраженных в актах выполненных работ стоимость оказанных услуг по договору составляет 2 197 444, 11 рублей (за объем оказанных услуг по счет фактурам за период с 01.04.2018 по 31.12.2018) - 3 276 361,26 рублей (сумма оплаченных денежных средств за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 года) = 1 078 917,15 рублей переплаты.

Учитывая задолженность истца в размере 408 871 рублей 97 копеек по состоянию на 31.03.2018 за объем оказанных услуг, которую следует вычесть из суммы рассчитанной переплаты (1 078 917,15 рублей - 408 871,97 рублей) 670 045,18 рублей переплатыза период с 01.04.2018 по 31.07.2020 является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «УК ЖКХ №2» иска о взыскании с ответчика 670 045 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, возникшего при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» о взыскании основного долга удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 670 045 рублей 18 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 401 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева