Гражданский кодекс часть 1

ответчика - ФИО5 по доверенности №10/09 от 01.01.2009г., ФИО6 по доверенности №15/09 от 01.01.2009 года, ФИО7 по доверенности №24/08 от 29.12.2008 года,

третьего лица - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКолор» (далее по тексту - ООО «ЮниКолор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Пари», г. Москва, в лице Новосибирского филиала ОАО СК «Пари» (далее по тексту - ОАО СК «ПАРИ») о взыскании убытков – суммы страхового возмещения в размере 2 461 645 руб. 72 коп. (третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИнТранс» (далее по тексту - ООО «ИнТранс»).

Ответчик исковые требования не признал ввиду их необоснованности. Предъявил встречные исковые требования о расторжении договора страхования, заключенного с истцом на основании Заявления на страхование груза № 07-43-2/2007Г(Н).

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу без надлежаще уведомленного представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам в порядке положений статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО СК «ПАРИ», с учетом мнения представителей ООО «ЮниКолор», суд не принял его к рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку оно не удовлетворяет требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес определение о возврате указанного встречного искового заявления ОАО СК «ПАРИ».

Исследовав материалы дела, в том числе материалы, представленные Управлением внутренних дел по Красногорскому муниципальному району (Отдел по борьбе с экономическими преступлениями), заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.04.2007 г. стороны заключили генеральный договор страхования грузов № 07-043/2007Г(Н), по условиям которого договор страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента начала срока перевозки и действует до окончания срока перевозки. Срок перевозки начинается с момента, когда груз будет взят со склада в пункте отправления для перевозки (л.д. 24-31).

Согласно условий договора застрахованными являются все грузы, перевозимые страхователем или в его интересах, в период действия договора, о которых в соответствии с условиями договора было заявлено страховщику.

Во исполнение заключенного сторонами договора, истцом 20.12.2007 г. было направлено ответчику Заявление № 07-043-2/2007Г(Н) на страхование груза, перевозимого из г. Москва в г. Новосибирск в адрес истца автомобильным транспортом грузоперевозчика – ООО «ИнТранс», лакокрасочных материалов общей страховой стоимостью 2 461 645 руб. 72 коп. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 11 указанного Заявления датой начала срока перевозки груза является 21.12.2007 г.

Счет ответчика № 519 от 20.12.2007 г. об уплате страхового взноса по страхованию груза согласно генерального договора страхования грузов № 07-043/2007Г(Н) в сумме 8 615 руб. 76 коп. оплачен ответчиком платежным поручением № 373 от 20.12.2007 г. (л.д. 13).

Как видно из названного платежного поручения, страховой взнос в указанной сумме списан со счета плательщика ООО «ЮниКолор» 21.12.2007 г.; денежные средства в размере 8 615 руб. 76 коп. зачислены на расчетный счет ответчика также 21.12.2007 г., что подтверждено штампом Банка «ВЕФК-Сибирь».

17.12.2007 г. истцом заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 21 с ООО «ИнТранс», по условиям которого ООО «ИнТранс» (исполнитель) обязался выполнять поручение истца (заказчика) по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугороднем сообщении (л.д. 8-9).

По данному договору исполнитель принял на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет заказчика.

Как видно из Постановления Следственного управления при Красногорском УВД МО МДВ РФ № 18431 от 21.02.2008 г., 20.12.2007 г. примерно в 16 часов 00 минут, неустановленные лица путем обмана похитили – вывезли на автомобиле «МАЗ», государственный номер <***>, со склада, расположенного по адресу: МО, <...>, товар, принадлежащий ООО «ЮниКолор» на сумму 2 521 000 руб. 00 коп.

По факту неприбытия груза в адрес истца ООО «ЮниКолор» 29.12.2007 г. было подано заявление в Заельцовское РУВД г. Новосибирска, в котором директор ООО «ЮниКолор» ФИО3 сообщил, что груз был загружен 19.12.2007 г. в автомобиль «МАЗ», государственный номер <***> (водитель ФИО8, место жительства: <...> - собственник указанного автомобиля). Как явствует из заявления, 23, 24, 25, 26 декабря 2007 года ФИО3 звонил на мобильный телефон, принадлежащий ФИО8 с просьбой информировать его о транспортировке груза. Ранее 19.12.2007 г. ФИО3 сообщил ФИО8 номер своего мобильного телефона и получил подтверждение от него, что ФИО8 задерживаться нигде не будет, а в случае каких-то проблем, сообщит о них по мобильному телефону ФИО3

Материалами дела подтверждено, что 19.12.2007 г. в г. Москву на Кунцевский таможенный пост для проведения таможенных процедур прибыл груз – лакокрасочные материалы, из Италии для ООО «ЮниКолор». Перевозка спорного груза в адрес ООО «ЮниКолор» должна была быть осуществлена компанией ООО «ИнТранс».

Далее лакокрасочные материалы были перевезены из Кунцевского таможенного поста на складской комплекс в деревню Гольево Красногорского района Московской области, откуда должены были быть приняты к перевозке представителем ООО «ИнТранс».

Как видно из товарно-транспортной накладной б/н от 20.12.2007 г. отпуск груза со склада в деревне Гольево произвел представитель ООО «ЮниКолор» ФИО9, роспись которого в указанной накладной заверена печатью ООО «ЮниКолор».

При исследовании судом товарно-транспортной накладной б/н от 20.12.2007 г. установлено, что в этой товарно-транспортной накладной отсутствует какое-либо указание на то, что груз принял к перевозке представитель ООО «ИнТранс», которым являлся по утверждению истца водитель ФИО10; отсутствует также ссылка на какие-либо документы, удостоверяющие личность водителя, дату и номер доверенности, выданной ему на перевозку груза компанией ООО «ИнТранс»; в транспортном разделе накладной отсутствует ссылка на договор, заключенный истцом с ООО «ИнТранс» на перевозку грузов от 17.12.2007 г.

Как видно из материалов следственных органов, автомобиль «МАЗ», государственный номер <***>, находиться в собственности ФИО8, ему же принадлежит и полуприцеп борт-тент. В 2007 году ФИО8 передал указанное транспортное средство с водителем ФИО11 в аренду фирме ООО «Промэкспресс» для осуществления перевозки грузов по г. Москве и Московской области.

Из рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД по Красногорскому муниципальному району лейтенанта милиции ФИО12 следует, что рассматриваемый факт хищения груза ООО «ЮниКолор» не является единичным. 26.12.2007 г. в ЮАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 238798 по факту хищения кондитерских изделий на сумму 2 306 000 руб.00 коп., где способ хищения, автомобиль и водитель (ФИО10) те же самые, что и в рассматриваемом случае.

Как видно из объяснений руководителя ООО «ИнТранс» ФИО13 от 10.01.2008 г., 20.12.2007 года автомобиль, принадлежащий ООО ТК «Желдортранпорт», приехал на место загрузки г. Москва Кунцевский таможенный пост и доставил груз истца в складской комплекс в деревню Гольево. Там же представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Желдортранпорт» (далее по тексту - ООО ТК «Желдортранпорт») получил документы на перевозку груза.

В результате выяснилось, что ООО ТК «Желдортранпорт» взяло машину в транспортной компании ООО «СибирьТракСервис», которые в свою очередь взяли машину у Барнаульской транспортной компании «СТС22», которой предоставила машину Московская транспортная компания «РЕАЛ ПЛЮС», не найденная впоследствии по ее местонахождению, так как по утверждению руководителя ООО «ИнТранс», данной фирмы не существует.

21.04.2008 г. Постановлением Следственного управления при Красногорском УВД МО МДВ РФ предварительное следствие по уголовному делу № 18431, возбужденному по факту хищения груза ООО «ЮниКолор», приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе судебных заседаний по настоящему делу выяснено, что фирма ООО «ИнТранс», с которой истцом заключен договор на перевозку грузов, по юридическому адресу не находится, руководителем организации в настоящий момент является ФИО14, зарегистрированный по месту жительства: ул. Зеленая, 42, д. Николаевка, Кыштовского района, Новосибирской области, где он фактически не проживает, что подтверждается надлежащей отметкой матери ФИО14 – ФИО15 о получении определения суда от 04.03.2009 г. по настоящему делу с обязательством вручить его сыну при встрече.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о недоказанности истцом страхового случая, произошедшего в период действия Заявления на страхование груза 07-043-2/2007Г(Н) от 29.12.2007 г., заслуживающими внимания, поскольку спорный груз был похищен 20.12.2007 г. со склада, расположенного по адресу: МО, Красногорский район., <...>, а не в пути следования по маршруту г. Москва – г. Новосибирск.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. Генеральным договором установлено, что договор страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента начала срока перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу.

Таким образом, действие спорного договора страхования не распространяется на случай хищения, принадлежащего истцу груза, произошедшего до вступления в силу договора страхования, 20.12.2007 г. и не в пути следования, а со склада в деревне Гольево.

В соответствии с пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если по вине страхователя стало невозможным осуществление права страховщика на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки, так как в пределах срока исковой давности истцом не было предъявлено требований к третьему лицу (перевозчику - ООО «ИнТранс»).

Документов, подтверждающих факт передачи истцом, похищенного впоследствии груза, надлежащему представителю третьего лица (ООО «ИнТранс») истцом не представлено, в связи с этим риск убытков, вызванных ненадлежащим оформлением истцом документов на перевозку грузов, не может быть переложен судом на других лиц.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 24.12.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята и оглашена в судебном заседании.

Судья И.А. Борисова

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2