Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» ИНН <***>,г.Москва

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской ФИО1

должник – общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2014,

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» (далее-заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству заявителя исх. № 2511/1 от 25.11.2013г. о розыске имущества должника в срок, установленный ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 36986/13/09/54 .

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 65 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо и должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва и возражений на заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица и должника по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу № А40-131558/2012 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области был направлен исполнительный лист серии АС № 005771621 на взыскание с должника Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» денежной суммы в размере 1 258 114 руб. 74 коп.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом поступило в отдел судебных приставов по Советскому району Управления ФССП России по Новосибирской области 29.10.2013 года .

01 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 36986/13/09/54, о чем вынесено соответствующее постановление.

05 декабря 2013 года представителем взыскателя в отдел судебных приставов по Советскому району Управления ФССП России по Новосибирской области, в рамках исполнительного производства от 01.11.2013 № 36986/13/09/54 было нарочно вместе с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 05.12.2013 №221/2 было подано заявление (ходатайство) от 25.11.2013 № 2511/1, об объявлении розыска должника и его имущества.

19 декабря 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно, что судебным приставом-исполнителем не принято решение по итогам рассмотрения ходатайства исх. от 25.11.2013 № 2511/1, в части объявления розыска имущества должника.

Полагая, что допущенное бездействие нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, кроме того, имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающим 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Частями 8, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства № 36986/13/09/54, заявленное 05.12.2013 представителем взыскателя ФИО2 ходатайство от 25.11.2013 № 2511/1 об объявлении розыска имущества должника-организации судебным приставом не рассмотрено, решение по итогам рассмотрения судебным приставом-исполнителем не принято.

Как следует из отзыва судебного пристава исполнителя, объявлять розыск должника, его имущества, на основании ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» было нецелесообразно, так как представитель должника - организации ООО «Ремэнергосервис» не препятствует осуществлению исполнительным действиям по исполнительному производству.

Однако до настоящего времени постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника не принято, каких-либо причин, препятствующих его принятию судом не установлено.

Ссылки в отзыве на производство исполнительных действий : получение ответа МИФНС № 13 по г. Новосибирску, принятие 11.12.2013 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.12.2013 года постановления о наложении ареста на имущество должника , 16.12.2013 года составлен акт о наложении ареста в отношении должника ООО «Ремэнергосервис» в размере 9400 рублей по адресу: 630056 <...>, имущество, оставлено на ответственное хранение руководителю должника . 16.12.2013 года по адресу: <...> обратить взыскание на имущество должника - организации ООО «Ремэнергосервис» не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, Руководитель ООО «Ремэнергосервис» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 9.01.2014года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста от 16.12.2013 года на общую сумму 9400 рублей, 10.01.2014 руководителем ООО «Ремэнергосервис» предоставлено автотранспортное средство для наложения ареста на имущество, не свидетельствует о рассмотрении заявления взыскателя о розыске имущества должника, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возможности по каким-либо причинам не рассматривать ходатайства о розыске имущества должника.

В силу ст.65 данного Закона обязанностями судебного пристава-исполнителя является вынесение соответствующего постановления о розыске или отказе в розыске. Факт вынесения постановления от 16.12.2013 об отказе в розыске должника по другому заявлению от 06.12.2013 , поданному директором взыскателя, а не представителем, не имеет в данном случае значения, поскольку не является постановлением об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Поскольку права сторон исполнительного производства обеспечиваются соответствующими обязанностями судебного пристава-исполнителя, в том числе обязанностями по соблюдению принципа законности, по правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынося соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, объявлению розыска должника и его имущества, то неисполнение судебным приставом-исполнителем таких обязанностей влечет за собой нарушение прав взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель является коммерческой организацией, на исполнении находится исполнительный лист арбитражного суда, в связи с чем, грубое нарушение установленных законом сроков разрешения ходатайства взыскателя, существенным образом затрагивают его права на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, нарушаются права и законные интересы Общества (как взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нор-мативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих правомерность его действий либо бездействия, в том числе истребованных определением суда от 22.01.2014 в порядке ст.66 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя об подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству заявителя исх. № 2511/1 от 25.11.2013г. о розыске имущества должника в срок, установленный ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 36986/13/09/54.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО1 устранить нарушения прав и интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства заявителя об объявлении розыска имущества должника, в порядке ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» и принятия по нему соответствующего решения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья И.А. Рубекина