Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адр

есу: <...>, дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) ФИО1, г. Новосибирск,

2) ФИО2, г. Новосибирск,

3) ФИО3, г. Новосибирск

о: - признании недействительным Соглашения от 14 октября 2013 г. между ФИО3, ООО фирма «АРТЭКС» и ФИО1 об уменьшении срока и суммы выплаты полной стоимости доли,

- признании недействительным Соглашения от 14 октября 2013 г. между ФИО3, ООО фирма «АРТЭКС» и ФИО1 о передаче разрешения споров по данному Соглашению на рассмотрение всех споров по Соглашению на рассмотрение в Сибирском Коммерческом Арбитраже при НП Ассоциация Российских Детективов;

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – руководитель на основании прав по должности, паспорт; ФИО5 – доверенность от 17.12.2013, ФИО6 – доверенность от 17.09.2013, ФИО7 – доверенность от 17.09.2013, ФИО8 – доверенность от 20.01.2014 №4, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личностей;

от ответчиков: 1.Салапанов А.О. – нотариально удостоверенная доверенность от 12.12.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

2. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

3. ФИО3 – паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее истец, общество или ООО фирма «АТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО1, г. Новосибирск (далее – ответчик-1 или ФИО1), ФИО2, г. Новосибирск (далее – ответчик-2 или ФИО2) и ФИО3, г. Новосибирск (далее – ответчик-3 или ФИО3) с требованием о признании недействительным Соглашения от 14.10.2013 об уменьшении срока и суммы выплаты полной стоимости доли, заключено между ФИО3, ООО фирма «АРТЭКС» и ФИО1, в том числе пункт 6 указанного соглашения о передаче разрешения споров по данному Соглашению на рассмотрение всех споров на рассмотрение в третейского суда Сибирском Коммерческом Арбитраже при НП Ассоциация Российских Детективов.

Требование истца обосновано тем, что 11.11.2013 ему стало известно о наложении по заявлению ФИО3 определением Центрального районного суда от 06.11.2013 по делу № 2-609/2013, ареста на его денежные средства в сумме 4 574 035 руб. 00 коп.. на основании обеспечительных мер , принятых определением постоянно действующего третейского суда - Сибирский Коммерческий Арбитраж при НП Ассоциация Российских Детективов в рамках третейского дела по иску ФИО3 к ООО фирма «АРТЭКС» о взыскании уступленной части действительной стоимости доли в сумме 4 574 035 руб. 00 коп. составляющей 50 % уставного капитала общества, право требование которой передано ФИО1 по соглашению уступки прав (требования) и поручительстве ФИО3

Оспариваемую сделку ООО фирма «АРТЭКС», уточнив свои требования в судебном заседании, просит признать недействительной по признаку ничтожности как совершенную с нарушением требованием ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку злонамеренности сторон.

Приведенную квалификацию истец мотивирует тем, что ФИО1 на момент совершения оспариваемого соглашения утратила статус директора ООО фирма «АРТЭКС», протоколом общего собрания участников общества от 16.09.2013 на должность директора общества с 17.09.2013 была избрана ФИО4, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанные сведения сведены 24.09.2013, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2013, подписавшему оспариваемое Соглашение от имени ООО «фирма «АРТЭКС» представителю ФИО2 (л.д.73), на основании доверенности от 25.11.2012, копия которой снята истцом из материалов третейского дела, никогда обществом в установленном порядке не выдавалась, общество с указанным лицом ни в корпоративных, ни в договорных, ни в трудовых отношениях не состоит, содержание указанного договора и состав лиц его подписавших свидетельствует о том, что ФИО2 фактически в данной сделке действовал в интересах ФИО1, выдавшей доверенность и они оба во вред обществу, что следует из содержания указанного Соглашения и совершенными сторонами данного Соглашения действий, направленными во вред обществу, в подтверждение своего утверждения о том, что обществом доверенность не выдавалась истцом представлена книга выдачи доверенностей.

В подтверждение нарушения своих прав обществом указывается на то, что стоимость доли ФИО1, право требования стоимости которой передано ей ФИО3, истцом утверждается, что размер доли ФИО1 в обществе в настоящее время оспаривается составляет не 50 %, а 24 %, решения общего собрания общества о выплате ФИО1 стоимости ее доли не проводилось, стоимость доли в установленном порядке не определена, сокращение против установленного ФЗ «Об ООО» и Уставом общества срока выплаты доли влечет для общества убытки, т.к. за нарушение сокращенного срока выплаты в Соглашении от 10.10.2013 предусмотрены санкции, помимо указанной в соглашении об уступке требования суммы выплаты ФИО1 по платежному поручению от 09.10.2013 в размере 495 465 руб.00 коп., 06.11.2013 ей выплачено 435 000 руб., по платежному поручению № 1758, 65 000 руб. – по платежному поручению № 1759, в счет оплаты НДФЛ 09.10.2013 перечислено 74 035 руб., и платежи могли быть совершены в большой сумме , если бы судом общей юрисдикции не был наложен арест на денежные средства общества по принятым обеспечительным мерам третейским судом, которому не подведомственны корпоративные споры.

Подлинник доверенности, истребованный обществом от ФИО2 письмом от 27.11.2013, для представления в суд и назначения экспертизы, обществу не представлен, фактическое местонахождение ФИО2 установить не представилось возможным, в судебные заседания , в том числе в суд общей юрисдикции, ФИО2, не является.

Получив доверенность на свое имя, ФИО2 и проверив полномочия ФИО1, также как и сама ФИО1 и ФИО3 с положениями Устава общества не могли не знать, что ФИО1 не вправе была единолично совершать сделки, превышающие 3 000 000 руб., и тем более выдавать доверенность на передачу полномочий, которыми сама не обладала.

Акцент в исковом заявлении на необходимость признания в том числе включенной в оспариваемое Соглашение третейской оговорки диктуется, диктуется, по мнению истца тем, чтобы в последующем исключить неопределенность в данном вопросе при возможном возникновении иных аналогичных споров, т.к. действия участников Соглашения направлены фактически на рейдерский захват общества.

ФИО9 и ФИО3 занимают общую позицию о не подведомственности спора по иску, предъявленному к гражданам, отсутствие обязанности у ФИО3 проверять действие нотариально удостоверенной доверенности, срок которой не истек, отсутствие доказательственной силы представленного истцом журнала выдачи доверенностей, оформленного на скрепленных отдельных бумажных носителях, оспариваемое Соглашение было заключено в соответствии с действующим законодательством, сокращение срока выплаты могло влечь только благоприятные последствия для общества в результате уменьшения суммы выплаты, в настоящее время ФИО3 расторг соглашение с ФИО1 об уступке прав требования к ООО фирма «АРТЭКС», отказавшись от нее на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от иска к обществу, фактически сделка не была исполнена, поэтому спор по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, надлежаще уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением порядка, установленного в Правилах оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и п. 2.1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», представителя в суд не направил, отзыва не представил, что не препятствует рассмотрению спора по существу по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив их позиции, проверив законность и обоснованность требований истца по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований по настоящему делу является признание недействительным Соглашения от 14.10.2013 между ФИО3, ООО фирма «АРТЭКС» и ФИО1, в том числе пункт 6 указанного соглашения о передаче разрешения споров по данному Соглашению на рассмотрение всех споров на рассмотрение в третейского суда Сибирском Коммерческом Арбитраже при НП Ассоциация Российских Детективов.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие одного из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

По предмету и содержания правоотношений сторон по данному Соглашению квалифицируются судом, возникший спор о его недействительности по иску общества признается подлежащим квалификации в соответствии с ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как корпоративный, независимо, что одной из трех сторон в сделке сторон является бывший участник общества, и одной из сторон – физическое лицо.

При проверке полномочий представителя ФИО2, действовавшего при заключении оспариваемого Соглашения, суд признает обоснованной позицию истца об отсутствии у него полномочий, заключать договоры от имени общества.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2 Устава ООО фирма «АРТЭКС» таким лицом может быть только исполнительный орган, т.е. генеральный директор общества или в соответствии с ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации – представитель в силу полномочия, основанного на доверенности.

В оспариваемом Соглашении в качестве полномочий ФИО2 указано, что он действует «на основании доверенности, копия которой приложена к соглашению».

При этом не указан ни номер доверенности, ни дата ее выдачи, в тексте представленной копии истцом доверенности, полученной им из названного третейского дела, ссылок на то, что данная доверенность является приложением к Соглашению от 14.10.2013 об уменьшении срока и суммы выплаты полной стоимости доли, заключенного между ФИО3, ООО фирма «АРТЭКС» и ФИО1, не имеется.

Не содержит данное соглашение и каких либо персональных данных о ФИО2, подписавшим данное соглашение, что не позволяет сделать вывод, что данное соглашение было подписано тем ФИО2, копия доверенности от 25.11.2012 на которого представлена истцом. (при этом персональные данные ФИО3 и ФИО1 имеются).

Оригиналом доверенности не обладает ни один из участников судебного процесса.

Утверждение ФИО1 о том, что доверенность должна быть в ООО фирма «АРТЭКС», и представленная им книга регистрации доверенностей не достоверна признается судом необоснованной, т.к. ФИО1 как бывшим директором доказательств передачи обществу данной доверенности и журнала, в котором велась регистрация выданных доверенностей, после окончания ее полномочий в качестве директора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Невозможность установить лицо, подписавшее оспариваемое соглашение от имени ООО фирма «АРТЭКС» в совокупности в обоснованной позицией истца об оценке данной доверенности и полномочий лица, поименованного в ней в качестве представителя, позволяет признать правомерным утверждение истца об отсутствии волеизъявления ООО фирма «АРТЭКС» как необходимого элемента сделки в соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к оспариваемой сделке для ее совершения с учетом цены сделки полномочия на ее совершение представитель мог быть наделен только общим собранием общества, т.к. исполнительный орган общества, как правомерно утверждает истец, такими полномочиями не обладает.

При оценке позиции истца о недействительности сделки на основании ст. 53, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ее обоснованной, т.к. на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ, уже содержались сведения о новом директоре.

ФИО1 об этом не могла не знать, ФИО3 подтвердил также, что ему об этом было известно, но он посчитал достаточным со своей стороны представления доверенности на имя ФИО2 и отсутствие у него сведений об отзыве представленной им доверенности.

При этом ситуация и предмет сделки, связанный с вопрос о выплате доли бывшего участника и бывшего директора общества, свидетельствовал о необходимости проявления должной осмотрительности.

Квалификация таких действий по ст. 10 ГК РФ корреспондирует положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ГК от 30.12.2012 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные обстоятельства заключения оспариваемого соглашения и последствия его заключения, приведенные истцом, позволяют признать правильной его квалификацию и по ст. 179 ГК РФ как сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения по наличию таких квалификационных признаков как: соответствие статуса субъектов спорной сделки (представителя, потерпевшего и контрагента потерпевшего); несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого (потерпевшего), наличие сговора между представителем и контрагентом ставящего целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого (потерпевшего).

Признание оспариваемого Соглашения недействительным в целом на основании приведенных данных служит основанием и для признания недействительной третейской оговорки.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав юридического лица в Российской Федерации осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, а именно арбитражным судом или третейским судом (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Такое право (обратиться в государственный или третейский суд) вытекает из гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, п . 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах», согласно которой в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5 названного Закона).

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Значение данного положения заключается в свободе и истинности воли, выраженной сторонами при его заключении.

Именно из указанного критерия стабильно сформирована позиция государственных судов о том, что с их стороны в соответствии с ст. 17 ФЗ «О третейских судах». не подлежит контролю действительность акта волеизъявления сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом, который оценивает ее самостоятельно при обращении в этот суд.

Принимая к разрешению спор о третейской оговорке по существу, суд исходит из того, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16541/11 (ранее высказав ее в определении от 28.03.2012 № ВАС-1831/12 по делу № А40-49223/11) приведена такая позиция, согласно которой к соглашению (третейской оговорке) о рассмотрении споров, содержащих в себе пророгационное соглашения (разрешения споров в третейском или в государственном суде), не могут применяться правила статьи 17 ФЗ «О третейских судах»., предусмотренные для третейского соглашения о том, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, т.е. компетенции третейского суда в отношении переданного сторонами спора и допустимости для самого третейского суда рассмотрения вопроса о своей компетенции (принцип «компетенции-компетенции»), т.к. разрешение данного вопроса связано с публично значимыми функциями третейского суда, наличие которых у третейских судов подтверждено Конституционным Судом РФ в Постановления от 26.05.2011 № 10-П.

Отрицание указанного факта позволяет признать, что частные лица своим волеизъявлением по сути изменяют публично значимые нормы - нормы о подведомственности рассмотрения правовых споров (институт публичного права), устраняя при этом публичную власть в лице государственных судов от права на разрешение правового спора между частными субъектами гражданского оборота, определяющего его публичный порядок.

По смыслу же статьи 46 Конституции Российской Федерации защита прав должна быть полной, эффективной и своевременной, и должна обеспечиваться возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

В особой степени это относится к корпоративным спорам.

Суд исходит из того, что ни ФЗ «О третейских судах» не содержит законодательно установленной процедуры разрешения третейских споров, ни Регламент третейского суда положения, аналогичные или сходные главой 28 АПК РФ, не содержит, между участниками ООО корпоративного соглашения о рассмотрении корпоративных споров в третейском суде также не имеется.

Соглашение между ФИО3 и ФИО1 о расторжении спорного Соглашения, отказ ФИО3 от иска в третейском суде не дает оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Режим недействительности договоров направлен на реализацию охранительной функции права, его нормы, как правило, императивны и направлены на установление социальной справедливости, в то время как нормы права, касающиеся особенностей регулирования изменения и расторжения договоров, носят диспозитивный характер, они выполняют и охранительную, и регулятивную функцию в гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного суд признает требования ООО фирма «АРТЭКС», предъявленные к ФИО3 и ФИО1 подлежащими удовлетворению, в иске к ФИО2 следует отказать, т.к. конкретных требований к нему не предъявлено, для признания его самостоятельным лицом в сделке оснований не имеется, в том числе по факту невозможности установления его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу №А45-21619/2013 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 14.10.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, ФИО1 и ФИО3 об уменьшении срока и суммы выплаты полной стоимости доли, в том числе пункт 6 указанного соглашения следующего содержания: «Все споры по данному соглашению, а также отношениям из него вытекающим, заключенности и действительности настоящего соглашения, решаются в Сибирском коммерческом Арбитраже при НП Ассоциация Российских детективов по правилам, установленным в данном суде. Решение суда является окончательным».

Расходы по государственной пошлине распределить в равной доли между участками оспариваемого соглашения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в 1 333 руб. 33 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части расходы по государственной пошлине в сумме 1 333 руб. 34 коп. отнести на истца.

Истцу - обществу с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В иске к ФИО2, г. Новосибирск, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова