Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бочкаревой Д.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский», п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области,

к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, г. Новосибирск,

2. ФИО2, г. Новосибирск,

3. общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск,

об установлении степени вины в ДТП и взыскании 37438,88 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.09.2012);

от ответчика: не явился (извещен);

от 1-го третьего лица: не явился (извещен);

от 2-го третьего лица: ФИО2 (паспорт);

от 3-го третьего лица: не явился (извещен)

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский», (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» по месту нахождения филиала в г. Новосибирске, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Новосибирской области, об установлении степени вины в ДТП и взыскании 37438,88 руб.,

Страховое акционерное общество «Россия» по месту нахождения филиала в г. Новосибирске (далее – ответчик, ОСАО «Россия») в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просит суд принять решение по делу с учетом степени вины водителя ФИО2 в совершении ДТП 50%.

ФИО1 (далее – 1-е третье лицо), представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Новосибирской области (далее – 3-е третье лицо) лицо в судебное заседание не явились, пояснений по сути правовой позиции не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца и 2-го третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

25.01.2012 в 11 час. 30 мин. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район п. Краснообск, ООТ «Торговый Центр», произошло столкновение 2-х транспортных средств.

Автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер О 0146 54, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО2, выполняя неотложное служебное задание двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что другие участники дорожного движения уступают дорогу.

Автомобиль Хонда Одиссей, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО4, двигался по проезжей части в п. Краснообск отъезжал от здания «Торгового центра» в сторону ул. Центральная. При выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета.

08.02.2012 по результатам проверки по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлена причина ДТП – нарушение правил дорожного движения обоими участниками ДТП.

В отношении ФИО1 установлено нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серии ВВВ № 0587747348.

В отношении водителя автомобиля, принадлежащего истцу, установлено нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0164335717.

Виновниками стали оба водителя, поскольку нарушили Правила дорожного движения, что и привело к ДТП. При обоюдной вине оба водителя одновременно являются как виновниками (так как оба нарушили Правила дорожного движения, так и потерпевшими - от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего другому участнику ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 08.02.2012 степень вины ФИО1 в причинении вреда не установлена. Страховая компания производит выплаты при определении судом степени вины участников столкновения. Истцу необходимо установить степень вины в судебном порядке и выплата возмещения будет произведена не в полном объеме, а с учетом степени вины.

Со стороны водителя ФИО1, по мнению истца, совершено более грубое нарушение ПДД: при выезде на перекресток он был обязан уступить дорогу автомобилю, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполнявшему неотложное служебное задание.

Истец полагает, что вина водителей в совершенном ДТП в процентном исчислении должна быть установлена у ФИО1 - 80%, а у ФИО2 - 20%.

28.06.2012 истец обратился в ООО «Базис» с заявлением № 304/12-А на проведение оценки транспортного средства. Заинтересованные лица для участия в осмотре транспортного средства в назначенное время не явились, были извещены надлежащим образом. За отправление телеграммы было оплачено 318,70 руб.

Автомобиль был осмотрен 28.06.2012, истец получил отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, общая сумма ущерба по величине затрат на восстановление автомобиля составила 43900,23 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 2000 руб.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2012 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер О 0146 54, (принадлежащего истцу) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4

08.02.2012 по результатам проверки по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, причина ДТП – нарушение правил дорожного движения обоими участниками.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер О 0146 54, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 28.06.2012 составила 62951,48 руб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая влечет возникновение обязанности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности произвести страховую выплату потерпевшему в сумме, соответствующей размеру ответственности страховщика за причинение вреда.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд констатирует, что в условиях гололёда, торможение автомобилем истца не представлялось возможным.

Кроме того, иные транспортные средства, что усматривается из объяснений в рамках административного производства (л.д. 11 – 16) и показаний свидетелей уступили дорогу транспортному средству с проблесковым маячком, за исключением страхователя ответчика.

В материалах дела имеется выписка из журнала выезда наряда по сигналам «тревога», что подтверждает исполнение специальным транспортным средством особой функции.

Соответственно, суд полагает обоснованным довод истца об определении степени вины у ФИО1 - 80%, а у ФИО2 - 20%, что влечёт возложение на ответчика обязанности по уплате истцу понесённых расходов пропорционально установленной степени вины и дополнительных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости узлов, деталей и работ по восстановлению товарного вида и потребительских свойств застрахованного автомобиля с учётом объёма повреждений причинённых страхователем ответчика, суд полагает доказанным размер ущерба, требуемый истцом с ответчика.

Обстоятельства, повлекшие ДТП, - одновременное нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 требований ПДД; причинение вреда (повреждение автомобили) и причинная связь между данными обстоятельствами; стоимость восстановительного ремонта; расходы, направленные на обеспечение исполнения обязанностей страховщика – установлены на основе правильной оценки доказательств и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 37438,88 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить степень вины ФИО1 в ДТП, совершённом 25.01.2012 в 11 час. 30 мин. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Краснообск, остановка общественного транспорта «Торговый центр» в процентном отношении 80%.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>) в пользу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Новосибирского района и города Обь) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630501, <...>) 37438,88 руб. ущерба.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко