Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

1) ФИО1, г. Новосибирск;

2) ФИО2, г. Новосибирск;

3) ФИО3, г. Новосибирск

к 1) ФИО4, г. Новосибирск;

2) ФИО5, г. Новосибирск

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Березовка»,

по встречному исковому заявлению ФИО5

к 1) ФИО1, г. Новосибирск;

2) ФИО2, г. Новосибирск;

3) ФИО3, г. Новосибирск

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Березовка»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Березовка» (ОГРН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Березовка,

3) ФИО6, г. Новосибирск;

4) ФИО7, г. Новосибирск;

5) ФИО8, г. Новосибирск;

6) ФИО9, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово;

7) ФИО10, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово;

8) ФИО11, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ФИО2: ФИО12 (нотариальная доверенность 54 АА 4497668 от 25.08.2022, диплом, паспорт);

ФИО3: ФИО12 (нотариальная доверенность 54 АА 4497668 от 25.08.2022, диплом, паспорт);

ФИО4: ФИО13 (нотариальная доверенность 54 АА 4146650 от 10.09.2021, диплом, паспорт); ФИО14 (нотариальная доверенность 54 АА 4146650 от 10.09.2021, паспорт);

ФИО5: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 1: ФИО13 (доверенность от 14.09.2021, диплом, паспорт); ФИО14 (доверенность от 14.09.2021, паспорт);

третьих лиц 2-8: представители отсутствуют, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее-истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4, ФИО5 (далее-ответчики, ФИО4, ФИО5) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Березовка» (далее-Общество, ООО «Березовка»). Иск мотивирован злоупотреблением ответчиками своими правами, созданием искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам Общества и истцов, выводом из Общества единственного недвижимого имущества по заниженной стоимости, грубым нарушением прав участников.

В судебном заседании представитель истцов доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

ФИО5 обратился с встречным иском об исключении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Березовка» в связи с уклонением указанных лиц от участия в делах Общества.

В судебном заседании представители ответчиков, Общества поддержали доводы отзывов и встречного иска.

Представители третьих лиц (за исключением ООО «Березовка»), извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Истец ФИО1 является участником с долей 4,16625% уставного капитала Общества, истец ФИО2 является участником с долей 4,16625% уставного капитала Общества, Истец ФИО3 является участником с долей 4,16625% уставного капитала Общества.

Таким образом, размер принадлежащих истцам долей в совокупности составляют 12,49875% уставного капитала Общества.

Также участниками Общества являются ответчики ФИО4 с долей 31,49625% уставного капитала Общества, одновременно занимающий должность директора Общества, и ФИО5 с долей 33,33% уставного капитала Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо учитывать, что в силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ, решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества - не менее десяти процентов уставного капитала общества; в свою очередь, разрешая вопрос о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из системного толкования указанных положений Федерального закона N 14-ФЗ, с учетом разъяснений Постановления N 90/14, лицо обратившееся в суд с заявлением об исключении из общества участника, должно представить доказательства наличия у него корпоративного статуса участника общества, обладающего не менее 10% доли в уставном капитале общества, а также доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что действия ответчика затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной.

Сторонами не оспаривалось, что с 2015 года и по 2020 год основной хозяйственной деятельностью Общества являлась сдача недвижимого имущества в аренду с получением арендного дохода.

Приобретенные в 2015 году активы общества составляли объекты недвижимости с кадастровыми номерами №54:19:170601:754 (земельный участок общей площадью 15164 кв.м.), №54:19:170601:755 (земельный участок общей площадью 19515 кв.м.), №54:19:170601:1370 (нежилое здание общей площадью 789 кв.м.), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям финансовой отчетности Общество получало следующий арендный доход: за 2016 год в размере 1 200 000 рублей, за 2017 год в размере 3 200 000 рублей, за 2018 год в размере 4 650 000 рублей, за 2019 год в размере 5 145 000 рублей, за 2020 год в размере 6 150 000 рублей.

Как стало известно истцам, Общество продало указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от 10.08.2020 ООО «Омега»:

-нежилое здание общей площадью 789 кв.м. по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, <...> строение 48 по цене 2 400 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 15164 кв.м. по цене 2 700 000 рублей;

-земельный участок общей площадью 19515 кв.м. по цене 3 400 000 рублей,

всего за 8 500 000 рублей.

Данная сделка была одобрена общим собранием участников Общества №7 от 17.01.2020 года ответчиками, как участниками Общества, а также иными участниками, обладающими в общей совокупности 70,83% голосов Общества. Договор купли-продажи был подписан со стороны Общества ответчиком ФИО4

Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке.

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество было продано по заниженной стоимости.

По результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы и дополнительнойсудебно-оценочной экспертизыэкспертом ООО «ЭПА Акцент» ФИО15 было установлено, что рыночная стоимость здания с объектами вспомогательного назначения на момент заключения договора составляла 7 302 083 рублей, что кратно превышает договорную стоимость более чем в три раза.

Договорная стоимость земельных участков также занижена:

-земельный участок с кадастровым номером 54:19:170601:755 оценен судебным экспертом в сумму 4 709 750 рублей 10 копеек при цене в договоре 3 400 000 рублей (убыточная разница в 1 309 750 рублей 10 копеек);

-земельный участок с кадастровым номером 54:19:170601:754 оценен судебным экспертом в сумму 5 132 255 рублей 80 копеек при цене в договоре 2 700 000 рублей (убыточная разница в 2 432 255 рублей 80 копеек).

Таким образом, по результатам выводов дополнительной судебно-оценочной экспертизы, изложенных в заключении эксперта ФИО15, необходимо констатировать, что спорным договором Обществу причинены убытки в размере 9 043 731 рубль 05 копеек (17 543 731,05 - 8 500 000 = 9 043 731 рубль 05 копеек).

Представители ответчиков, Общества возражали относительно выводов судебной дополнительной экспертизы, полагали их неполными и противоречивыми, в связи с чем в судебном заседании была вызвана и опрошена эксперт ФИО15 В ходе судебного заседания, эксперт ответивший на многочисленные вопросы ответчиков выразила твердую уверенность в выводах экспертного заключения.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной ему экспертизы. Необходимо указать, что эксперт, давший свои показания в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Рецензия (заключение) Ассоциации «Русское общество оценщиков» представленная ответчиками в отношении проведенной экспертизы судом отклоняется. Данная рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная в материалы дела, представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд, руководствуясь ст.ст. 87,159, 184,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать представителям ответчика в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях неосмотрительности поскольку продажа имущества состоялась на основании стоимости определенной оценочным отчетом оценщика ООО АНО «Аргумент» №0-222-М-19 от 30.08.2019 года судом не принимаются, поскольку разница между рыночной стоимостью имущества и ценой реализации (равной стоимости оценки) столь велика, что не могло не вызвать обоснованные сомнения у ответчиков, как профессиональных участников гражданского оборота, действующих в качестве руководителя и участника Общества, обладающих познаниями в рынке недвижимого имущества.

Кроме этого оценка была выполнена ООО АНО «Аргумент» на дату 31.05.2019 года, в то время как договор купли-продажи был заключен значительно позже - 10.08.2020. Таким образом, руководствоваться этим оценочным отчетом не представлялось возможным.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

В этом случае, на основании статьи 9 ГК РФ лицо, подписывающее договор от имени организации, одобряя сделку, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

В тоже время, нужно указать, что получив денежные средства от продажи Общество произвело расчет с кредитором ООО «ОМЕГА» по договору займа, который не оспаривается истцом. Доказательств аффилированности между ответчиками, ООО «Березовка» и кредитором ООО «ОМЕГА» в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора, нельзя не учитывать предшествующее недобросовестное поведение ответчиков, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Так ответчики, ранее, создали риск принудительного изъятия у Общества всех объектов недвижимости по причине неисполнения ответчиком ФИО4 личных заемных обязательств перед третьим лицом (гражданином ФИО16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 года по делу №А45-37850/2018, принятому по иску участника ФИО1, признан недействительным договор поручительства №01/16 от 01.12.2016, заключенный между Обществом и ФИО16.

Решением арбитражного суда установлено (абзац 4 страницы 13), что:

«...В результате совершения спорной сделки под угрозой выбытия оказались все имеющиеся активы общества (объекты недвижимости с кадастровыми номерами №54:19:170601:754 (земельный участок общей площадью 15164 кв.м.), №54:19:170601:755 (земельный участок общей площадью 19515 кв.м.), №54:19:170601:1370 (нежилое здание общей площадью 789 кв.м.)), арестованные Октябрьским районным судом города Новосибирска (копии выписок из ЕГРН имеются в деле), ввиду чего следует констатировать существенное нарушение договором поручительства прав всех участников общества, за исключением прав ФИО4, который освобожден от долга за счет имущества общества...».

Кроме ФИО4, в указанной сделке поручительства участвовал соответчик ФИО5, который вместе с ФИО4 одобрял недействительный договор, активно отстаивал в деле №А45-37850/2018 позицию ФИО4

Необходимо отметить, что арбитражный суд, признавая договор поручительства недействительной сделкой, помимо применения корпоративных норм ст. ст. 45,46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применил также общие нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, констатировав наличие в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего иска вправе дать самостоятельную оценку действиям ответчиков при совершении сделок, которые не были признаны недействительными в установленном порядке.

Как следует из протокола общего собрания №9 от 30.04.2021 года, ответчики единогласно проголосовали за заключение Обществом договора поручительства с АО «Банк Интеза» за исполнение кредитных обязательств третьим лицом - ООО «Профессиональное оборудование» на сумму 25 млн. рублей.

При этом необходимо учитывать, что исходя из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, ООО «Профессиональное оборудование» (ИНН<***>) не обладает достаточными активами для погашения своих кредитных обязательств в случае их неисполнения.

Так согласно сведениям финансовой отчетности у ООО «Профессиональное оборудование» (ИНН<***>) по состоянию на конец 2020 года числится в основных средствах имущество всего лишь на сумму 258 тыс. рублей, чистая прибыль за 2020 года составила 581 тыс. рублей, капитал и резервы составляют 2,4 млн. рублей, что несопоставимо с размером кредитных обязательств, а получаемая выручка полностью расходуется, не создавая прироста капитала.

Таким образом, при очевидном несоответствии размера активов Общества в обстоятельствах лишения Общества источников дохода и прекращения Обществом хозяйственной деятельности ответчики дополнительно обременили Общество значительными денежными обязательствами по поручительству за возврат чужих кредитных средств при полном отсутствии экономической целесообразности такого договора для Общества.

В своих пояснениях, ответчик ФИО4 указывает, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Березовка» является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 07.11.2014. При осуществлении этого вида деятельности им рассматривался вопрос о приобретении иного недвижимого имущества.

Ответчик указывает, что приобретение данного объекта недвижимого имущества предполагалось за счет получения финансирования от ООО «Профессиональное Оборудование» за выдачу Обществом поручительства по кредитному договору № LD2118700029 от 04 августа 2021 года.Однако никаких доказательств таких «предположений» в материалы дела ФИО4 не представлено, что указывает на голословность утверждений ФИО4

При этом как указывает ответчик, в связи с инициированием в отношении Ответчиков судебного разбирательства с привлечением к участию в споре Общества от АО «Банк Интеза» последовали вопросы в адрес Общества и ООО «Профессиональное оборудование» о корпоративном конфликте участников Общества, и последнее выступило с инициативой расторгнуть с Обществом Соглашение о выдаче поручительства.

Указанные пояснения представляются суду надуманными, поскольку любой добросовестный руководитель, прежде чем заключать договор поручительства на столь значительную сумму, истребование которой может поставить деятельность Общества в ситуацию банкротства, в отсутствие четких перспектив получения имущества, воздержится от подобных сделок.

При этом представленная ФИО4 телефонная переписка в мессенджере с гр. ФИО17 вовсе не доказывает намерение ФИО4 приобрести объект недвижимости у ФИО17 в собственность ООО «Березовка», поскольку не содержит никаких сведений в отношении указания на оформление недвижимости в собственность ООО «Березовка».

Таким образом, ответчики одобрили для Общества сделку поручительства за потенциально несостоятельного заемщика, что создает риск взыскания с Общества значительных денежных обязательств, а в условиях отсутствия у Общества активов и источников дохода - риск банкротства Общества.

Одобрение и совершение таких сделок ответчиками свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения в отношении Общества. Пользуясь большинством голосов участников Общества, ответчики злоупотребляют правами участников, действуя во вред Обществу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств и вразумительных пояснений заслуживающих внимание суда, относительно совершенной сделки и подобного неразумного поведения.

Также суд принимает во внимание доводы истцов о том, что ФИО4 и ФИО5, действуя недобросовестно, фактически перевели получение значительной части арендной платы на свою организацию со схожим наименованием ООО «Березка», в котором участниками являются ФИО5 (с долей 50% уставного капитала ООО «Березка») и ФИО6 (сын ФИО4 с долей 50% уставного капитала ООО «Березка»), директором ООО «Березка» является ФИО8 (супруга ФИО4).

Из представленных доказательств видно, что с 2015 года по 2018 год Общество сдавало в аренду объекты недвижимости постоянному арендатору (ООО «Порошковая краска», ОГРН <***>) по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 года с арендной платой 100 000 рублей (2015-2016гг) и 200 000 рублей (2018-2019гг) без учета коммунальных расходов, которые оплачивались арендатором сверх арендной платы.

Согласно сведениям о доходах за 01.01.2016 - 31.12.2018 гг. Общество получило доход в виде арендной платы в размере 6 000 000 рублей плюс компенсацию коммунальных расходов в сумме 3 145 933,06 рублей.

Однако в декабре 2018 года ФИО4 и ФИО5 перевели аренду всей недвижимости на аффилированное лицо - ООО «Березка» (договор аренды от 03.12.2018г.), а в ноябре 2019 года (дополнительное соглашение от 04.11.2019 года) уменьшили арендную плату для ООО «Березка» с 260 000 рублей до 78 900 рублей, то есть в 2,5 раза при отсутствии экономической целесообразности потери существенной части дохода для ООО «Березовка». Каких-либо пояснений относительно свершения указанных недобросовестных действий ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, по условиям договора в данную сумму арендной платы включаются все коммунальные расходы (за исключением электроэнергии).

В то же время ООО «Порошковая краска» (ОГРН <***>) продолжило осуществлять деятельность в ранее арендованном у Общества помещении, но теперь, оплачивая аренду, на расчетный счет ООО «Березка».

В результате вместо годового дохода в размере 2 400 000 рублей (200 000 х 12 = 2 400 000) Общество должно было получить всего лишь сумму 946 800 рублей (78 900 х 12 = 946800), которая должна была также включать компенсацию за коммунальные услуги, что доказывает реальную потерю чистой прибыли Общества.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, переведя аренду на свое аффилированное юридическое лицо, действовали во вред имущественным интересам ООО «Березовка» и остальных участников, не входящих в аффилированную группу ФИО4 и ФИО5, фактически лишив Общество арендного дохода.

В дополнениях к иску истец указывает, что ФИО4 причинены убытки Обществу фактом вывода денежных средств в счет погашения займов, по которым истекли сроки исковой давности, а заимодавцы исключены из ЕГРЮЛ.

Так вместе с отзывом ФИО4 представлен в материалы дела договор займа №17 от 26.10.2015 года (заимодавец ООО «Борг») на сумму 1 705 000 рублей со сроком погашения займа не позднее 26.10.2016 года.

Срок погашения по договору займа №17 от 26.10.2015 года (заимодавец ООО «Борг») на сумму 1 705 000 рублей был установлен не позднее 26.10.2016 года, что свидетельствует об истечении трехлетнего срока исковой давности 26.10.2019 года.

ООО «Борг» было исключено 15.02.2019 года из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо, а сам ФИО18 заявил 03.08.2017 года налоговому органу о своей номинальности и недостоверности сведений о нем как участнике и руководителе ООО «Борг», что подтверждается прилагаемыми сведениями из ЕГРЮЛ.

В отсутствие заключенного договора уступки права требования между ООО «Борг» и ООО «Альтернатива» право требования возврата займа не считается перешедшим к ООО «Альтернатива», которое получило денежные средства от Общества незаконно и необоснованно при непосредственном участии ФИО4 в выводе денежных средств.

Истец указывает, что денежные средства были выведены ФИО4 на расчетный счет ненадлежащему лицу - ООО «Альтернатива» - 22.12.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности и при отсутствии надлежащих доказательств перехода права требования (цессии) от ООО «Плутос» к ООО «Альтернатива».

ФИО5 как участник Общества одобрил сделки через одобрение годового отчета Общества за 2020 год, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников.

Также в соответствие с договором займа №5 от 04.04.2016 года (заимодавец ООО «Плутос») на сумму 145 000 рублей установлен срок погашения займа 12 месяцев со дня предоставленного займа (перечисление апрель, май 2016 года).

ООО «Плутос» исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2020 года и не могло подписать никаких документов позднее даты исключения его из ЕГРЮЛ.

ФИО4 в материалы дела представлено письмо ООО «Плутос» без номера и без даты, которое, по мнению истцов, составлено позднее даты исключения ООО «Плутос» из ЕГРЮЛ.

Ответчики указывают, что в дополнительном соглашении от 24.10.2016, имеется оттиск печати ООО «Борг» без подписи директора. При этом ни Общество, ни ФИО4 не воспринимали отсутствие подписи как основание считать дополнительное соглашение незаключенным.

Ответчики указывают, что 5 апреля 2017 года ООО «Борг» уступило права требования по Договору займа № 17 от 26.10.2015 в пользу ООО «Альтернатива», что подтверждается Договором № 1 уступки прав (цессии) по договору займа от 05.04.2017. 6 апреля 2017 года ООО «Плутос» уступило права требования по Договору займа № 5 от 04.04.2016 в пользу ООО «Альтернатива», что подтверждается Договором уступки права требования от 06.04.2017.

Оценивая аргументы истцов, суд учитывает, что ответчики представили все договоры займов и выписки с расчетного счета, которые подтверждают реальность заемных правоотношений и обоснованность требований займодавцев. Также Ответчик представлял протоколы общих собраний участников Общества от 12.10.2015, от 12.01.2015, от 30.01.2017 об одобрении всеми участниками, включая наследодателя Истцов, займов.

Сам по себе возврат займов за пределами срока исковой давности займодавцу, в отсутствие доказательств сговора либо аффилированности сторон, не является прямым доказательством недобросовестных либо неразумных действий органами управления, поскольку с истечением срока исковой давности обязательство заемщика не прекращается.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

То обстоятельство, что денежные средства по договорам займа были выплачены неуполномоченному лицу, без каких-либо оснований, может свидетельствовать о неразумности действий единоличного исполнительного органа только в отсутствие договоров уступки прав требований.

Представление ответчиком ФИО4 договора займа №1 от 09.02.2017 года между Обществом и ООО «Ариадна» и договора займа №1/15 от 15.01.2015 года между Обществом и ООО «Альтернатива» в иной редакции, отличающейся от ранее представленной истцам, не является достаточным основанием для выводов о нарушении прав участников и причинением вреда Обществу.

В дополнительном обосновании истца, истцы, ссылаясь на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу №А45-28031/2021 указали, что ФИО4 сформировал фиктивный документооборот с использованием фиктивной вексельной схемы, изготовил и представил на утверждение очередного общего собрания участников годовой отчет Общества за 2020 год, включив в него фиктивные сведения о расходах, существенно уменьшивших чистую прибыль Общества, по договорам об оказании услуг от №08-04/2017 от 17.04.2017г., от №13-05/2017 от 24.05.2017г, от №24-06/2017 от 28.06.2017г, от №36-08/2017 от 22.08.2017г. с некоей организацией ООО «Фидель» (ИНН <***>), исключенной из ЕГРЮЛ по основанию признания ее налоговым органом недействующей.

После принудительного (в судебном порядке) получения Истцом копий документов годовой отчет за 2020 год в части включения указанных расходов был оспорен истцами в Арбитражном суде Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу №А45-28031/2021 признан недействительным годовой отчет ООО «Березовка» по результатам работы за 2020 год, составленный и подписанный директором ФИО4, в части включения в расходы за 2020 год суммы 3 816 270 рублей 80 копеек по недостоверным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Фидель» (ИНН <***>) по договорам об оказании услуг № 08-04/2017 от 17.04.2017, № 13-05/2017 от 24.05.2017, № 24-06/2017 от 28.06.2017, № 36-08/2017 от 22.08.2017.

Между тем Постановлением от 01.09.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу А45-28031/2021 и отменил решение о признании недействительным годового отчета ООО «Березовка» за 2020 год.

Принимая во внимание, что договоры об оказании услуг № 08-04/2017 от 17.04.2017, № 13-05/2017 от 24.05.2017, № 24-06/2017 от 28.06.2017, № 36-08/2017 от 22.08.2017 не оспорены, у суда не имеется в достаточном объеме оснований для констатации данных сделок ничтожными.

Суд принимает во внимание доводы истцов о том, что ФИО4, действуя в качестве руководителя, принял от арендатора ООО «Арктур» в качестве арендной платы на значительную сумму (около 4-х млн. рублей) фиктивные векселя, составленные по недействительному паспорту от имени некоей гражданки ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осужденной с рецидивом в 2013 году, приговоренной к девяти годам лишения свободы в колонии общего режима и умершей в феврале 2020 года (электронные версии приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2013 года по уголовному делу №1-67/2013 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.09.2013 года, размещенные в открытом доступе в сети Интернет на сайтах судов общей юрисдикции прилагаются).

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что при получении векселей в качестве оплаты от арендатора, не имело значение личность векселедателя, поскольку получение оплаты ничем не обеспеченным имуществом (векселями), вместо получения денежных средств, без каких-либо перспектив получения по векселям оплаты, не может являться разумным.

В тоже время, на момент поступления предложения от ООО «Арктур» у Общества имелись непогашенные обязательства перед ООО «Фидель» за выполнение работ. 10 февраля 2020 года ООО «Березовка» приняло векселя от ООО «Арктур» и уже 13 февраля 2020 года передало их ООО «Фидель» в счет оплаты долга. Тем самым Общество погасило задолженность перед ООО «Фидель».

В этой связи, доказательств недобросовестного поведения ответчиками при совершении указанных сделок в материалы дела не представлено.

Несмотря на все вышеперечисленное, представленные доказательства о допущенных ответчиками нарушений прав истцов как участников Общества и причинении вреда Обществу не позволяют суду прийти к выводу о необходимости исключения ответчиков из состава участников Общества, учитывая следующее.

Истцы, обладающие в совокупности 12,49875% уставного капитала Общества, просят исключить ответчиков, обладающих в совокупности 64,83% уставного капитала.

Согласно п. 7.1 Устава Общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано следующее.

Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Кроме того, целью такого специального способа судебной защиты как исключение участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума N 25 следует, что воля законодателя была направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом.

Исключительный характер указанной меры проявляется в том, что в результате ее применения происходит прекращение целого комплекса корпоративных правоотношений с участием лица, исключенного из корпорации. Между исключенным членом корпорации и корпорацией прекращается правоотношение членства, что, в свою очередь, прекращает права бывшего члена на особый объект гражданских прав - долю участия в уставном капитале.

Учитывая исключительный характер указанной меры воздействия, законодатель устанавливает особые основания для ее применения.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом, позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Суд отмечает, что с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта и наличия у его сторон взаимных претензии удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб интересов другой.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер доли истцов (миноритарные участники) и размер долей ответчиков (мажоритарные), учитывая возможность прекратить корпоративный конфликт иными правовыми способами, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска об исключении ответчиков и участников Общества.

В тоже время, с целью установления правовой определенности, суд считает необходимым отметить, что при совершении ответчиками дополнительных (последующих) действий в ущерб интересам истцов и Общества, приведенные основания рассматриваемого иска с дополнительными основаниями, иска могут быть положены в основу иного решения суда по последующему иску.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая следующее.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 1 5 1 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо) голосование участника ПО вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно се затрудняют.

При этом согласно п. 6 Информационного письма для удовлетворения требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях необходимо также установить отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Во встречном иске ФИО5 указывает, что участники ФИО1, ФИО2, ФИО3 грубо нарушают свои обязанности участника Общества, а также своими действиями и (или) бездействием существенно затрудняют деятельность Общества.

В качестве грубого нарушения своих обязанностей, истец по встречному иску ссылается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 систематически уклоняются от участия в принятии корпоративных решений, создавая сложное в принятии наиболее важных решений и существенно затрудняя деятельность Общества. Указывает. Что Ответчики по встречному иску не принимали участие как в очередных общих собраниях участников Общества но итогам 2018, 2019 и 2020 годов, так и во внеочередном (17.01.2020) общем собрании участников общества.

Эти доводы подлежат отклонению. Необходимо учитывать, что П-вы получили статус участников Общества только в 2018 году в результате принятия наследства от умершего участника ФИО20 и до этого времени не могли принимать никакого участия в деятельности Общества, не будучи участниками.

Первое (после принятия статуса участников Общества) общее собрание участников Общества ответчик ФИО4 провел с нарушением порядка уведомления участников и порядка проведения общего собрания: в частности, был существенно нарушен срок уведомления участников, в результате чего ФИО4 лишил участников возможности своевременно сформировать свои предложения в повестку дня в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 06.09.2019 года по административному делу №5-412/2019-6, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей по ч.2 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения пунктов 1,3 статьи 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В общем собрании участников, состоявшемся 24.04.2019 года, представители истцов участвовали, хотя заранее сообщили нотариусу ФИО21 о нарушении порядка созыва собрания письмом от 22 апреля 2019 года, которое нотариус ФИО21 проигнорировала (письмо от 22.04.2019 года прилагается).

После проведения собрания ответчиком ФИО4 составлен протокол собрания, который не был подписан председателем собрания ФИО22 с предоставлением мотивированного письменного отказа от 02 мая 2019 года от подписания протокола в связи с нарушениями допущенными при проведении собрания, а именно неправомерным изменением повестки дня.

Кроме этого, ФИО5 необоснованно утверждает, что повторное собрание, назначенное на 29.08.2019 года, якобы, не состоялось по вине П-вых, не присутствовавших на собрании.

В действительности, собрание не состоялось 29.08.2019 года по вине временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО21 ФИО23, который незаконно отказал постановлением от 29.08.2019 г. №1 явившимся на собрание ФИО4 и ФИО5 в проведении собрания, надумав незаконные доводы «об отсутствии кворума», тогда как специальными нормами ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятие «кворума» для общих собраний участников ООО вообще не установлено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года по делу №33-4518/2022 (номер дела в суде первой инстанции №2-422/2022) признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО21 ФИО23 от 29.08.2019 года об отказе в удостоверении решения общего собрания участников ООО «Березовка», назначенного на 29.08.2019 года (определение прилагается).

Как установлено Новосибирским областным судом и отражено в апелляционном определении от 12.05.2022 года, в повестку общего собрания участников ООО «Березовка», назначенного на 29.08.2019 года, не были включены вопросы, требующие единогласного голосования, а значит, собрание могло быть проведено и решения приняты без участия истцов П-вых, голоса которых не могли повлиять на голосование по всем вопросам повестки собрания. Голосов ответчиков ФИО24 и ФИО25, имеющих более 70% долей уставного капитала Общества, было достаточно для принятия нужных им решений по всем вопросам повестки собрания.

Нужно указать, что ФИО5 не приведено абсолютно ни каких доказательств свидетельствующих о грубом нарушении П-выми прав Общества и других участников, не представлено доказательств причинения ущерба Обществу, нет доказательств того, что неучастие в проводимых собраниях повлекло приостановление деятельности в Обществе. Как раз напротив, в связи с наличием длящегося корпоративного конфликта, истцы пытаются участвовать в проводимых собраниях.

Истцом заявлено о фальсификации письма ООО «Плутос» без номера и без даты, которое, по мнению истцов, составлено позднее даты исключения ООО «Плутос», которое было рассмотрено судом.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в назначении по делу экспертизы и исключении из числа доказательств письма учитывая, что установление факта изготовления письма в иное время не повлияет на выводы суда об отсутствии в достаточном объеме оснований для исключения ответчиков из числа участников Общества.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон без возмещения.

В силу ч.1 ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены экспертиза (заключение эксперта №10-12/2021-СО от 28.02.2021) и дополнительная экспертиза (заключение эксперта №15-04/2022-СО от 06.06.2022) в ООО «Экспертно-Правовое Агентство Акцент».

Согласно счета на оплату от 28.02.2022 ООО «Экспертно-Правовое Агентство Акцент» стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Согласно счета на оплату от 06.06.2022 ООО «Экспертно-Правовое Агентство Акцент» стоимость дополнительной экспертизы составила 35 000 рублей.

Платежным поручением от 17.11.2021 ООО «Березовка» внесло на депозитный счет 15 000 рублей.

Платежным поручением от 24.03.2022 ООО «Березовка» внесло на депозитный счет 50 000 рублей.

Платежным поручением от 26.10.2021 ООО «Правозащита» внесло за ФИО1 сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза была заявлена в рамках первоначального иска, по доводам этого иска, учитывая что при оценке доводов встречного иска экспертное заключение не имело правового значения, суд находит возможным распределить судебные расходы по экспертизы по результатам рассмотрения только первоначального иска.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано, то сумма 50 000 рублей подлежит возмещению в пользу Общества с истцов в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5-отказать.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовка» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов