Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Москва,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Армасиб» (ОГРН<***>) , г. Новосибирск,

2) акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (ОГРН <***>), г. Ливны,

о взыскании солидарно убытков в сумме 363 272 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

ООО «Армасиб»: ФИО1 – директор, решение №2 от 08.09.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», (далее – ООО «Сиббазисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армасиб» (далее – ООО «Армасиб», ответчик 1), акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (далее – АО «ГМС Ливгидромаш», ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в общей сумме 363 272 рублей 60 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 475, 476, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что агрегаты 1Д630-125 А4F-400XK-4Y3400 кВт в количестве 3 штук, 1Д1250-125 А4F-400Y-4Y3 630 кВт 6000d в количестве 4 штук, являющиеся предметом договора поставки №111/767 от 22.09.2017, заключенного между истцом и АО «ГМС Ливгидромаш», и клапаны обратные 19ч21р Ру-16 Ду-400 в количестве 4 штук, являющиеся предметом договора поставки №13/10-2017 от 13.10.2017, заключенного между истцом и ООО «Армасиб», имеют дефекты производственного характера материала изготовления рабочих колес и клапанов, что в совокупности привело к разрушениям и выходу из строя оборудования в непродолжительный период эксплуатации (менее месяца), и повлекло несение истцом затрат на восстановление оборудования в рабочее состояние, восстановление работы насосной.

ООО «Армасиб» и АО «ГМС Ливгидромаш» письменным отзывом по делу отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом при эксплуатации оборудования были нарушены условия использования и правила эксплуатации насосных агрегатов и клапанов, выводы экспертизы, представленной истцом в материалы настоящего дела в подтверждение своих доводов, ответчики считают необоснованными, поскольку в заключении отсутствует методика испытаний, отсутствуют необходимые сведения о средствах измерения, заключение не отражает истинных причин выхода из строя оборудования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ООО «Армасиб» арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,22.09.2017 между ООО «Сиббазисстрой» (покупатель) и АО «ГМС Ливгидромаш» (Поставщик) был заключен договор №111/767 на поставку товара, согласно которому истец приобрел у ответчика следующий товар: агрегат 1Д630-125 A4F-400XK-4Y3 400кВт в количестве 3 штук, цена за единицу 1 041 137,60 рублей; агрегат 1Д1250-125 A4F-400Y-4Y3 630кВт 6000в в количестве 4 штук, цена за единицу 1 093 024,56 рублей.

В рамках договора поставки №13/10-2017 от 13.10.2017 истец приобрел у ООО «Армасиб» товар: клапан обратный 19ч21р Ру-16 Ду-400 в количестве 4 шт., цена за единицу товара 25 000,00 рублей.

В процессе производства работ на объекте: «Реконструкция Кемеровской оросительной системы (III очередь), Кемеровский район, Кемеровская область», место выполнения работ: д. Береговая, Кемеровский район, Кемеровская область, 5 насосная (далее - объект), агрегаты и клапаны обратные были смонтированы, согласно проектной документации. Эксплуатация объекта была начата в мае 2018 года.

ООО «Сиббазисстрой» ссылается, что после непродолжительной эксплуатации приобретенные агрегаты и обратные клапаны вышли из строя.

По факту выхода из строя были составлены акты № б/н от 24.05.2018, от 31.05.2018, от 02.06.2018 и от 03.06.2018г. При выявлении неисправностей, работа агрегатов была приостановлена.

15.06.2018 на объекте состоялось комиссионное обследование, при участии представителей: ООО «Сиббазисстрой», АО «ГМС Ливгидромаш», ООО «Армасиб», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области», г. Кемерово, Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты».

В результате обследования также были составлены акты, подтверждающие поломку агрегатов и обратных клапанов, установлено, что дальнейшая эксплуатация возможна только после проведения ремонтных работ агрегатов и замены клапанов.

Для установления причин поломки, ООО «Сиббазисстрой» в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» была направлена заявка на проведение экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 028-33-00237 от 16.08.2018, причиной выхода из строя предъявленных к экспертизе агрегатов электронасосных типа Д: 1Д 1250-125, заводской №10У7 внутренний номер на станции № 1, заводской № 10У8, с внутренним номером на станции -№ 2, заводской №10У10 внутренний номер на станции № 3, заводской №10У11 внутренний номер на станции № 4 и клапанов обратных 19ч21р Ру-16 Ду-400 в количестве 3-х штук явились дефекты производственного характера материала изготовления рабочих колес и клапанов, образовавшееся на этапах технологического процесса производства, что в совокупности привело к разрушениям и выходу из строя оборудования в непродолжительный период эксплуатации (менее месяца).

Истец указывает, что общая стоимость затрат ООО «Сиббазисстрой» на восстановление оборудования, восстановление работы насосной и затрат на транспортные расходы составила 323 272 рубля 60 копеек, в подтверждение чего представил:

1. Договор №2 от 21.06.2018, заключенный между истцом и ООО «Базис» (ремонт, центровка, статистическая балансировка насосов 1Д 1250-125 1Д1250). Стоимость затрат на восстановление оборудования в рабочее состояние составила 45 000 рублей согласно акту выполненных работ от 08.08.2018, платежному поручению №67 от 27.02.2019.

2. Договор поставки от 18.06.2018, заключенный между истцом и ООО «Базис», (товар: Вал 1Д1250-125 Н03.3.335.01.01.011А - 1 шт., колесо рабочее 1Д1250-125 Н03.3.335.15.01.001 - 1 шт., колесо рабочее 1Д1250-125 1103.3.335,01.01.001 - 1 шт., клапан обратный чуг. двустворчатый Ду400 Ру16 межфланц. - 1 шт., паронит ПОН-Б 2мм 1000*1500 - 11 шт., клапан обратный стальной меж/фл. 19с21нж Ду400 - 2 шт.), товарную накладную №9 от 20.06.2018, платежное поручение №448 от 15.08.2018.

3. Транспортные расходы в рамках договора поставки от 18.06.2018 составили 6 475 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №66 от 27.02.2019.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты», составила 40 000 рублей, что подтверждается заявкой на экспертизу и платежным поручением №365 от 16.07.2018 .

Таким образом, по расчету ООО «Сиббазисстрой» размер убытков составил в общей сумме 363 272 рубля 60 копеек.

28.08.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении причиненных ООО «Сиббазисстрой» убытков, которые остались без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиками был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, ввиду чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на устранение вреда, причиненного имуществу, ООО «Сиббазисстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.1 договора поставки №111/767 от 22.09.2017 установлено, что гарантийные обязательства поставщик несет на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя.

Гарантийный срок устанавливается 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки насоса потребителю (пункт 3.2 Паспорта).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки №13/10-2017 от 13.10.2017 гарантийный срок качества на продукцию не менее гарантийного срока, установленного заводом изготовителем. Как пояснил директор ООО «Армасиб», завод изготовитель находится в Китайской народной республике и предоставляет 1 год гарантии.

Недостатки товара были обнаружены ООО «Сиббазисстрой» в пределах гарантийного срока, таким образом, на ответчиков возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Организуя свою защиту, ответчики сослались на то, что 15.06.2018 было проведено комиссионное обследование вышедших из строя насосных агрегатов, в составе истца, ответчиков и ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз», по результатам которого был составлен Акт расследования причин выхода из строя насосов.

Так в Акте содержится информация следующего характера: выход из строя оборудования произошел по причине нарушений требований руководства по эксплуатации и паспорта завода изготовителя АО «ГМС Ливгидромаш» при проведении монтажных работ и эксплуатации оборудования в целом; на входе в насосные агрегаты отсутствовали фильтры, что привело к попаданию в полость насосов, содержащихся в перекачиваемой среде, твердых включений; насосные агрегаты эксплуатировались со значением центровки валов, превышающим допустимые значения (не более 0,08 мм), что привело к залипанию колец упругих втулок муфты вследствие перегрева.

Между тем указанный Акт истцом был подписан с особым мнением, в котором нашло свое отражение несогласие ООО «Сиббазисстрой» с доводами ответчиков, изложенных в нем.

Ввиду чего, ООО «Сиббазисстрой» обратилось к независимому эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» - лицу, обладающему специальными познаниями, для выяснения причин выхода из строя, предъявленных к экспертизе агрегатов электронасосных и клапанов обратных.

Указанная экспертиза была проведена с участием истца, ответчиков и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области.

Согласно пункту 4.2 договора №111/767 от 22.09.2017 качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие с отметкой ОТК.

В силу пункта 5.1 договора поставки №13/10-2017 от 13.10.2017 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на момент подписания спецификации.

По результатам экспертизы экспертомСоюза «Кузбасская торгово-промышленная палата» было составлено экспертное заключение №028-33-00237 от 16.08.2018, из которого следует, что причиной выхода из строя предъявленных к экспертизе агрегатов электронасосных и клапанов обратных явились дефекты производственного характера материала изготовления рабочих колес и клапанов, образовавшиеся на этапах технологического процесса производства? что в совокупности привело к разрушениям и выходу из строя оборудования в непродолжительный период эксплуатации.

При этом при проведении экспертизы экспертом было выявлено, что на поверхности фрагментов рабочего колеса/крыльчатки насоса и на поверхности фрагмента перекладины клапана имеются множественные раздельные продольные и радиальные трещины и микротрещины; цепочки пор и раковины; разветвленные трещины; кратеры и окалины; посторонние включения; под лакокрасочным покрытием на поверхности материала наличие сплошной коррозии. Согласно ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластичным графитом для отливок. Марки. Технические условия. Методы анализа» для чугуна марок СЧ 20, СЧ 25, СЧ 30 нормативное значение Mn составляет 0,7%-1%, что не соответствовало фактически полученным данным (0,6%), ввиду чего не обеспечивалась требуемая твердость и прочность.

Определить, вышли из строя, поставленные ответчиками товары одновременно или поочередно не представляется возможным, поскольку насосы и клапаны не соответствуют действующим государственным стандартам, имеют дефекты производственного характера.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего качества товаров, а именно в заключении указано, что выявлены дефекты производственного характера материала изготовления рабочих колес и клапанов, образовавшиеся на этапах технологического процесса производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательстваво взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд с учетом выводов заключения эксперта, которое проводилось с участием всех сторон, приходит к выводу о том, что ответчиками изначально был поставлен товар ненадлежащего качества, с производственными дефектамиматериала изготовления рабочих колес и клапанов.

Ответчиками не была исполнена обязанность обеспечить поставку истцу товаров надлежащего качества.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Ссылки ответчиков на то, что представленное истцом в подтверждение своих доводов Заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» является недопустимым доказательством по делу, не отражающим истинной причины выхода из строя насосных агрегатов, судом отклоняются как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не изъявили желания заявлять.

Ссылки АО «ГМС Ливгидромаш» на то, что при присоединении к насосу трубопровода большего диаметра, чем диаметр патрубка насоса, между патрубком и трубопроводом устанавливается переходной конический патрубок с углом конусности не более 10°, не принимаются судом, поскольку при выполнении работ истец был обязан руководствоваться условиями заключенного между ним и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» государственного контракта № Ф.2017.223712 от 22.06.2017, в том числе проектной документацией, являющейся приложением к нему. Монтаж был выполнен в полном соответствии с технической документацией к контракту, которая в свою очередь прошла государственную экспертизу, и не противоречит обязательным к исполнению положениям Руководства по эксплуатации. Доказательств иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что причиной поломки является попадание в полость насоса, содержащихся в перекачиваемой среде, твердых включений (по массе более 0,05% и размером более 0,2 мм).

Довод о том, что в нарушение пункта 2.3.6. Руководства по эксплуатации насосные агрегаты эксплуатировались со значением центровки валов, превышающие допустимые значения (не более 0,08 мм), что привело к залипанию колец упругих втулок муфты вследствие перегрева, документально не подтвержден. О данном обстоятельстве указано истцом в Акте от 15.06.2018 расследования причин выхода из строя насосов.

Центровка вала по результату замера на месте осмотра в допустимых значениях согласно руководству по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ. О данном обстоятельстве также указано в акте от 15.06.2018 расследования причин выхода из строя насосов 1Д1250-125 зав. №№10У7, 10У8, 10У10, 10У11. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

На момент покупки и монтажа насосных агрегатов действовало Руководство по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ в следующей редакции:

«2.3.6 Центровка насосного агрегата считается удовлетворительной, если величины соосности и параллельности валов насоса и электродвигателя не превышают:

-0,12 мм. - для агрегатов Д160-112, 1Д200-90, 1Д250-125, 1Д315-50, 1Д315-71;

-0,16 мм. - для агрегатов Д200-36, Д320-50, 1Д500-63, 1Д630-90, 1Д630-125, 1Д800-56, 1Д1250-63, 1Д1250-125, 1Д1600-90;

- 0,2 мм. - для агрегата 2Д2000-21».

Доводы о том, что насосные агрегаты эксплуатировались за пределами рабочего интервала, со значением 1,5 кгс/см2, и о том, что значение соосности и торцевого биения составило 0,4 мм, при частоте вращения 1500 об/мин, не подтверждено доказательствами, о чем в акте от 15.06.2018 расследования причин выхода из строя насосов 1Д1250-125 зав. №№10У7, 10У8, 10У10, 10У11 истцом сделана соответствующая отметка, так как ответчиками по месту осмотра не производился инструментарный замер и фиксация.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статей 15, 393 Кодекса, необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд констатирует, что материалами дела подтверждается факт причинения ООО «Сиббазисстрой» убытков в сумме 363 272 рублей 60 копеек, факт нарушения ответчиками обязательства по поставке товаров надлежащего качества, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом.

Размер убытков документально подтвержден Заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, определяя объем ответственности ответчиков в причинении убытков истцу, суд учитывает, что ответчики не являются солидарными должниками.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает только в случае ее установления в договоре либо в законе.

Однако, договоры поставки истца и ответчиков не содержат положений о солидарной ответственности ООО «Сиббазисстрой» и ООО «Армасиб», АО «ГМС Ливгидромаш», данные договоры являются двусторонними.

Законом солидарная ответственность ответчиков также не установлена.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков подлежит распределению между ООО «Сиббазисстрой» и ООО «Армасиб», АО «ГМС Ливгидромаш» в равных долях по 181 636 рублей 30 копеек с каждого ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армасиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» убытки в сумме 181 636 рублей 30 копеек, 5 132 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» убытки в сумме 181 636 рублей 30 копеек, 5 132 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина