Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ШОП», г. Москва

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБир»,

г. Новосибирск

2. ФИО1, г.Новосибирск

3. обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОШКО», г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

2. открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт»,

г. Новосибирск

3. общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа «БРИЛ и К»,

г. Пермь

4. общество с ограниченной ответственностью Финансовая Группа «Форвард»,

г. Москва

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (решение суда, паспорт),

ФИО3 (по доверенности от 20.11.2013);

от ответчиков: 1.Елизарова В.В. (по доверенности от 20.02.2013),

ФИО4 (по доверенности от 12.05.2014);

2. ФИО5 (по доверенности от 12.03.2014);

3. не явился (извещён);

от третьих лиц: не явились (извещены)

Общество с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- нежилого помещения общей площадью 396,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413;

- нежилого помещения общей площадью 284,5 кв.м., расположенного в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> -ФИО6, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414.

Организуя защиту против иска, 1-й ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что 15.11.2011 спорное помещение передано им по Договору купли-продажи гражданину ФИО1.

Возражая против требований истца, 1-й ответчик апеллировал к неподведомственности данного спора арбитражному суду вследствие обращении требований к ФИО1 в качестве одного из субъектов ответственности.

По существу требований 1-й и 2-й ответчики, разделяя единую правовую позицию, правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

3-й ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, пояснений по сути правовой позиции не представил.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснений по сути правовой позиции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу № А40-64995/11 в отношении ООО «ШОП» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу № А40-64995/2011 ООО «ШОП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01 февраля 2011 г. между ООО «ШОП» - Сторона 1 и ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К» - Сторона - 2 заключено соглашение об отступном № 0102/2011.

Согласно пункту 2 Соглашения об отступном стороны, руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о частичном прекращении вышеуказанного денежного обязательства (возврата части займа (основного долга) путем предоставления взамен его исполнения отступного Стороной - 2 в виде:

- нежилого помещения общей площадью 403,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413;

- нежилого помещения общей площадью 315,5 кв.м., расположенного в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> -ФИО6, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414.

Во исполнение условий соглашения об отступном ООО «ШОП» передало ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К» указанное недвижимое имущество по акту приёма-передачи от 01.02.2011.

Указанная сделка в силу её ничтожности оспорена конкурсным управляющим по основаниям, обусловленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А40-16765/12 4-499Б.

18.02.2011 между ООО Инвестиционная группа «Брил и К» в качестве продавца и ООО Финансовая группа «Форвард» в качестве покупателя заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний принял в собственность спорное имущество.

18.05.2011 года между ООО Финансовая группа «Форвард» и ООО «ЕвроБир» заключён договор купли-продажи недвижимости, вследствие исполнения которого спорное имущество перешло в собственность ООО «ЕвроБир», о чём свидетельствует запись в ЕГРП за № 54-54-01/323/2011-160 от 09.06.2011.

После приобретения спорного имущества ООО «ЕвроБир» произвело уточнение площади спорных помещений, в результате чего в настоящее время согласно выпискам из ЕГРП спорные объекты подлежат идентификации следующим образом:

- нежилое помещение общей площадью 396,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413;

- нежилое помещение общей площадью 284,5 кв.м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> -ФИО6, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414.

Апеллируя к выбытию спорного имущества помимо его воли и к недобросовестности ООО «ЕвроБир», истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на положения статей 168, 202, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца был расширен круг субъектов ответственности, и в качестве соответчиков привлечён ФИО1 (в качестве актуального собственника спорных помещений) и ООО «ЛУКОШКО» (в качестве арендатора). Однако в конечном итоге истец настаивал на истребовании имущества именно из владения ООО «ЕвроБир», отказавшись от притязаний к ФИО1 и ООО «ЛУКОШКО».

Обосновывая требования, истец указал на следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если он докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Спорное недвижимое имущество принадлежало ООО «ШОП» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП и выбыло из владения ООО «ШОП» вследствие совершения ничтожной сделки - соглашения об отступном № 0102/2011 от 01.02.2011 г., заключённогомежду ООО «ШОП» и Инвестиционная группа «Брил и К».

В соответствии с нормой части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из владения (виндикация).

В силу ничтожности соглашения об отступном и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество у ООО Инвестиционная группа «Брил и К» не возникло права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, ООО Инвестиционная группа «Брил и К» не имело права отчуждать спорные объекты недвижимости, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого заключенного между ООО Инвестиционная группа «Брил и К» и ООО Финансовая Группа «Форвард», а также договор купли продажи имущества, заключенный между ООО Финансовая Группа «Форвард» и ООО «ЕвроБир» также являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации, так как на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По мнению истца, у ООО «ЕвроБир» на основании договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ШОП» находится в незаконном владении ООО «ЕвроБир».

В соответствие с разъяснениями пунктов 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указывает истец, ООО «ЕвроБир» является недобросовестным приобретателем и должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе о факте выбытия имущества из владения ООО «ШОП» на основании недействительной сделки, поскольку ООО «ЕвроБир» и ООО «ШОП» являются заинтересованными лицами.

Таким образом,образом, ООО «ЕвроБир» при приобретении спорных объектов недвижимости не проявило должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки юридической судьбы спорного имущества.

Согласно разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

1-й ответчик, утверждая о своей добросовестности при покупке спорного имущества, ссылался на возмездность Договора от 18.05.2011 с ООО Финансовая Группа «Форвард», своевременную оплату цены сделки, что подтверждено платёжными поручениями №№ 1029 от 24.05.2011 на сумму 5000000 руб.;1040 от 30.05.2011 на сумму 8000000 руб.; 1051 от 01.06.2011 на сумму 2800000 руб.; 1053 от 02.06.2011 на сумму 3000000 руб.; 1109 от 21.06.2011 на сумму 4500000 руб.; 1110 от 22.06.2011 на сумму 3500000 руб.; 1117 от 23.06.2011 на сумму 2750000 руб.; 1128 от 24.06.2011 на сумму 2130000 руб.; 1133 от 27.06.2011 на сумму 2000000 руб.; 1135 от 28.06.2011 на сумму 6920000 руб.; 1138 от 29.06.2011 на сумму 400000 руб. и недоказанность заинтересованности между ним и истцом, на которую ссылался истец в исковом заявлении.

2-й ответчик, позиционируя себя в качестве собственника спорного имущества, заявил о наличии у него правомочий по поводу предмета спора.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об их правомерности, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из заявленного истцом виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Применительно к спорной правовой ситуации суд констатирует следующее:

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 по делу № А40-64995/11 4-308Б, вступившим в законную силу (л.д. 97 – 103 в т.2), Соглашение об отступном № 0102/2011 от 01.02.2011, заключённое между ООО «ШОП» и заинтересованным лицом ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К» признано недействительной сделкой по причине злоупотребления правом со стороны исполнительного органа должника – ООО «ШОП».

В данном судебном акте указано, что подписавший Соглашение об отступном генеральный директор и единственный учредитель (участник) ООО «ШОП» ФИО7 до 10.07.2007 являлся одним из учредителей (участников) и руководителем ООО «ЕвроБир», что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела решением № 1 участника ООО «ЕвроБир» от 23.07.2007. Указанное обстоятельство, а также незначительный промежуток заключения последовательных сделок по отчуждению имущества должника позволил суду в рамках дела о банкротстве прийти к выводу о наличии схемы вывода активов должника в преддверии банкротства.

При этом суд в рамках дела № А40-64995/11 4-308Б пришёл к выводу о том, что при заключении Соглашения об отступном № 0102/2011 от 01.02.2011 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы должника ООО «ШОП» и выведение ликвидного актива должника с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Согласно правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума № от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в спорной правовой ситуации истцом избран надлежащий и эффективный способ защиты нарушенного права.

Применительно к тезису о добросовестности приобретения 1-м ответчиком спорного имущества, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств:

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что

при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, в случае неправомерности отчуждения имущества ответчик, ссылающийся на свою добросовестность при его приобретении, должен доказать это обстоятельство. Бремя доказывания недобросовестности ответчика не может быть возложено исключительно на истца.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Афиллированность и принадлежность к одной группе лиц - ФИО7, ООО «ШОП», ООО «РосИмпорт», ООО «ЕвроБир» основана на том, что

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ШОП».

В соответствии с абзацем 28 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» афиллированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ФИО7 является аффилированным лицом ООО «ШОП», а также ФИО7 и ООО «ШОП» принадлежат к одной группе лиц.

Аффилированность и принадлежность к одной группе лиц ФИО7, ООО «ШОП» и ООО «РосИмпорт» подтверждается тем, что ФИО7 является учредителем ООО «РосИмпорт», следовательно, в силу абзаца 30 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также подпункта 3 части 1 статьи 9 «О защите конкуренции» ФИО7 является аффилированным лицом ООО «РосИмпорт», а также ФИО7 и ООО «РосИмпорт» принадлежат к одной группе лиц.

В свою очередь ООО «ЕвроБир» является учредителем (участником) ООО «РосИмпорт», владеющим 70 % долей уставного капитала, следовательно, ООО «РосИмпорт» и ООО «ЕвроБир» также образуют одну группу лиц в силу положений подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которыми: группой лиц признается

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Соответственно, в силу положений подпункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «ШОП», ФИО7, ООО «ЕвроБир», ООО «РосИмпорт» принадлежат к одной группе лиц, а также в силу абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами.

Кроме того, ФИО7 являлся 100 % участником ООО «Лукошко», следовательно, в силу положений подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» они образуют одну группу лиц.

Директором ООО «Лукошко» являлся ФИО8, который одновременно являлся и директором ООО «РосИмпорт», следовательно, в силу положений абзаца 28 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ФИО8, ООО «Лукошко», ООО «РосИмпорт», ФИО7, ООО «ШОП» также принадлежат к одной группе лиц.

В свою очередь, поскольку ООО «ЕвроБир» является учредителем ООО «РосИмпорт», следовательно, ООО «ЕвроБир» образует с вышеуказанными лицами одну группу, и является афилированным лицом ООО «ШОП».

Следовательно, являясь афилированным по отношению к ООО «ШОП», ООО «ЕвроБир» безусловно известно о неправомерности отчуждения имущества,

принадлежащего ООО «ШОП» и обо всей цепочке сделок, совершенных со спорным имуществом.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ФИО7 является аффилированным лицом ООО «ШОП», а также Пирогов и ООО «ШОП» принадлежат к одной группе лиц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

В Определении от 24.05.2013 г. по делу №А40-64995/2011 Арбитражный суд города Москвы установил, что при заключении Соглашения об отступном №0102/2011 от 01.02.11 г. было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы должника ООО «ШОП» и выведение ликвидного актива должника с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

Также арбитражным судом города Москвы установлено, что подписавший Соглашение об отступном генеральный директор и единственный учредитель (участник) ООО «ШОП» ФИО7 до 10.07.2007 г. являлся одним из учредителей

(участников) и руководителем нынешнего собственника спорных помещений - третьего лица ООО «ЕвроБир», что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного

дела решением № 1 участника ООО «ЕвроБир» от 23.07.2007 г. Указанное обстоятельство, а также незначительный промежуток заключения последовательных

сделок по отчуждению имущества должника позволяет прийти к выводу о наличии схемы вывода актива должника в преддверии банкротства.

Таким образом, последовательные действия лиц, отвечающих критериям аффилированности, направленные на вывод ликвидного имущества из владения истца, не могут рассматриваться в качестве добросовестных, а подлежат оценке по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, спорное имущество выбыло из владения ООО «ШОП» в результате злоупотребления правом по незаконной сделке, следовательно, помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество было заложено ООО «ЕвроБир» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в пользу ОАО КБ «Акцепт» (л.д. 10 -25 в т.3) по Договорам ипотеки №№ 2519/н от 13.12.2011 и 2458/н 29.11.2011, что следует из выписок из ЕГРП на 01.10.2012 (л.д. 102 – 105 в т.4).

Между тем, ООО «ЕвроБир» ссылается на то обстоятельство, что предмет спора передан им по сделке ФИО1 15.11.2011, а переход права собственности не зарегистрирован к ФИО1 на основании соглашения от 01.09.2012 до оплаты договора купли-продажи.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве ничтожной сделку, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд полагает, что Договор купли-продажи нежилых помещений от 15.11.2011, заключённый с ФИО1 является мнимой сделкой, заключённой без намерения создать соответствующие договору хранения правовые последствия.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах:

1.Договор со ФИО1 заключён в отношении обременённого ипотекой имущества, что следует из выписок из ЕГРП по состоянию на 01.10.2012 (по истечении почти года после заключения договора со ФИО1).

При этом срок действия кредитных договоров до 11.08.2011 и до 13.12.2013.

2.Об отчуждении спорного имущества ФИО1 1-м ответчиком заявлено не с момента инициации истцом настоящего иска, то есть 13.02.2013, а только 17.03.2014 после возвращения дела из экспертного учреждения и утраты актуальности

довода 1-го ответчика об изменении имущества до исчезновения признаков имущества, принадлежащего ООО «ШОП».

3.Цена договора со ФИО1 составляет 42000000 руб., срок оплаты по договору – 31.12.2013. Соглашением о взаимных обязательствах от 01.09.2012 года ООО «ЕвроБир» и ФИО1 договорились о регистрации перехода права собственности после оплаты цены договора.

Вместе с тем, заключение договора между ФИО1 и субъектом предпринимательской деятельности (истцом), который сам уплатил цену договора ООО Финансовая Группа «Форвард» 42000000 руб., а возмездного удовлетворения от сделки не получил, не просто нецелесообразно, но и неразумно исходя из целей предпринимательской деятельности.

На момент судебного разбирательства ООО «ЕвроБир» не представлено доказательств получения от ФИО1 оплаты по договору.

4.Соглашением о взаимных обязательствах от 01.09.2012 в пункте 5 стороны предусмотрели, что подписанием настоящего соглашения ФИО1 выражает согласие на передачу ООО «ЕвроБир» нежилых помещений в аренду третьим лицам по цене и на условиях по его усмотрению. В тоже время в пункте 6 Соглашения определено, что по заключённым ООО «ЕвроБир» договорам аренды ФИО1 занимает место арендодателя и получает соответствующие права и обязанности с момента государственной регистрации к нему перехода права собственности на помещение.

Тогда же 01.09.2012 спорные помещения переданы ООО «ЕвроБир» в аренду ООО «ЛУКОШКО» (л.д. 110 – 117 в т. 5).

ООО «ЕвроБир» в судебном заседании 08.05.2014 представлено Соглашение о расторжении Договора аренды с ООО «ЛУКОШКО» и передаче предмета спора (помещение площадью 396,8 кв.м. на 1-м этаже) ФИО1 В подвальном помещении площадью 284,5 кв.м. осуществляется хранение ФИО1 по договору от 01.09.2012 имущества ООО «ЛУКОШКО». Однако подвальное помещение не является предметом Соглашения от 01.09.2012, и, следовательно, ФИО1 не

может являться стороной договора хранения.

Именно мнимостью сделки может быть объяснена противоречивая позиция 1-го ответчика, связанная с представлением документов, обосновывающих существование правоотношений между ООО «ЕвроБир», ФИО1 и ООО «ЛУКОШКО».

Диспозиция нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

В спорной правовой ситуации видимость исполнения договора купли-продажи основана только на Договоре подряда от 01.02.2012, заключённого ФИО1 с ООО «СибРегиоРазвитие».

Данное юридическое лицо ликвидировано на основании решения органа специальной юрисдикции 29.03.2013, что исключает проверку действительности правоотношения подряда.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ТСЖ «Спарта-Холдинг» от 23.04.2014 на запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО9 о том, что ООО «ЕвроБир» является членом ТСЖ «Спарта-Холдинг» и несёт бремя содержания спорных помещений.

Оценив представленные сторонами по спору доказательства по правилам статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к убеждению о том, что спорное имущество из владения ООО «ЕвроБир» не выбывало и в момент принятия настоящего решения находится у него.

С учётом наличия взаимозависимости между ФИО10, ООО «ШОП», ООО «ЕвроБир», ООО «ЛУКОШКО», суд полагает убедительным довод истца о владении спорным имуществом именно ООО «ЕвроБир», которое передавало в аренду спорное имущество ООО «ЛУКОШКО» и расторгло Договор аренды 05.05.2014.

При заключении Договора купли-продажи со ФИО1 волеизъявление сторон не было направлено на выбытие имущества от ООО «ЕвроБир», а физическое лицо выбрано в качестве контрагента по сделке с целью манипулирования правилами

подведомственности спора.

Данным доводам ООО «ЕвроБир» (по поводу неподведомственности спора вследствие наличия ответчика – физического лица) судом дана оценка в определении от 16.04.2014 (л.д. 44 – 46 в т. 6).

Вследствие указанных обстоятельств у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества у 1-го ответчика.

Доводы 1-го ответчика о том, что в результате перестройки спорные помещения изменились (в том числе, площадь помещений на 1- м этаже с 403, 8 кв.м. до 396,8 кв., а подвальное – с 315,5 кв.м. до 284,5 кв.м.; изменение номеров помещений на поэтажных планах) до утраты признаков помещений первоначально переданных ООО «ШОП» по соглашению об отступном от 01.02.2011 опровергнуты Заключением судебной экспертизы (л.д. 39 – 44 в т.%), где эксперт указал на то, что данные изменения площадей и нумерации помещений произошли вследствие реконструкции, а отклонения размеров произошли в пределах и по причине погрешностей измерения.

Исходя из процессуального поведения истца, отказавшегося от правопритязаний к ФИО1 и ООО «ЛУКОШКО», суд полагает указанные юридически значимые действия отказом истца от требований по отношению к указанным субъектам, что является основанием для прекращения производства по требованиям, обращённым ко 2-му и 3-му ответчикам на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит отнесению на 1-го ответчика наосновании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 мая 2014 года до 14 часов 00 минут 13 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» (ИНН <***>) следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 396,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область,

<...>, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований производство прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко