Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-21708/2013 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Новосибирский метрополитен", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Рельсовый транспорт", г. Санкт-Петербург о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 538 550 рублей.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2014 № 01-05/5;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (МУП "Новосибирский метрополитен" – ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рельсовый транспорт" (ООО "Рельсовый транспорт" – ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 538 550 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, которые ответчик обязан возвратить в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что обязательство ответчика по поставке вагонов истцу в рамках договора № 91 прекращено путем заключения дополнительного соглашения к договору от 28.12.2012 (п. 8 дополнительного соглашения к договору от 28.12.2012). В п. 12 дополнительного соглашения стороны установили, что ответчик оставшуюся часть задолженности перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты по договору в размере 13 538 550 рублей возвращает путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 30.09.2013.

В сложившейся между сторонами ситуации, волеизъявление сторон (по мнению истца) направлено на прекращение отношений по договору поставки от 06.05.2011 № 91, урегулирование вопроса по возврату суммы предварительной оплаты по договору, которая частично перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 28.12.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии по имеющимся в деле документам.

Определением суда от 24.12.2013 истцу было предложено представить письменные уточнения и правовое обоснование заявленных требований с учетом п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что 06.05.2011 между МУП "Новосибирский метрополитен" и ООО "Рельсовый транспорт" заключен договор № 91, предметом которого явилась поставка вагонов метрополитена в следующем количестве: вагон метрополитена модели 81-540.2Н (головной) - 2 шт., и вагон метрополитена модели 81-541.2Н (промежуточный) - 6 шт.

Во исполнение обязательств по оплате вагонов и в соответствии с п. 3.3 договора истец 12.05.2011 платежным поручением № 2169 перечислил на расчетный счет ответчика 52 500 000 рублей (аванс 30 %), 06.09.2011 платежным поручением № 4156 - 35 000 000 рублей (20 % от стоимости договора). Всего перечислено 87 500 000 рублей.

28.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору для возврата суммы предварительной оплаты (87 500 000 рублей) и уплаты неустойки (51 800 000 рублей) путем передачи комплектующих для вагонов метрополитена и кузовов вагонов, а остальную часть денежными средствами. Обязательство ответчика по п.п. 2-7 указанного дополнительного соглашения было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2012.

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения, при условии исполнения ответчиком обязательств по пунктам 2-7 дополнительного соглашения, оставшуюся часть задолженности по возврату предварительной оплаты по договору в размере 13 538 550 рублей ответчик оплачивает путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 30.09.2013.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец утверждает, что договор поставки вагонов ответчиком не исполнен, обязательство ответчика по поставке вагонов истцу в рамках договора № 91 прекращено путем заключения дополнительного соглашения к договору от 28.12.2012 (п. 8 дополнительного соглашения к договору от 28.12.2012). В п. 12 дополнительного соглашения стороны установили, что ответчик оставшуюся часть задолженности перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты по договору в размере 13 538 550 рублей возвращает путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 30.09.2013.

Истец полагает, что в данном случае волеизъявление сторон направлено на прекращение отношений по договору поставки от 06.05.2011 № 91, на урегулирование вопроса по возврату предварительной оплаты по договору, которая частично перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 28.12.2012.

При этом отсутствие в судебном заседании ответчика, его отзыва на иск не позволяет суду установить фактическое обоюдное волеизъявление сторон.

Исследуя вопрос наличия неосновательного обогащения, суд установил, что в соответствии с п. 11.2 договора №91 окончание действия договора: после надлежащего выполнения обязательств по договору и полного взаимного расчета (л.д. 13).

Истец утверждает, что считать договорные обязательства прекращенными ему дает право исполнение ответчиком пунктов 2-7 дополнительного соглашения к договору от 28.12.2012 и пункт 8 дополнительного соглашения, который установил, что с даты предоставления отступного, указанного в пунктах 2-7 – обязательство ответчика перед истцом прекращается в части уплаты неустойки по договору № 91 от 06.05.2011 за период с 01.12.2011 по 26.09.2012 в размере 51 800 000 рублей, и частично в части возврата суммы предварительной оплаты по договору в размере 73 961 450 рублей, а также в части поставки вагонов по договору.

Данный довод суд читает ошибочным, поскольку в п. 12 дополнительного соглашения стороны лишь согласовали дальнейшие действия по исполнению продавцом договорных обязательств (л.д. 32).

При этом истец не учитывает п. 18 дополнительного соглашения (л.д. 33), где говориться, что настоящее дополнительное соглашение действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению, и является неотъемлемой частью договора № 91 поставки вагонов метрополитена от 06.05.2011 (п. 21 дополнительного соглашения (л.д. 33), а окончание действия договора возможно, только после надлежащего выполнения обязательств по договору и полного взаимного расчета (п.11.2 договора № 91, л.д. 13).

Таким образом, оценив договор № 91 и дополнительное соглашение к нему, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не прекратились обязательственные отношения в рамках договора. Следовательно, наличие между сторонами действующего договора исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд Новосибирской области считает, что истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено уточнить правовые основания иска, однако, он настаивал на заявленных требованиях.

Законодательством суду не предоставлено право выходить за пределы требований истца, самостоятельно меняя предмет или основание иска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в иске отказать.

Судебные расходы по иску отнести на истца.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская