Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Обронэнерго» о взыскании 50000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №04/10 от 12.01.2015 года,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 50000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 169055,71 рублей основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №1/01 от 22.06.2011 года (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Порядок оплаты стоимости потерь определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее – Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Согласно пунктам 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Истцом и ответчиком в целях компенсации стоимости потерь заключен договор.

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В период 2013-2014 годов истец во исполнение условий договора выставлял ответчику счета на оплату стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, а ответчик оплачивал указанную стоимость.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся определения объема электрической энергии, подлежащей компенсации в качестве потерь.

По ПС «Каменская» (ТП55 и ТП-43) истцом выставлено к оплате 16699,91 рублей с учетом корректировочной счет-фактуры.

Ответчик, возражая по иску в этой части, указал, что у него не возникло обязанности по оплате стоимости потерь по данным точкам, так как договор в части этих точек между истцом и ответчиком в силу не вступил.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 30.04.2013 года к договору стороны определил уточненный перечень точек приема электроэнергии в сети, по которым ответчик обязан производить оплату стоимости потерь электроэнергии (т.3 л.д.118).

Спорная точка ПС «Каменская» включена в указанный перечень точек приема (т.13 л.д.120).

Как указал ответчик, данное дополнительное соглашение заключено с отлагательным условием, согласно которому данное Приложение №2 к договору вступает в силу с момента начала действия договоров купли-продажи электрической энергии между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ОАО «Алтайкрайэнерго» (т.3 л.д.121).

Поскольку договоры купли-продажи электрической энергии истцом с указанными лицами не заключены, ответчик полагал, что Приложение №2 в силу не вступило, в том числе и в части спорной точки по ПС «Каменская», а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потерь по этой точке приема.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец является гарантирующим поставщиком в отношении конечных потребителей, которые присоединены к сетям ответчика. По ранее существовавшей схеме электроснабжения истцом был заключен договор энергоснабжения с ОАО «Алтайкрайэнерго», которая в соответствии с условиями договора энергоснабжения урегулировала отношения по передачи электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к сетям ответчика (т.3 л.д.70).

При заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента заключения истцом со своим поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, не включающего в себя услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей. При такой схеме электроснабжения сбытовой организацией является истец, сетевой организацией является ответчик: истец оплачивает ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии, а истец оплачивает истцу стоимость потерь.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года истцом заключен договор купли-продажи электрической энергии №1410 с ОАО «Алтайэнергосбыт».

Ответчик, указал что ОАО «Алтайэнергосбыт» не является лицом, поименованным в отлагательном условии в Приложении №2 к договору (т.3 л.д.121), следовательно, комплекс прав и обязанностей по спорной точке ПС «Каменская» по передаче электрической энергии и приобретению потерь отсутствует.

Судом установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1ПЭ от 22.06.2011 года, который в пункте 8.3. также содержит отлагательное условие вступления в силу договора, связанное с возникновением у истца права распоряжения электроэнергией, поставляемой исполнителю и конечным потребителям.

Из анализа условий договора купли-продажи электрической энергии ив целях компенсации потерь и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии следует, что при их подписании стороны определили отлагательное условие о вступление в силу договоров или его отдельных условий, связанное с моментов урегулирования истцом взаимоотношений со своим поставщиком электрической энергии.

При этом отлагательное условие направлено на исключение правовой неопределенности в отношении лица, которое будет оказывать услуги по передаче электрической энергии для истца от точки поставки электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии между истцом и его поставщиком до конечных потребителей. Данное условие было определено сторонами, поскоку ранее истцом был заключен договор энергоснабжения со своим поставщиком, который предусматривал оказание услуг (урегулирование отношений по оказанию услуг) по передаче электрической энергии конечным потребителям.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что существенным в отлагательном условии договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является не наименование лица, с который истец заключает договор, а именно факт заключения договора купли-продажи электрической энергии вместо договора энергоснабжения, поскольку именно в этом случае между истцом и ответчиком возникают правоотношения по передаче электрической энергии, и соответственно по возмещению стоимости потерь.

С учетом того, что истцом в 2011 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии, который действовал в спорный период, суд приходит к выводу, что отлагательное условие, являющееся основанием для применения условий договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации, в том числе по спорной точке поставки, наступило и положения договора подлежат применению при регулировании правоотношений сторон.

Следовательно, по ПС «Каменская» ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, которые подлежа оплате, а истец соответственно вправе требовать возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникающих при передаче электрической энергии по данной точке приема.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что в данной части требования истца являются обоснованными, а возражения истца подлежат отклонению.

Из искового заявления и отзыв судом также установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению объема потерь по объектам, расположенным по адресам: <...> и г.Алейск, военный городок №1 ул. Ширшова, 10а.

В обоснование иска в этой части истец указал, что им был установлен факт безучетного потребления электрической энергии. Решением суда по делу №А03-9355/2014 истцу было отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем истец полагал, что данный объем электроэнергии подлежит отнесению на потери.

Из материалов дела №А03-9355/2014 судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и приказом заместителя Министра Обороны Российской Федерации №131 от 16.03.2013 объекты недвижимого имущества ДОУ №11, расположенное по адресу <...>, ДОУ №18, расположенное по адресу г. Алейск, военный городок №1 ул. Ширшова, 10а переданы в муниципальную собственность муниципального образования город Алейск Алтайского края. Передача имущества состоялась 10 июля 2013 года на основании передаточного акта.

Распоряжением администрации города Алейска Алтайского края от 18.11.2013 №423-р здание детского сада, расположенного по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №15 комбинированного вида 2 категории города Алейска.

Распоряжением администрации города Алейска Алтайского края от 18.11.2013 №424-р здание детского сада, расположенного по адресу <...> закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №5 комбинированного вида 2 категории города Алейска Алтайского края.

Право оперативного управления на указанное имущество за детскими садами № 5 и №15 зарегистрировано 25.12.2013. Движимое имущество, необходимое для оборудования детских садов №5 и №15, передано им в оперативное управление в марте 2014 года.

В целях обеспечения деятельности указанных объектов истцом осуществлялась поставка электроэнергии на указанные объекты.

Новый собственник объектов недвижимости муниципальное образование город Алейск и детские сады №5 и №15, которым имущество передано в оперативное управление, в ОАО «Оборонэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения на спорный период не обращались.

Спорные объекты недвижимости имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №101-А от 27.09.2012 с ОАО «Славянка», и находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт».

11.03.2014 года истцом проведена проверка расчетного учета электроэнергии в отношении детского образовательного учреждения №11 «Незабудка», расположенного в военном городке №1 по ул. Олешко, 80а в г. Алейске. Актом установлено не соответствие прибора учета предъявляемым требованиям, прибор учета признан нерасчетым.

11.03.2014 года истцом проведена проверка расчетного учета электроэнергии в отношении детского образовательного учреждения №18 воинской части №41659, расположенного в военном городке №1 по ул.Ширшова, 10 а в г. Алейске. Актом установлено не соответствие прибора учета предъявляемым требованиям, прибор учета признан нерасчетым.

Отказывая в иске, суд указал, что до марта 2014 года в вышеназванных помещениях располагались и осуществляли деятельность детский сад №11 и № 18 войсковой части №41659. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 24.07.2014 по делу № 2-828/2014 и приказами о приеме на работу сотрудников детских садов №5 и №15.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены в отношении названных детских садов. Таким образом, в спорный период электроэнергия муниципальными детскими садами не потреблялась и соответственно не должна ими оплачиваться. Факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период ответчиками не было допущено и не доказано истцом.

Из анализируемого судебного акт следует, что истец с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления обратился к ненадлежащему ответчику. При этом в судебном акте не указано, что факт безучетного потребления отсутствует, напротив указано что деятельность осуществлялась, но иными лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объем электроэнергии, установленный актами безучетном потреблении не может включаться в объем потерь, поскольку является полезным отпуском электроэнергии, определенным расчетным путем в отношении конкретных абонентов – ведомственных детских садов, что установлено судебными актами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости объема электроэнергии, установленной в актах о безучетном потреблении, как стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь является необоснованным, так как объем безучетного потребления является полезным отпуском электроэнергии абоненту, определенный расчетным путем и в соответствии с пунктом 50 Правил №861 не может составлять объем фактических потерь.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что при определении нормативных потерь применяет величина, установленная Министерством энергетики России на 2013 год в размере 8,53%, в том время как ответчик при определении объема нормативных потерь использует величину потерь в размере 8,36%, установленную решением Регионального энергетического комитета Алтайского края.

Из материалов дела судом установлено, что истом и ответчиком заключены договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

При этом нормативные потери используются сторонами при определении денежного обязательства по каждому из договоров.

Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон в отношениях сторон должна быть использована одинаковая величина нормативных потерь применительно как к определению стоимости услуг, так и к определению стоимости потерь, подлежащих компенсации.

Из представленных истцом актов по начислению стоимости оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии с учетом согласованных корректировок за период июль 2013-декабрь 2013 года судом установлено, что ответчик при определении объема услуг, подлежащих оплате истцом, использует величину нормативных потерь в размере 8,53%.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом при определении объема потерь, подлежащих компенсации, обосновано применяется величина нормативных потерь 8,53%, поскольку сторонами данная величина нормативных потерь используется при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 36086,17 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Обронэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 36086,17 рублей основного долга, а также 1296,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обронэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4071,67 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин