Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Беловодье», Алтайский край, г. Белокуриха;2) общество с ограниченной ответственностью «РИК», г. Москва; 3) открытое акционерное общество «СибЭНТЦ», г. Новосибирск;4) открытое акционерное общество «Объединенный пенсионный администратор», г. Москва

о взыскании 512 982 руб. 90 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – генеральный директор, решение № 3 от 02.06.2010, паспорт 50 04 449238

ответчика: ФИО2 – генеральный директор, протокол № 7 от 07.10.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2010, паспорт 50 00 288743

третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен; 3) не явился, уведомлен; 4) не явился, уведомлен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЙБОТ» о взыскании 512 982 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом была произведена предоплата в размере 512 982 руб. 90 коп. по счетам за лицензии на программное обеспечение, ответчик лицензии на программное обеспечение не предоставил, полученные денежные средства в размере 512 982 руб. 90 коп. истцу не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании 25.01.2011 ответчик обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Беловодье», ООО «РИК», ОАО «СибЭНТЦ», ОАО «Объединенный пенсионный администратор» для подтверждения факта сделок по передаче прав на использование программных продуктов согласно платежным поручениям, указанным истцом в исковом заявлении.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением арбитражного суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Беловодье», ООО «РИК», ОАО «СибЭНТЦ», ОАО «Объединенный пенсионный администратор».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление представили.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Сибирская проектная компания» произвело предоплату ООО «ПЭЙБОТ» по счетам за лицензии на программное обеспечение PayDoxна сумму 512 982 руб. 90 коп. согласно платежным поручениям № 12 от 06.02.2008 на сумму 116 823 руб., № 13 от 06.02.2008 на сумму 287 213 руб. 90 коп., № 34 от 27.03.2008 на сумму 83 206 руб., № 44 от 28.03.2008 на сумму 25 740 руб.

Истец утверждает, что лицензии на программное обеспечение PayDoxответчиком истцу не представлены, лицензионный договор на предоставление неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение PayDox не подписан.

Кроме того, оплата по платежным поручениям № 34 от 27.03.2008 и № 44 от 28.03.2008 была осуществлена ФИО2, который на тот момент уже не являлся генеральным директором в соответствии с приказом об его увольнении от 12.03.2008 и не имел полномочий действовать от имени истца, в том числе распоряжаться чужими денежными средствами.

Неисключительные права на использование программного продукта PayDox, равно как и лицензии на использование PayDox истец не получал от ответчика.

С учетом отсутствия лицензионного договора между истцом и ответчиком, что не оспаривается ответчиком, и в соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерацией право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленнымлицензиату.

Если рассматривать платежи истца к ответчику как разовые сделки, то платежи от 27.03.2008 (платежное поручение № 34 на сумму 83 206 руб.) и 28.03.2008 (платежное поручение № 44 на сумму 25 740 руб.) совершены неуполномоченным лицом.

Платежи совершил ФИО2 после своего увольнения, не сдав печати и электронно-цифровую подпись для проведения платежей по системе клиент-банк.

Как следует из приказа от 12.03.2008 № 080312/1 и трудовой книжки АТ-IV № 1149198, ФИО2 уволен из ООО «Сибирская проектная компания» переводом в ООО «СПК-Софт» с 13.03.2008, соответственно, на 31.03.2008 ФИО2 генеральным директором истца не являлся, и действовать от его имени полномочий не имел.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерацией при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таким образом, можно сделать вывод, что сделки на сумму 83 206 руб. (платежное поручение № 34 от 27.03.2008) и 25 740 руб. (платежное поручение № 44 от 28.03.2008) заключены между ФИО2 и ответчиком; истец не заключал сделки.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Такие унифицированные формы были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В соответствии с данным Постановлением для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания: второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Товарная накладная должна содержать обязательные реквизиты, в том числе, личные подписи должностных лиц.

Ответчиком в подтверждение факта передачи согласно произведенной истцом предоплаты по счетам за лицензии на программное обеспечение PayDoxв материалы дела представлены:

- акт № 1 приема-передачи неисключительного права использования ПО между ООО «Пэйбот» и ООО «Сибирская проектная компания» от 06.02.2008 на сумму 116 823 руб.;

- товарная накладная № А009 от 27.12.2007 на отпуск экземпляра программы для ЭВМ «Система управления документами и бизнес-процессами PayDox»; ограниченной неисключительной лицензии на использование ПО компании PayBottLLC«Система управления документами и бизнес-процессами PayDox»; ограниченной неисключительной лицензии на 1 сервер, в которой поставщиком указано ООО «Пэйбот», плательщиком (грузополучателем) указано ООО «Сибирская проектная компания» на сумму 287 213 руб. 90 коп.;

- акт № 3 приема-передачи неисключительного права использования ПО между ООО «Пэйбот» и ООО «Сибирская проектная компания» от 12.03.2008 на сумму 83 206 руб.;

- акт № 4 приема-передачи неисключительного права использования ПО между ООО «Пэйбот» и ООО «Сибирская проектная компания» от 31.03.2008 на сумму 25 740 руб.

Все вышеперечисленные товарная накладная и акты приема-передачи подписаны со стороны ООО «Пэйбот» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Сибирская проектная компания» генеральным директором ФИО2, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

В судебном заседании 25.01.2011 арбитражный суд рассмотрел письменное заявление о фальсификации доказательства – товарной накладной № А009 от 27.12.2007 на суму 287 213 руб. 90 коп. В обоснование заявления истец указал, что товарная накладная изготовлена и подписана позже указанной в накладной даты составления документа, причем устно истец пояснил, что не оспаривает подлинность подписи и оттиска печати на товарной накладной № А009 от 27.12.2007.

В судебном заседании 25.01.2011 суд разъяснил уголовно – правовые последствия такого заявления.

Ответчик, представивший это доказательство, пояснил, что и не отрицает, что товарная накладная № А009 от 27.12.2007 была подписана позже указанной в накладной даты составления документа, и не возражает относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; кроме того, просит исключить акт № 1 от 06.02.2008, акт № 3 от 12.03.2008, акт № 4 от 31.03.2008 из числа доказательств, однако просит суд учесть отсутствие факта оспаривания истцом подлинности подписи и оттиска печати на указанной товарной накладной и актах.

Таким образом, рассмотрев письменное заявление о фальсификации доказательства – товарной накладной № А009 от 27.12.2007 на суму 287 213 руб. 90 коп., суд исключил оспариваемое доказательство и акты № 1 от 06.02.2008, № 3 от 12.03.2008, № 4 от 31.03.2008 с согласия ответчика, их представивших, из числа доказательств по делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные с отметками истца о принятии товара), ответчиком в материалы дела не представлено. Иных товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи ответчиком не представлено.

Привлеченные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Беловодье», ООО «РИК», ОАО «СибЭНТЦ», ОАО «Объединенный пенсионный администратор» представили в материалы дела отзывы, в которых, ссылаясь на бухгалтерские документы, указали, что денежные средства за лицензии на использование программного обеспечения перечисляли истцу и получили их также от истца. Ни в одном из представленных отзывов нет информации, что ответчик являлся посредником между истцом и третьими лицами при оплате либо получении лицензий на использование программного обеспечения. Более того, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик пояснял, что именно указанным им третьим лицам были переданы права на использование программных продуктов согласно платежным поручениям, указанным истцом в исковом заявлении . Однако после представления отзывов третьих лиц в судебном заседании ответчик, как и истец, указали, что невозможно «отследить» по бухгалтерским документам «цепочку» поступления денежных средств от третьих лиц истцу, перечисление этих денежных средств истцом ответчику, покупку ответчиком на эти денежные средства для конкретного третьего лица программного обеспечения, передачу этого программного обеспечения через ответчика третьему лицу. В судебном заседании ответчик пояснил, что заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, ответчик исходил из двух признаков: схожесть сумм поставленных третьим лицам лицензий на использование программного обеспечения и близость дат получения третьими лицами лицензий на использование программного обеспечения к датам перечисления денежных средств истцом ответчику.

Покупка неисключительных прав на использование программного продукта PayDox привлеченными третьими лицами (подтверждение приобретения представлены в материалы дела) не является доказательством того, что именно ответчик производил поставку. Также истцом были представлены в суд дополнительные доказательства продаж в тот же период с декабря 2007 по март 2008 года программного обеспечения PayDox иным лицам, которые также как и привлеченные третьи лица получили программное обеспечение PayDox от ООО «Сибирская проектная компания».

Дополнительным подтверждением отсутствия взаимосвязи между покупкой лицензий конечными пользователями и платежами от истца к ответчику являются доказательства, представленные третьим лицом ОАО «СибЭНТЦ», который дважды приобретал лицензии PayDox у истца в указанный период. В своих отзывах третьи указывают, что получали ключи на использование программного обеспечения именно от ООО «Сибирская проектная компания», что подтверждают представленными актами передач и товарно-транспортными накладными.

Факт перечисления денежных средств в размере 512 982 руб. 90 коп на расчетный счет ответчика подтверждается банковской выпиской по расчетному счету истца, подтверждается самим ответчиком и подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету ответчика, представленной ответчиком в материалы дела.

При этом ответного исполнения обязательств за перечисленную истцом предоплату со стороны ответчика не произведено, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПЭЙБОТ» без установленных законом или договором оснований приобрело денежные средства в сумме 512 982 руб. 90 коп. Поскольку ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств ни предоставления встречного исполнения, ни возврата денежных средств истцу в размере 512 982 руб. 90 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙБОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» 512 982 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 13 259 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина