Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Терма» (далее – ООО «Терма», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) об отмене постановления от 01.08.2017 № 06-90/17 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган полагает требования заявителя необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Новосибирского УФАС от 01.08.2017 № 06-90/17 ООО «Терма» признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое установлена ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ. К обществу применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушение выразилось в неисполнении законного предписания Новосибирского УФАС России.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило Решение Комиссии Новосибирского УФАС по делу № 06-01-03-14-16 от 16.12.2016 г., где действия группы лиц: ООО «Мобильные бани», ООО «Терма» и руководителя указанных юридических лиц ФИО1 признаны нарушающими требования п.1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

16.12.2016г. указанным лицам по делу № 06-01-03-14-16 выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым было предписано

- прекратить использование в своей предпринимательской деятельности, сокращенное фирменное наименование - ООО «Мобиба», сходное до степени смешения с товарным знаком по Свидетельству № 332445, а также в доменном имени словесное обозначение «mobiba.info», на сайтах http://terma.camp и http://mobiba.info наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком заявителя «Mobiba» для реализации товаров и осуществления своей деятельности;

- распространение, в том числе на сайтах в сети Интернет http://terma.camp, http://mobiba.info, https://www.facebook.com, https://www.youtube.com/user/2919146 ложных, неточных, искаженных сведений об ООО «Сапфира» и ООО «Мобиба» и их товаре.

Ни решение, ни предписание в установленный срок обжалованы не были и вступили в законную силу.

Срок исполнения предписания - 23.01.2017 г. В установленный срок общество представило пояснения об исполнения предписания антимонопольного органа по делу № 06-01-03-14-16.

Вместе с тем, 07.02.2017 г. в Новосибирское УФАС поступило обращение ООО «Сапфира» (вх.№1061 от 07.02.2017 г.) о принятии мер административного воздействия по факту неисполнения предписания Новосибирского УФАС обществом с ограниченной ответственностью «Терма».

Из обращения следовало, что в сети Интернет на сайте http://terma.camp/ в разделе «Форум» и http://palatka24.ru/ размещалась сравнительная таблица продукции ООО «Терма» и продукции, выпускаемой под торговой маркой «Mobiba», а также распространялась негативная информация о товаре заявителя.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №06-01-03-14-16 Комиссия Новосибирского УФАС установила, что ООО «Терма» в сети Интернет на сайте http://terma.camp/ размещена сравнительная таблица продукции ООО «Терма» и продукции, выпускаемой под торговой маркой «Mobiba».

Информация, размещенная в сравнительной таблице, была признана неточной и искаженной в связи со следующим.

В сравнительной таблице в отношении продукции ООО «Терма» информация о товарах изложена подробно и детально, поскольку функционал сайта позволяет посредством нажатия на активную ссылку «Подробнее» ознакомиться с полной информацией о продукте, с указанием на наличие бонуса при приобретении продукции.

При этом в отношении продукции под торговой маркой «Mobiba» какие-либо активные ссылки с возможностью перейти к сайту производителя отсутствуют, не указан источник информации и временной период, по состоянию на который размещенная информация является актуальной.

При таких условиях потребитель, получив полную и достоверную информацию о продукции ООО «Терма», не имеет возможности получить аналогичную информацию о продукции под торговой маркой «Mobiba», в том числе, из какого сырья, материалов, комплектующих изготовлена данная продукция.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №06-01-03-14-16 генеральным директором ООО «Терма» были представлены пояснения, в которых указано, что информация о продукции под торговой маркой «Mobiba» были взяты с официальных сайтов производителей данной продукции. В то же время к оригинальным сведениям были добавлены собственные пояснения относительно формы крыши палаток «Мобиба» и «Терма», и влияние формы крыши на накопление осадков.

Следовательно, не вся информация, размещенная в сравнительной таблице, соответствует информации с официального сайта производителя продукции под торговой маркой «Mobiba».

Статьёй 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Таким образом, информация, размещенная в сравнительной таблице, является неполной, изложенной в собственной интерпретации, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об описываемых товарах.

При этом согласно требованиям предписания Новосибирского УФАС от 16.12.2016 г. ООО «Терма» необходимо было в целом прекратить распространение ложных, неточных, искаженных сведений об ООО «Сапфира» и ООО «Мобиба» и их товаре, и в том числе на сайтах в сети Интернет http://terma.camp, http://mobiba.info, https://www.facebook.com, https://www.youtube.com/user/2919146.

Однако, в установленный срок ООО «Терма» исполнило предписание антимонопольного органа не в полном объеме и удалило информацию, распространение которой признано актом недобросовестной конкуренции не со всех Интернет-ресурсов.

При этом не только не удаление сведений, размещенных в сравнительной таблице, признаны фактом неисполнения предписания, а также и факт размещения на сайте ООО «Терма» по ссылке http://forum.terma.camp/viewtopic.php?f=21 &t=215- информации о товаре Мобиба с негативными характеристиками товара, что подтверждается актом Новосибирского УФАС России от 09.02.2017 г.

Кроме того, в соответствии с требованиями предписания антимонопольного органа ООО «Терма» необходимо было прекратить использование в своей предпринимательской деятельности на сайтах http://terma.camp и http://mobiba.infoнаименования, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя «Mobiba» для реализации товаров и осуществления своей деятельности.

В п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплены действия, относящиеся к недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта - конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Информация, размещенная на сайтах http://terma.camp и http://mobiba.info с использованием обозначения «Mobiba», не относится к реализации товаров и осуществлению деятельности ООО «Терма», поскольку общество не обладает правами на использование обозначения «Mobiba». Указанное также свидетельствует о неисполнении требований предписания.

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции», под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В силу ч.2 ст.51 Федерального закона «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

На основании ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что у ООО «Терма» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ООО «Терма» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, а общество законно признано виновным в совершении вменяемого нарушения, и к нему обоснованно применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что является минимальной суммой штрафы в соответствии с санкцией настоящей статьи.

Оспаривая постановление, заявитель указал, что в данном случае возможно применение ст.2.9 КоАП РФ. Указал, что в предписании отсутствовало требование об удалении таблиц или изменении в них каких-либо сведений; само предписание ФИО1 мог неправильно истолковать и вместо физического удаления только скрыть данную страницу от индексации.

Суд оснований для применения названной нормы не находит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Наличие или отсутствие малозначительности определяется компетентным административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом критерии малозначительности законодателем не установлены.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005г. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд РФ указывает: При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным с учетом финансового положения лица, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Кроме того, из изложенных выше позиций Верховного и Высшего арбитражного судов следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является применяемым только в исключительных случаях правом должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, исходя из оценки им конкретных обстоятельств дела и наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодательно выделены в особую главу отдельные виды государственного антимонопольного контроля (глава 2.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В главе 2.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (ст.ст.14.1-14.8) содержится запрет на все формы недобросовестной конкуренции.

Данные статьи предусмотрены в целях осуществления контроля антимонопольным органом за влиянием на конкуренцию на товарных рынках.

Таким образом, нормы ст.14.1-14.8 ФЗ «О защите конкуренции» особо выделены законодателем в целях защиты конкуренции, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков и недопущения таких действий хозяйствующих субъектов, при которых вероятность вредных последствий для конкуренции преобладает над возможной выгодой для общества.

Совершение же указанных действий хозяйствующими субъектами может привести к устранению конкуренции, в то время как экономическая политика РФ направлена на развитие конкуренции.

ООО «Терма» совершены действия, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, для устранения нарушения обществу выдано предписание.

Неисполнение законного предписания антимонопольного органа является значимым административным правонарушением, так как препятствует реализации полномочий антимонопольного органа по принятию мер к устранению нарушений, подрывает авторитет контролирующего органа и свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей. Факт неисполнения предписания антимонопольного органа является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты конкуренции, в которой участвуют юридические и физические лица.

Таким образом, совершенное ООО «Терма» правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые общественные отношения, создавая угрозу их существованию, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеет место пренебрежение ООО «Терма» формальными обязанностями по исполнению законного предписания административного органа.Кроме того, ответственность за нарушение ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения предписания.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В п.4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П суд подтверждает, что исключений из этого правила, установленного ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

При привлечении ООО «Терма» к административной ответственности Новосибирским УФАС учтены наличие смягчающих обстоятельств (нарушение совершено впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде минимальногоразмера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Определяя порядок исполнения постановления о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки (а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки его уплаты), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1 статьи 32.2).

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Полагая, что постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, заявитель указывает, что претензии о несоблюдении предписания от 16.12.2016 предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку сайт www.palatka24.ru не является сайтом ООО «Терма», и общество не распространяет продукцию на данном ресурсе. Этот сайт был создан физ.лицом ФИО1 для будущих предполагаемых дилеров ООО «Терма».

Заявитель указывает, что антимонопольному органу известно это обстоятельство, поскольку 27.03.2017г. им (Новосибирским УФАС) был получен ответ от ООО «Авгуро Технолоджис», в котором предоставлены сведения о владельце данного доменного имени – это физическое лицо ФИО1 При этом договор между ООО «Терма» и ФИО1 на использование ООО «Терма» данного сайта отсутствует.

Судом данный довод заявителя отклоняется. Так, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Терма», безусловно, действовал в интересах этого общества, а не в личных. Поэтому оснований полагать, что нарушение допущено не обществом, а физическим лицом, не имеется. Аналогичной позиции придерживался Верховный Суд РФ при рассмотрении дела А56-62226/2014 (определение от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881).

Таким образом, заявителем по настоящему делу не представлены доказательства, опровергающие выводы Новосибирского УФАС, изложенные в оспариваемом постановлении, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья В.В.Шашкова