АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                  Дело № А45-21830/2014

Резолютивная часть решения  объявлена 08.04.2015

В полном объеме решение изготовлено     09.04.2015

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН: <***>), г. Москва

к обществу ограниченной ответственностью «СХО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы 3 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным действия (бездействия) ликвидационной комиссии ООО «СХО» по уклонению от принятия требований Внешэкономбанка в промежуточный ликвидационный баланс общества, включении в промежуточный ликвидационный баланс общества требования Внешэкономбанка в размере 22 877 400 руб. 00 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника согласно списка

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 22.10.2014 №459, в порядке передоверия по

доверенности от 22.10.2014 №459, паспортные данные, указанные в доверенности,соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»  (ОГРН: <***>), г. Москва (далее – истец или Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик или  ООО  «СХО») с требованиями признать действие (бездействие) ответчика о неисполнении в добровольном порядке включить требования истца (кредитора) в ликвидационный баланс незаконным  и  обязать ответчика  включить  поименованное в исковом заявлении имущество на сумму 22 877 400 руб. в качестве обеспеченного залогом. 

Требования Внешэкономбанка обоснованы тем, что ответчик необоснованно в нарушение требований ст. ст, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от  включения на основании заявления Внешэкономбанка от 15.07.2014  в ликвидационный баланс спорного  имущества, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-52487/2011, оставленному в этой части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012  по иску Внешэкономбанка, предъявленному  на основании уступленного ему АКБ «Связь-Банком» по договору уступки прав от 17.12.2010№ Д-102934/25003,    удовлетворены  требования Внешэкономбанка об обращении взыскания это имущество  в качестве залога по договору о залоге товаров в обороте от 15.02.2007 № 088  как  обеспечения исполнения взысканной с ООО «Новые технологи зашиты растений» в пользу Внешэкономбанка по договору о кредитной линии № 038/2007 от 21.02.2007 и дополнениям к нему №№ 1-6 ссудной задолженности в сумме  118 500 000 руб., процентов в сумме 18 680 794 руб. 53 коп.,  неустойки по процентам в сумме  330 000 руб.  и неустойки по кредиту в сумме 2 500 000 руб.  с установлением  начальную стоимости реализации в  сумме  22 877 400 руб., в связи с принятием  УФССП России по Новосибирской области постановления от 11.08.2014 о прекращении  исполнительного  производство № 04630/13/43/54 на основании п. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением должника в процессе ликвидации.

Ответчик, представитель которого участвовал  только в одном заседании 08.12.2014, в отзыве (т. 1, л. д. 41) в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что Внешэкономбанк, как и другие кредиторы, из официального печатного издания от 04.06.2014 имел информацию о ликвидации ООО «СХО»  сроке окончания приема требований до 04.08.2014, но направив требование с указанием, как следует из сведений на сайте «Почта России»  неполного адреса ликвидатора, которое ему было возвращено 29.07.2014, не принял мер к соблюдению установленного законодательством пресекательного срока на предъявлений требований, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для признания действий (бездействия) ликвидатора не имеется, в чем заключается незаконность действий ликвидатора  Внешэкономбанком в исковом заявлении не указано.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы 3 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, привлеченная как государственный регистратор в качестве третьего лица (далее – третье лицо или  МИФНС № 16) в представленном отзыве  сослалась на то, что согласно статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации)   для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией у  регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации, указанный  закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925 /2012 ликвидация юридического лица по решению учредителей(участников) означает добровольное прекращение деятельности юридического лица, которое, согласно ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не должно ставить своей целью причинения вреда другому лицу, предусмотренная статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению всех кредиторов, составление промежуточного баланса, отражающего действительной имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, соблюдение порядка ликвидации.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что  на основании  заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» (заемщиком) и ООО «Новые технологии защиты растений» (заемщик) 22.02.2007 договора кредитной линии № 038/2007 в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2008 № 1, от 09.02.2009 № 2,  от 06.03.2009 № 3, от 25.05.2010 № 4,  от 30.07.2010 № 5, от 01.09.2010 № 6 о предоставлении кредитных средств в сумме 118 500 000 под 14 % годовых на срок до 14.02.2009, ОАО АКБ «Связь-Банк» перечислил заемщику указанную сумму, что подтверждается мемориальными ордерами от 15.02.2007  607 929 на сумму 90 000 000 руб. и от 21.02.2007 № 642763 на сумму 28 500 000 руб. 00 коп., в счет обеспечения возврата указанных кредитных средств между  ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СХО» был договор залога от 21.02.2007 № 088 в редакции  дополнительных соглашений от 17.12.2008 № 1, от 09.02.2009 № 2,  от 06.03.2009 № 3, от 25.05.2010 № 4,  от 30.07.2010 № 5, от 01.09.2010 № 6.

На основании состоявшейся уступки прав требования по договору уступки прав от 17.12.2010 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Внешэкономбанком в пользу последнего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-52487/2011,    с ООО «Новые технологии защиты растений» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 118 500 000 руб.00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 18 60 794 руб. 53 коп., неустойка по процентам  в сумме 330 000 руб. 00 коп. и неустойка по кредиту в сумме 2 500 000 руб., а также произвел в пользу Внешэкономбанка обращение взыскание на поименованное в договоре залога  товаров в обороте от 15.02.2007 № 088  с ООО «СХО» имущество  в качестве обеспечения исполнения взысканной с ООО «Новые технологи зашиты растений», данное  решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 в указанной части оставлено без изменения, по настоящему делу Внешэкономбанк требует обязать ответчика в связи с принятием ООО «СХО» решением о ликвидации включить это имущество в промежуточный ликвидационный баланс.

В судебных актах по делу № А40-52484/2011 отклонены как необоснованные доводы  ООО «СХО» о том, что договор залога является незаключенным, со ссылкой на то, что согласно п. 1. ст. 339 ГК РФ в договоре о приложениям № 1 к договору залога стороны согласовали не только наименование заложенного имущества, но и фирму изготовителя, год изготовления, год ввода в эксплуатацию и единицы его измерения, его оценку, т.е. все характеристики, позволяющие индивидуализировать предмет залога. вычленить заложенное имущество из ряда однородного имущества.

Положение ответчика как находящегося в процедуре ликвидации подтверждается решением единственного участника (BRALATONINVETMENTSLIMITET, Cyprus, НЕ 193382) от 12.05.2014 (т. 3л.д.72) о ликвидации принятым в соответствии с ст. 92 ГК  РФ, назначении ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Регионпром», г. Звенигород, Московской области в лице его директора ФИО2 с определением в соответствии с п. 2 ст. 62 ГК , ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон «Об ООО») порядка и сроков ликвидации, подачей 15.05.2014 на основании  п. 3 ст. 20 Закона о госрегистрации  указанным ликвидатором уведомления о ликвидации  в МИФНС № 16 по форме Р-15001, по форме N Р15001 и уведомления по форме N Р15002 о назначении ликвидатора, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о влечении сведений о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2  (ГРН от 22.05.2014 № 2145476936878) , наличием публикации в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона «Об ООО»  в «Вестнике государственной регистрации» от 04.06.2014 № 22(482) о ликвидации, ее сроке  и адресе принятия требований кредиторов (в данном случае – юридический адрес ООО «СХО»).

Следующим этапом ликвидации в соответствии с ст. 63 ГК РФ является принятие ликвидатором мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и  составление  промежуточного ликвидационного баланса, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

При этом утверждение ответчика о том, что 2-х месячный срок для подачи заявлений кредиторами является пресекательным признается судом необоснованным, Закон «Об ООО» (ст. 57) носит отсылочный характер о порядке проведения ликвидации к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В п. 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, из чего следует, что этот срок является не пресекательным, а минимальным.

Кроме того, Гражданский кодекс не запрещает кредиторам заявлять требования в течение всей процедуры ликвидации (п.5 ст.64 ГК РФ).

Кроме того, конкретный порядок составления промежуточного ликвидационного баланса нормативно не установлен.

Составление указанного баланса позволяет установить соотношения объема имущества, принадлежащего юридическому лицу, и объем его долговых обязательств.

При его формировании надлежит руководствоваться общими правилами, установленными ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н с учетом пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно он должен включать   сведения о структуре и составе активов и пассивов юридического лица, сведения об имуществе, принадлежащем компании, сведения об имеющейся дебиторской задолженности, сведения о кредиторской задолженности.

По сложившейся практике составления промежуточного ликвидационного баланса перечень обязательств перед  кредиторами указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью документа.

При проведении процедуры ликвидации, в том числе при составлении промежуточного ликвидационного баланса, как указано в  п.  4 ст. 62  Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно не только  в интересах ликвидируемого юридического лица, но и  его кредиторов,

Такой же вывод следует о действиях ликвидатора как исполнительного органа юридического  лица в период ликвидации следует из положений ст. ст. 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных принципов,  при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-52484/2011 об установлении задолженности ООО «СХО» перед Внешэкономбанком,, которое в соответствии с положениями ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  абз. 1 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,  наличие или отсутствие поступившего от него  требования не освобождало ликвидатора ООО «СХО» от обязанности включения имеющихся у ООО «СХО» обязательств перед Внешэкономбанком о включений их в промежуточный ликвидационный баланс.

На протяжении рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал сторонам с учетом рекомендаций  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» к добровольному урегулированию спора», добровольно урегулировать спор,  ответчику – включить бесспорное требование истца в промежуточный баланс,  результатов не достигнуто.

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Недостоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Закона № 129-ФЗ, свидетельствует о нарушении права неограниченного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре.

Поэтому истец правомерно квалифицирует бездействие ликвидатора, выраженное в несовершении действий, т.е. в уклонении от включения требований Внешэкономбанка в промежуточный баланс, как незаконное.

Не включение в промежуточный ликвидационный баланс установленных судом перед кредитором – Внешэкономбанком  сведений о залоговых обязательствах повлечет недостоверность указанного баланса, и соответственно внесение в ЕГРЮЛ в нарушение законодательно установленных требований сведений, не отвечающим достоверности.

Право кредитора обратиться в суд при уклонении ликвидационной комиссией (ликвидатора) о включении его кредиторской задолженности до утверждения ликвидационного баланса предусмотрено федеральным законом, а именно пунктом  4 статьи 64 ГК РФ как одним из способов поименованных в ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, в  ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование истца направлено на пресечение незаконного бездействия, приравниваемое законодателем к незаконному действию, признание незаконным бездействия ликвидатора имеет целевую направленность пресечения такого действия, поэтому избранный истцом способ защиты его нарушенного права соответствует назначенным положениям закона.

 Статьей  4 АПК  РФ также  предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ

Приведенные положения норм гражданского и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации  соответствуют конституционному принципу необходимости   судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, закрепленных в статьях 18, 46 Конституции Российской Федерации, имеющих силу прямого действия..

Отказ истцу на основании представленных им в дело доказательств, подтверждающих его право на включение в промежуточный ликвидационный баланс ответчика безусловно повлечет ущемление  его законных прав  на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд  в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс  заложенного имущеста ,  правомерно истцом оплачено государственной пошлиной  в  соответствии с п.16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 90 от 28.01.2005, как требование неимущественного характера,   и подлежит возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет  ответчика.                             

      Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН: <***>), г. Москва по делу № А45-21830/2014  удовлетворить.

      Признать незаконным бездействие ликвидатора общества ограниченной ответственностью «СХО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск – общество с ограниченной «Регионпром» (ОГРН: <***> Московская область г. Звенигород по уклонению от принятия требований Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в промежуточный ликвидационный баланс общества.

       Обязать ликвидатора общества ограниченной ответственностью «СХО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск  включить требования кредитора- Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН: <***>), г. Москва в промежуточный ликвидационный баланс  в размере 22 877 400 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН: <***>), г. Москва возмещение расходов по  государственной пошлине  в сумме 4 000  руб. 00 коп.

       Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

       Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

        В суд кассационной инстанции  - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Л.В. Малимонова