Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-21846/2015 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада", г. Новосибирск с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "НКН" в лице конкурсного управляющего ФИО1, 2.общества с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" о взыскании убытков, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008 №112-3-64/5303366 частично в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение за периоды с 25.10.2012 по 07.02.2013 и с 09.04.2013г. по 23.10.2014 частично в размере 500 руб., неустойки за просрочку выполнения мероприятий за период с 07.09.2013 по 23.10.2014 частично в сумме 500 руб.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО2, доверенность № 273/15 от 06.05.2015;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.07.2015;

от 1-го третьего лица: не явился, извещен;

от 2-го третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании суд

установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (АО "РЭС" – ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (ООО "Автоцентр-Лада" – ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 23.11.2015) – общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "НКН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008 №112-3-64/5303366 в размере 2 160 281 руб. 09 коп., неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение в размере 562 022 руб. 58 коп., неустойки за просрочку выполнения мероприятий в размере 346 118 руб. 54 коп.

Определением от 27.01.2016 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" (ООО "СибБилдинг" – ОГРН <***>).

В обоснование исковых требований сетевая организация ссылается на то, что договор в настоящее время расторгнут, при этом АО "РЭС" понесены расходы по исполнению договора за оказанные услуги по подготовке и выдаче технических условий, а также за выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии для присоединения объекта ответчика.

При этом ответчик договор не исполнил, технологическое присоединение фактически не осуществлено по его вине, плата за технологическая присоединение в полном объеме последним не внесена.

АО "РЭС" неоднократно направляло в адрес ответчика требования об уплате задолженности, однако, данная сумма до настоящего времени полностью не погашена.

На дату подачи иска сумма убытков, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008 №112-3-64/5303366 в размере 2 160 281 руб. 09 коп., неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение в размере 562 022 руб. 58 коп. за период с 25.10.2012 по 07.02.2013 и с 09.04.2013 по 23.10.2014, неустойки за просрочку выполнения мероприятий в размере 346 118 руб. 54 коп. за период с 07.09.2013 по 23.10.2014.

Третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились. От ООО "СибБилдинг" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на то, что указанный спор не влияет на его права и обязанности. 15.04.2015 между ООО "СибБилдинг" и ООО "Финансовая группа "НКН" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 106485 от 10.06.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101385:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 1213 кв.м.

15.05.2014 между ООО "СибБилдинг" и ООО "Финансовая группа "НКН" подписан договор передачи имущества, согласно которому последний передает (уступает), а ООО "СибБилдинг" принимает вложения во внеоборотные активы, строительные материалы и иные товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: <...>.

Указанная передача осуществлена в связи со сменой застройщика по договорам долевого участия в отношении строительства административного здания с подземной автостоянкой по ул. Ядринцевской, 72 в городе Новосибирске, принятием ООО "СибБилдинг" функций застройщика.

22.05.2014 ООО "СибБилдинг" получено разрешение на строительство № Ru54303000-182/2-H3.

18.06.2014 ООО "СибБилдинг" обратилось в АО "РЭС" с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения указанного объекта, поскольку технических условий от ООО "Финансовая группа "НКН" новому застройщику ООО "СибБилдинг" не передано.

ООО "СибБилдинг" выполнило технические условия, о чем 12.08.2015 подписан акт о выполнении технических условий № 4-2-Ю/114577. На сегодняшний день объект передан инвесторам по актам приемки-передачи, обязательства сторон по договорам долевого участия в строительстве исполнены сторонами в полном объеме.

ООО "Финансовая группа "НКН" со своей стороны письменной позиции по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Ответчик просит в иске отказать, представил отзыв и дополнения к нему, где указывает о том, что между ООО "Автоцентр-Лада" и ООО "Финансовая группа "НКН" 26.06.2013 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска, по которому последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 106485 от 10.06.2011 (зарегистрирован в ЕГРП 17.07.2013).

В соответствии условиями договора уступки ООО "Автоцентр-Лада" передало ООО "Финансовая группа "НКН" все правоустанавливающие документы, включая проектно-сметную документацию на объект, технические условия для строительства, а также иную документацию, необходимую для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 18 Постановление Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", при смене правообладателя земельного участка, новый правообладатель вправе воспользоваться техническими условиями (ТУ), полученными прежними правообладателями земельного участка.

В свою очередь, ООО "Автоцентр-Лада" уведомляло истца о вышеизложенном и просило переоформить ТУ, права по договору о технологическом присоединении на ООО "Финансовая группа "НКН" (письмо исх. № 17-13 от 24.07.2013).

ООО "Автоцентр-Лада" со своей стороны, подписало все необходимые документы о замене стороны в договоре о технологическом присоединении.

Письмом исх. № 19-23/76494 от 13.12.2012 истец уведомил ответчика о полном приостановлении принятых обязательств по договору № 112-3-64/5303366 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008. О возобновлении исполнения истцом обязательств ООО "Автоцентр-Лада" не просило.

Таким образом, работы по подготовке ТУ и работы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению выполнены истцом в пользу ООО "Финансовая группа "НКН".

ООО "Автоцентр-Лада" ни фактически, ни юридически не обладает, ни энергопринимающим устройством, ни какими-либо электрическими сетями по ул. Ядринцевская, 72, в связи с переуступкой прав на земельный участок по данному адресу. Энергопринимающее устройство по ул. Ядринцевская, 72 подключено на основании договора и технических условий, выданных ООО "СибБилдинг".

Согласно ст. 23.2 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетики", затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, доводы истца о выполнении ими всех обязательств по договору № 112-3-64/5303366 не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 346 118 руб. 54 коп. не имеется, так как указанная неустойка не предусмотрена ни законом, ни договором.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку исходя из суммы 750 083 руб. 52 коп., несмотря на то, что ответчиком оплачено 353 184 руб. 38 коп.

Расчет неустойки за внесение платы по договору в размере 562 022 руб. 58 коп., также неверен. Исходя из формулы истца, ответчик допустил просрочку 669 дней всей суммы 750 083 руб. 52 коп., при этом в таблице истца указано обратное.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и неустойки, впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать фактически понесенные расходы и неустойку. Ответчик считает, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

Представители сторон в судебном заседании свои позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных письменных позициях сторон и отзыве третьего лица, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об удовлетворении части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между 24.03.2008 между АО "РЭС" и ЗАО Компанией "Стройкомплекс" заключен договор № 112-3-64/5303366 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (административное здание, мощностью 204 кВт, по адресу: ул. Ядринцевская, 72 в Центральном районе).

12.03.2012 на основании соглашения о замене стороны №1 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №112-3-64/5303366 от 24.03.2008 произведена замена заявителя с ЗАО Компанией "Стройкомплекс" на ООО "Автоцентр-Лада".

В последующем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 от 06.09.2012 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №112-3-64/5303366 от 24.03.2008, в соответствии с условиями которого АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного здания с подземной автостоянкой по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 54:35:101385:19), а ООО "Автоцентр-Лада" - внести плату за технологическое присоединение в размере, установленном Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области, а именно 750 083 руб. 52 коп. (уведомление о размере платы №19-23/76494в от 08.10.2012, которое ответчиком получено).

Заключенный между сторонами договор №112-3-64/5303366 от 24.03.2008 следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Названные Правила № 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению со стороны ответчика предусмотрен Правилами № 861 и техническими условиями №РЭлС-04-11/72361, 74945, 76494 от 06.08.2012 - приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 06.09.2012 договору.

В соответствии с условиями раздела 2 договора и п.11.1-11.9 Технических условий ООО "Автоцентр-Лада" приняло на себя в том числе следующие обязательства: построить энергопринимающее устройство; разработать и согласовать проект в сетевой организации; оборудовать объект оборудованием, обеспечивающим надлежащее и безопасное получение электроэнергии (установить приборы учета электроэнергии, защитного отключения); уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; предъявить объект сетевой организации для осмотра; принять участие в обследовании объекта должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.

Согласно п.9 дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012 к договору ООО "Автоцентр-Лада" обязалось выполнить вышеуказанные мероприятия в течение 1 года с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 06.09.2013.

ООО "Автоцентр-Лада" не исполнило свои обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в установленные сроки и выполнению мероприятий, в том числе не уведомило сетевую организацию о выполнении мероприятий (технических условий) и не предъявило энергопринимающее устройство для присоединения, что свидетельствует о нарушении обязательств, принятых на себя по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008г. №112-3-64/5303366.

Ответчиком допущены следующие нарушения по договору:

- просрочка внесения платы, период просрочки с 25.10.2012 по 07.02.2013 и с 09.04.2013 по 23.10.2014;

- просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению, периодпросрочки с 07.09.2013 по 23.10.2014.

Срок технологического присоединения по договору - 06.09.2013 (п.9 дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012 к договору).

Согласно п.5.3. договора в случае если заявитель нарушил установленные договором сроки выполнения технических условий более чем на 60 дней или сроки внесения платы за технологическое присоединение более чем на 10 дней, сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента направления сетевой организацией Заявителю соответствующего уведомления.

В связи с нарушением ООО "Автоцентр-Лада" как сроков выполнения мероприятий, так и сроков оплаты, АО "РЭС" 23.10.2014 в порядке, предусмотренном п. 5.3. договора, направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №19-23/33684-4 от 20.10.2014, которое последним получено, что подтверждается соответствующими списком заказных писем АО "РЭС" от 23.10.2014 и почтовым уведомлением от 29.10.2014.

Таким образом, договор №112-3-64/5303366 от 24.03.2008 считается расторгнутым с 23.10.2014.

Согласно п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока исполнения обязательств не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора его условия не были исполнены одной стороной, то взыскание с нее задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом вторая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в АО "РЭС" поступила заявка от ООО "Финансовая группа-НКН" (исх.№147 от 13.12.2013/вх. №53-95537 от 13.12.2013) с просьбой переоформить на него договор от 24.03.2008 №112-3-64/5303366 в связи с передачей ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:101385:19, предназначенного для строительства объекта.

31.12.2013 АО "РЭС" в адрес ООО "Финансовая группа "НКН" направлено для подписания 3-и экземпляра соглашения о замене стороны (с условием об уступке права требования) № 1 к договору вместе с сопроводительным письмом №19-1/95537 от 25.12.2013, полученным последним, что подтверждается почтовым уведомлением №63009969192091 от 14.01.2014.

При этом истец в письме №19-23/95537 от 25.12.2013 указал, что условия, сроки подписания и предоставления в его адрес подписанного соглашения о замене стороны указаны в п.5.1., п.5.2. направленного соглашения.

То есть в данном случае соглашение будет считаться заключенным только в случае поступления истцу подписанного всеми сторонами ООО "Автоцентр-Лада, АО "РЭС" и ООО "Финансовая группа "НКН" соглашения в течение 30 дней с момента направления, то есть до 31.01.2014.

Однако, в АО "РЭС" ни в установленный п.5.2. соглашения срок, ни позднее, подписанный со стороны ООО "Финансовая группа "НКН" и ООО "Автоцентр-Лада" экземпляр соглашения не поступал. Обратного в материалы дела не представлено. Такие доказательства судом не выявлены, в материалы дела не представлены.

Письмом № 37 от 17.02.2014 ООО "Финансовая группа "НКН" уведомило АО "РЭС" о том, что им в адрес ООО "Автоцентр-Лада" заказным письмом направлены подписанные со своей стороны 3-и экземпляра соглашения, но последний не предоставил подписанные со своей стороны экземпляры соглашения, какие-либо пояснения по поводу сложившейся ситуации истцу не направил.

В связи с тем, что в нарушение п. 5.2. соглашения, подписанное всеми сторонами соглашение, в адрес истца не поступило, оно считается незаключенным, заявка ООО "Финансовая группа "НКН" аннулированной (письма исх.№147 от 13.12.2013/ вх.№53-95537 от 13.12.2013).

При этом, суд учитывает, что до обращения с настоящим иском в суд истец доводил до сведения ответчика все вышеуказанные обстоятельства – письмо № 19-23/108775 от 19.12.2014, которое получено ответчиком 13.01.2015.

Таким образом, из Правил № 861 и условий соглашения следует, что, если соглашение о замене стороны не было подписано и передано в АО "РЭС", то соответствующая заявка на его заключение обоснованно аннулирована, a само соглашение не заключено.

Ввиду чего суд считает, что надлежащим заявителем по договору вплоть до его расторжения является ООО "Автоцентр-Лада", а не иные лица.

Поэтому именно ответчик должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств.

Доказательств того, что ООО "Автоцентр-Лада" обращалось к истцу с заявкой о заключении соглашения о замене стороны в материалы дела не представлено, судом не выявлено.

Ссылка ответчика, о том, что он письмом №17-13 от 24.07.2013 уведомлял истца об уступке прав по аренде и просил переоформить технические условия, права по спорному договору на ООО "Финансовая группа "НКН" документально не подтверждена.

В данном случае доказательств поступления направления, вручения истцу письма №17-13 от 24.07.2013 от ООО "Автоцентр-Лада" не представлено, входящей отметки истца на письме не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании (протокол от 29.02.2016) пояснил, что данное письмо 13.12.2013 поступило вместе с документами ООО "Финансовая группа "НКН" истцу в качестве приложения, но ООО "Автоцентр-Лада" ранее этого числа самостоятельно истцу не направлял/передавал.

В рассматриваемом случае переписка о заключении соглашения о замене стороны АО "РЭС" в силу прямого указания Правил № 861 велась только с лицом, подавшим соответствующую заявку, то есть с ООО "Финансовая группа "НКН".

Иные документы по данному вопросу от ООО "Автоцентр-Лада" в АО "РЭС" не поступали.

Следовательно, у истца не имелось оснований полагать о том, что воля ответчика направлена на заключение соглашения о замене стороны, то есть на прекращение выполнения для него мероприятий по технологическому присоединению.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО "Автоцентр-Лада" не уведомляло АО "РЭС" об уступке прав и не просило оформить для него самостоятельное соглашение о замене стороны. При этом соглашение, составленное по заявке ООО "Финансовая группа "НКН", в любом случае не заключено, заявка аннулировано.

Суд считает, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика об отсутствии его вины (нарушении обязательств по спорному договору) являются несостоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что ответчик предъявил иск к ООО "Финансовая группа "НКН" о расторжении договора об уступке прав по аренде еще до поступления от последнего в адрес АО "РЭС" заявки на подготовку соглашения о замене стороны. Из чего следует, что ответчик не имел намерения передавать свои обязательства по спорному договору ООО "Финансовая группа "НКН".

Данный факт подтверждается тем, что ООО "Автоцентр-Лада" 08.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Финансовая группа "НКН" о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101385:19 (дело №А45-18165/2013), решением от 23.03.2014 в иске отказано, которое вступило в законную силу 07.07.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Именно на данный договор аренды ответчик ссылается в настоящем деле, обосновывая свое выбытие из правоотношений по технологическому присоединению.

Из того факта, что воля ООО "Автоцентр-Лада" направлена на расторжение договора об уступке прав по аренде земельного участка следует, что в его интересы не входило передавать права по договору об осуществлении технологического присоединения.

То есть аргументы ответчика об уступке прав как основания освобождения его от ответственности, противоречат его фактическим действиям.

Заявка от ООО "Финансовая группа "НКН" на заключение соглашения о замене стороны поступила истцу 13.12.2013; уведомление о том, что ООО "Автоцентр-Лада" не подписало соглашение, поступило от ООО "Финансовая группа "НКН" 21.02.2014. Факт того, что ООО "Автоцентр-Лада" ООО "Финансовая группа "НКН" со своей стороны направил подписанное соглашение о замене стороны по договору " 112-3-64/5303366 от 24.03.2008, документально ответчиком не подтвержден.

Обстоятельства договоренностей, споров и мотивов поведения ООО "Автоцентр-Лада" и ООО "Финансовая группа "НКН" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, приняв на себя обязательства стороны по договору №112-3-64/5303366 от 24.03.2008, но не заключив в установленном порядке соглашение о замене стороны к нему, ответчик понимал, что исполнение договора просрочено именно им, а не иным лицом. И, следовательно, ответчик принял на себя и не передал иным лицам риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору.

В случае расторжения договора, и в случае появления нового заявителя для ООО "Автоцентр-Лада" прекращается только обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, но не обязательства по оплате фактически понесенных сетевой организацией расходов и оплате неустойки.

Следовательно, в рамках действия договора, как до наступления срока по технологическому присоединению, так и после него, ООО "Автоцентр-Лада" являлось нарушителем обязательств по нему.

Указание ответчика о прекращении всех обязательств по спорному договору ввиду направления сетевой организацией письма № 19-23/76494г от 13.12.2012 судом отклоняется в виду его несостоятельности.

В данном письме истец уведомил о приостановлении принятых на себя (а не обеих сторон по договору) обязательств по технологическому присоединению объекта ответчика до момента исполнения ООО "Автоцентр-Лада" обязательств по внесению платы, существовавших на тот момент в полном объеме.

В Письме указано, что задолженность ответчика на тот момент составляла 264 599 руб. 42 коп., что соответствовало разнице между подлежащими оплате 10% + 30% платы (п.7 дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012 - 353 184 руб. 38 коп.) и фактически поступившей оплатой (платежное поручение № 173 от 30.04.2008 - 88 584 руб. 96 коп.).

Платежным поручение №1793 от 07.02.2013 ответчик произвел оплату в сумме 264 599 руб. 42 коп., в связи с чем действие договора возобновлено 07.02.2013. Основания не производить фактическое подключение у АО "РЭС" с 07.02.2013 отсутствовали.

Ответственность стороны по договору, допустившей противоправное виновное поведение (ООО "Автоцентр-Лада"), предусмотрена п.4.1. договора и определяется действующим законодательством.

Таким образом, за неисполнение договора на ООО "Автоцентр-Лада" должна быть возложена ответственность в виде взыскания убытков.

Так, согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае имеет место прямая причинно-следственная связь как между существующим для ответчика обязательством и понесенными истцом расходами в интересах ООО "Автоцентр-Лада", так и между противоправным поведением ответчика и отрицательными имущественными последствиями (убытками) истца.

Во исполнение условий договора от 24.03.2008 №112-3-64/5303366 истец понес расходы, которые в связи с расторжением договора являются убытками истца и подлежат взысканию с Ответчика.

АО "РЭС" подготовило и выдало ООО "Автоцентр-Лада" технические условия №РЭлС-04-11/72361, 74945, 76494 от 06.08.2012.

Размер платы за оказание данной услуги составляет 12 036 руб., что подтверждается расчетом затрат на подготовку и выдачу технических условий №РЭлС-04-11/72361, 74945, 76494 от 06.08.2012.

Следовательно, ООО "Автоцентр-Лада" обязано оплатить АО "РЭС" фактически оказанные услуги за подготовку и выдачу технических условий в сумме 12 036 руб.

Согласно п.10.1. - 10.3. технических условий АО "РЭС" обязалось построить кабельные линии 10 кВ от РП-1800 и от ТП-9-1710, а также от ТП-9-1699 и от ТП-3814, то есть произвести строительство новых объектов электросетевого хозяйства до границ земельного участка заявителя.

Строительство новых кабельных линий электропередачи обусловлено именно присоединением новых мощностей (административного здания с подземной автостоянкой по ул. Ядринцевская).

В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта АО "РЭС" заключило с ООО "ЮПЭК" договор подряда на проектно-изыскательские (ПИР) и строительно-монтажные (СМР) работы №Р53-151 от 20.05.2013.

Работы (ПИР + СМР) выполнены ООО "ЮПЭК" надлежащим образом и приняты АО "РЭС", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 25.06.2013 на сумму 2 501 429 руб. 47 коп, актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 25.06.2013 (КС-2).

АО "РЭС" оплатило вышеуказанные работы в пользу ООО "ЮПЭК" (платежное поручение №7707 от 02.08.2013).

Таким образом, суд считает, что АО "РЭС" выполнило свои обязательства в установленный срок и тем более в рамках действия договора, ожидая выполнения мероприятий со стороны ООО "Автоцентр-Лада".

На основании изложенного, ООО "Автоцентр-Лада" обязано оплатить фактически оказанные услуги на выполнение работ (ПИР + СМР) по строительству КЛ-10 кВ в сумме 2 501 429 руб. 47 коп.

Денежные средства в размере 353 184 руб. 38 коп., оплаченные ответчиком по договору, зачтены в счет возмещения фактических расходов истца по исполнению договора.

Следовательно, сумма фактически понесенных затрат составляет 2 160 281 руб. 09 коп.

При этом, суд учитывает факт того, что понесенные АО "РЭС" расходы на прокладку кабелей 10 кВ не подлежат включению в состав платы за технологическое присоединение иных заявителей к данным объектам, как ООО "СибБилдинг", так и любых иных.

Действующим законодательством предусмотрена возможность включения расходов на строительство объектов энергетики только в состав платы за технологическое присоединение.

Однако в состав платы за технологическое присоединение входят только мероприятия "последней мили" – строительство для присоединения именного данного заявителя новых объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных приложением №1 к Методическим рекомендациям, утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 " 209-э/1, между уже существующими объектами энергетики и присоединяемым объектом.

В данном случае кабельные линии 10 кВ уже построены для присоединения объекта ООО "Автоцентр-Лада" (то есть являются существующими объектами энергетики), что исключает основания для включения ранее понесенных АО "РЭС" расходов на их строительство в состав платы для новых заявителей.

От данных объектов АО "РЭС" осуществило технологическое присоединение объекта заявителя ООО "СибБилдинг" (акт об осуществлении технологического присоединения №101739/5322259 от 11.01.2016) на основании заключенного договора №101739/5322259 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2014.

Энергопринимающее устройство, подлежащее присоединению, в рамках договора между истцом и ответчиком, административное здание с подземной автостоянкой по адресу: <...> присоединено на основании договора №101739/5322259 от 01.10.2014 заключенного между истцом и ООО "СибБилдинг".

В данном случае для истца отсутствовала возможность приостановить выполнение работ (приостановить деятельность подрядчика), расторгнуть договор и отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ с целью минимизации своих убытков, поскольку до выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению АО "РЭС" не было достоверно известно об одностороннем отказе заявителя (ООО "Автоцентр-Лада") от договора.

Следовательно, именно ООО "Автоцентр-Лада", а не любые иные лица, должно компенсировать истцу расходы на строительство кабельных линий, поскольку их прокладка осуществлялась в рамках исполнения договора с ООО "Автоцентр-Лада", и АО "РЭС" не могло в силу императивных норм законодательства получить оплату в рамках нового договора с новым заявителем ООО "СибБилдинг".

Довод ответчика о том, истец изменил предмет и основание иска, когда заявил ходатайство об увеличении суммы требования, судом отклоняется, поскольку как видно из текста искового заявления, так и ходатайства об увеличении суммы иска, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008 №112-3-64/5303366. Других требований как на то указывает ответчик (о взыскании денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), истец не заявлял.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение и неустойки за просрочку выполнения мероприятий, Арбитражный суд Новосибирской области, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Таким образом, оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий как заказчиком (обществом), так и исполнителем (сетевой организацией).

В данном случае обязательства ответчика по отношению к АО "РЭС" имеют встречный характер (без их исполнения технологическое присоединение в любом случае невозможно, вне зависимости от исполнения своей части мероприятий со стороны АО "РЭС").

При этом как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком указанные мероприятия с его стороны не выполнялись и не будут исполнены, не внесена в полном объеме плата за технологическое присоединение по договору, в связи с заключением 26.06.2013 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска ООО "Автоцентр-Лада" и ООО "Финансовая группа "НКН", где расположено административное здание с подземной автостоянкой по адресу: <...> по которому АО "РЭС" осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, но уже по договору между АО "РЭС" и ООО "СибБилдинг".

В связи с чем, суд считает, чт о у ответчика отсутствовал реальный коммерческий интерес к исполнению договора по объективным причинам.

В рассматриваемом конкретном случае услуга по технологическому присоединению фактически не оказана (ее оказание не доведено до конца). Договор между сторонами расторгнут, следовательно, у истца отсутствуют основания в получении платы за технологическое присоединение, такое право у него не наступит.

Доказательств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за нарушение исполнения своих обязательств не представлено.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, оснований для отнесения на ООО "Автоцентр-Лада" ответственности в виде взыскания штрафных санкций неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение и за просрочку выполнения мероприятий не имеется.

При таких обстоятельствах, иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 2 160 281 руб. 09 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 020 руб., которые следует отнести на ответчика.

Учитывая, что истец увеличил исковые требования и частичное их удовлетворение, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 347 руб. 86 коп., с ответчика - 17 974 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" убытки в размере 2 160 281 руб. 09 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 020 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 17 974 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 11 347 руб. 86 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.К. Перминова