Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1)Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск;

2)Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2, Новосибирск,

3) Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска,

4)Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Селар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств в размере 350 234 руб. 33 коп., в рамках исполнительного производства №2225/18/54002-ИП от 15.02.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 01.11.2018, паспорт,

заинтересованных лиц: ФИО4, доверенность №8 от 14.05.2019, паспорт, 2) не явился, 3) не явился, 4) ФИО5, доверенность № 3 от 25.03.2019, служебное удостоверение, 5) ФИО5, доверенность № Д-54907/19/345 от 07.02.2019, служебное удостоверение,

взыскателя: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1)Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1, 2)Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2, 3) Отделу судебных приставов по Железнодорожному району <...>)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, с привлечением взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Селар», о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств в размере 350 234 руб. 33 коп., в рамках исполнительного производства №2225/18/54002-ИП от 15.02.2018.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что должник – ООО «НОВКОМ МТ» исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Перед заявителем должник имеет неисполненные обязательства, что подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1927/2017. Судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства, возбужденные в отношении должника. Однако на депозите ОСП по Железнодорожному району города
Новосибирска осталась нераспределенная сумма в размере 356 568 руб. 00 коп.

После того, как должник был исключен из ЕГРЮЛ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств и перечислил средства в размере 350 234 руб. 33 коп. взыскателю – ООО НПЦ «Селар» в рамках исполнительного производства № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018, тем самым нарушив требования Федерального закона № 229-ФЗ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-25521/2016, возбуждено исполнительное производство № 225/18/54002-ИП, по которому взыскателем является ООО НПЦ «Селар», должник – ООО «НОВКОМ МТ».

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска, взыскателю ООО НПЦ «Селар» в размере 350 234 руб. 23 коп.

На основании платежного поручения № 163895 от 10.03.2018 указанные денежные средства перечислены взыскателю.

22.05.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018 в связи с исключением 09.04.2019 должника из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что заявитель по делу не является стороной исполнительного производства, с исполнительным листом заявитель в службу судебных приставов не обращался.

Взыскатель – ООО НПЦ «Селар» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

28.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-25521/2017 принято решение о взыскании с ООО «НОВКОМ МТ» в пользу ООО НПЦ «Селар» задолженности в размере 550 000 руб., неустойки 50 000 руб., государственную пошлину в размере 15 000 руб.

На основании выданного 23.01.2018 исполнительного листа по указанному решению по делу №А45-25521/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2225/18/54002-ИП в отношении ООО «НОВКОМ МТ».

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны запросы в банк и ФНС России.

30.01.2017 на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска от ООО «НОВКОМ МТ» по платежному поручению № 10 от 30.01.2017 поступили денежные средства в размере 350 234 руб. 33 коп. Сумма долга по исполнительному производству составляет 600 000 руб. 00 коп.

28.02.2018 на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в размере 350 234 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 2225/18/54002-ИП. Денежные средства в счет погашения долга перечислены взыскателю ООО НПЦ «Селар», что подтверждается платежным поручением № 163895 от 01.03.2018.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя никем не обжаловано.

22.05.2018 исполнительное производство № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018 прекращено в связи с исключением должника - ООО «НОВКОМ МТ» из ЕГРЮЛ.

05.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Ареал» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в размере 350 234 руб. 33 коп. в рамках исполнительного производства №2225/18/54002-ИП от 15.02.2018.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов (независимо от того были заявлены они или нет) считаются погашенными.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из содержания указанной нормы следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не является ликвидацией юридического лица, что соответствует пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

При этом, исключение лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством России для ликвидации, а именно его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ введений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Из смысла указанных норм следует, что правом обращения в суд с заявлением о назначении указанной процедуры наделены заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган.

Как следует из материалов дела, должник – ООО «НОВКОМ МТ» исключен из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, о чем в ЕГРЮЛ содержится запись №6175476989363 от 04.10.2017.

Решение регистрирующего органа об исключении ООО «НОВКОМ МТ» из ЕГРЮЛ ни ООО «Ареал», ни иные лица не обжаловали в установленном порядке.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу № А45-4982/2019 в удовлетворении требований ООО «Ареал» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Новком МТ» (ИНН <***>) - денежных средств в размере 356 568 рублей 00 копеек, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в целях погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ареал», утверждении арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО6, члена Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», отказано.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А45-4982/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением суда по делу №45-4982/2019 установлено, что исполнительное производство в отношении заявителя не возбуждалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1927/2017 с ООО «НОВКОМ МТ» в пользу ООО «Ареал» в порядке солидарной обязанности взысканы денежные средства в размере 20 024 700 руб. 00 коп.

13.07.2017 взыскателю – ООО «Ареал» выдан исполнительный лист (серия ФС013571783), который направлен в адрес взыскателя 14.07.2017.

Указанный исполнительный лист по делу №А45-1927/20147 ко взысканию заявителем по настоящему делу не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, что подтвердил в судебном заседании и представитель заявителя.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (далее по тексту - Приказ № 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возбужденные исполнительные производства в отношении должника опубликованы в банке данных в исполнительном производстве.

То есть, заявитель по настоящему делу имел возможность предъявить исполнительный лист ко взысканию, однако, исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа по делу №А45-1927/2017 не возбуждалось, исполнительный лист в службу судебных приставов ООО «Ареал» не передавало, что подтверждено также решением суда по делу №А45-4982/2019.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявителем документально не подтверждена уважительность пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.02.2018 по исполнительному производству № 2225/18/54002-ИП, ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В силу положений пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не принимает во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель по настоящему делу не является стороной исполнительного производства, следовательно, не вправе обжаловать действия судебного пристава.

В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ООО «Ареал» вправе обжаловать действия судебного пристава в установленном законом порядке в случае, если его права и законные интересы нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле заявитель не доказал и документально не подтвердил, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, является законным и обоснованным. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд находит не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела заявителем не представлены.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Ареал» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова