Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Берег» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 5 540 144 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 20/04 от 20.01.2013, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое товарищество «Берег» (далее – истец, заказчик) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, подрядчик) с иском о взыскании 5 540 144 рублей 00 копеек убытков, составляющих предоплату, уплаченную по договору на оказание услуг от 19.12.2009.

Истец утверждает, что во исполнение договора он уплатил ответчику предоплату, ответчик же в установленный договором срок работы по строительству и сдаче внутреннего водовода по территории ДНТ «Берег» не выполнил. В связи с неисполнением обязанностей ответчиком по выполнению работ по договору истец заявил отказ от исполнения договора и, основываясь на статьях 15, 723, 726, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной предоплаты.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что денежные средства в размере 1 310 000 рублей 00 копеек были перечислены ему по договорам № 4 от 30.06.2010 и № 5 от 01.10.2010. Из расходных кассовых ордеров №№ 189 – 198, по мнению ответчика, невозможно установить лицо, получившее денежные средства, поскольку не указаны фамилия, имя, отчество получателя, не заполнена графа о паспортных данных получателя. Также ответчиком указано на то, что спорные расходные кассовые ордера в назначении платежа не содержат указания на уплату денежных средств именно по договору на оказание услуг от 19.12.2009, а также не содержат подписей главного бухгалтера и кассира истца. Ответчик полагает, что истец не доказал обстоятельство оплаты спорных денежных средств ответчику, вследствие чего исковое требование удовлетворению не подлежит.

В судебных прениях ответчик заявил об истечении срока исковой давности, установленного статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об обстоятельствах выполнения работ и уплаты денежных средств судом были допрошены свидетели ФИО3 (директор ответчика), ФИО4 (бывший председатель ДНТ «Берег»), ФИО5 (бывший директор по строительству ответчика, учредитель ответчика).

По ходатайству истца для определения количества и качества выполненных ответчиком работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 10.04.2014).

Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (определение от 05.08.2014).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

19.12.2009 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, построить и сдать внутренний водовод по территории ДНТ «Берег», установить на каждые четыре дома распределительный колодец и сдать в эксплуатацию, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

Срок выполнения работ определён сторонами в п. 1.3. договора – с 01.05.2010 до 01.12.2010.

Цена договора согласована сторонами в п. 3 договора в размере 7 030 000 рублей 00 копеек, оплата производится, в том числе, путём внесения аванса в размере 3 500 000 рублей 00 копеек (п. 2.2.2. договора).

Истец уплатил ист цу по договору 5 540 144 рубля 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 82 от 04.05.2010, № 85 от 11.05.2010, № 86 от 15.05.2010, № 88 от 15.05.2010, № 89 от 22.05.2010, № 91 от 25.05.2010, № 92 от 29.05.2010, № 95 от 05.06.2010, № 96 от 08.06.2010, № 97 от 12.06.2010, № 103 от 29.06.2010, № 107 от 10.07.2010, № 111 от 20.07.2010, № 112 от 24.07.2010, № 114 от 31.07.2010, № 117 от 07.08.2010, № 126 от 01.09.2010, № 146 от 27.11.2010, № 147 от 04.12.2010, № 148 от 18.12.2010, № 150 от 26.12.2010, № 157 от 05.02.2011, № 163 от 26.02.2011, № 163 от 05.03.2011, № 164 от 30.04.2011, № 166 от 17.05.2011, № 167 от 21.05.2011, № 169 от 28.05.2011, № 170 от 11.06.2011, № 171 от 25.06.2011, № 172 от 02.08.2011, № 180 от 06.09.2011, № 181 от 10.09.2011, № 182 от 13.09.2011, № 183 от 17.09.2011, № 184 от 24.09.2011, № 185 от 27.09.2011, № 186 от 08.10.2011, № 188 от 22.10.2011, № 189 от 22.10.2011, № 190 от 25.10.2011, № 191 от 29.10.2011, № 192 от 26.11.2011, № 193 от 16.10.2011, № 193 от 16.10.2011, № 193 от 03.12.2011, № 194 от 10.12.2011, № 195 от 17.12.2011, № 196 от 27.12.2011, № 197 от 14.01.2012, № 198 от 24.01.2012, № 200 от 06.03.2012, № 202 от 10.04.2012, № 206 от 15.05.2012, платёжными поручениями № 42 от 11.05.2011, № 53 от 14.06.2011, № 55 от 21.06.2011, № 56 от 22.06.2011, № 80 от 04.08.2011, № 81 от 15.08.2011, № 91 от 23.08.2011, № 129 от 11.11.2011, № 147 от 23.12.2011, № 36 от 21.03.2012, № 40 от 02.04.2012, № 42 от 05.04.2012, № 59 от 21.05.2012, № 73 от 21.06.2012.

Допрошенная в судебном заседании от 13.03.2014 в качестве свидетеля ФИО6, в 2008-2012 годах работавшая в должности председателя ДНТ «Берег», пояснила, что у истца и ответчика был заключён договор на строительство внутреннего водовода, работы по нему ответчиком выполнялись, но не полностью (наличие акта формы № КС-2 на сумму 7 029 999 рублей 72 копеек объяснить не смогла, сделала предположение, что это копия), платежи по договору осуществлялись частично наличными, частично – через счета истца и ответчика. Наличные денежные средства передавались ей ФИО3, либо ФИО5, действовавшему на основании доверенности.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 04.02.2014 ФИО3, являющийся руководителем ответчика, признал обстоятельство получения от истца денег по расходным кассовым ордерам № 166 от 15.05.2011, № 171 от 25.06.2011, № 91 от 25.05.2011, № 97 от 08.06.2010, № 103 от 29.06.2010. Также ФИО3 заявил о том, что работы на сумму полученных денежных средств были выполнены, результат сдан истцу.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании от 13.03.2014 в качестве свидетеля, пояснил, что в 2010 – 2013 годах работал директором по строительству ответчика, до настоящего времени является его учредителем. О наличии договорных отношений у сторон по строительству внутреннего водовода ему известно, денежные средства от истца по данному договору он получал по доверенности, расходные кассовые ордера № 197 от 14.01.2012, № 200 от 06.03.2012, № 202 от 10.04.2012, № 206 от 15.05.2012, № 157 от 05.02.2011, № 163 от 26.02.2011, № 164 от 30.04.2011, № 169 от 28.05.2011, № 170 от 11.06.2011, № 172 от 02.08.2011, № 180 от 06.09.2011, № 181 от 10.09.2011, № 182 от 13.09.2011, № 183 от 17.09.2011, № 184 от 24.09.2011, № 185 от 27.09.2011, № 186 от 08.10.2011, № 188 от 22.10.2011, № 189 от 22.10.2011, № 190 от 25.10.2011, № 191 от 29.10.2011, № 192 от 26.11.2011, № 193 от 16.10.2011, № 193 от 03.12.2011, № 196 от 27.12.2011, № 194 от 10.12.2011, № 195 от 17.12.2011, № 82 от 04.05.2010, № 85 от 11.05.2010, № 86 от 15.05.2010, № 88 от 15.05.2010, № 89 от 22.05.2010, № 92 от 29.05.2010, № 95 от 05.06.2010, № 96 от 08.06.2010, № 107 от 10.07.2010, № 111 от 20.07.2010, № 112 от 24.07.2010, № 114 от 31.07.2010, № 117 от 07.08.2010, № 126 от 01.09.2010, № 146 от 27.11.2010, № 147 от 04.12.2010, № 148 от 18.12.2010, № 150 от 26.12.2010 подписаны им. Денежные средства, по пояснениям ФИО5, полученные им от истца по доверенности им, впоследствии передавались им директору ответчика – ФИО3 По утверждению ФИО5, договор на строительство внутреннего водовода был заключён истцом и ответчиком один, работы по данному договору ответчиком не выполнены полностью, акты сдачи выполненных работ не подписывались.

Исходя из совокупности доказательств по делу (расходных кассовых ордеров, платёжных поручений, доверенностей, выданных ответчиком на имя ФИО5, (л.д. 93, 94 т. 1), договора), судом установлено, во-первых, что в отсутствие иных договоров на строительство внутреннего водовода все денежные средства, перечисленные истцом по платёжным поручениям ответчику, а также переданные наличными с оформлением расходных кассовых ордеров, уплачены в оплату по договору на оказание услуг от 19.12.2009. Во-вторых, все расходные кассовые ордера, представленные истцом, подтверждают передачу ответчику денежных средств в указанном в них количестве.

В порядке п. 1.3.1. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Поскольку у сторон возник спор относительно обстоятельства выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты, качества выполненных работ, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2014, внутренний водовод на территории ДНТ «Берег» условиям договора от 19.12.2009, проектно-сметной документации и СНиП не соответствует. Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия применённых при выполнении работ строительных материалов, деталей и изделий отсутствуют. Видимые элементы внутреннего водопровода не используются, водопроводная сеть не эксплуатируется. Фактическое расположение колодцев отличается от проектного, часть колодцев повреждена, засыпана грунтом и строительным мусором, по низу колодцев проходит целиковая полиэтиленовая труба, не имеющая оборудования для распределения и водоснабжения жилых домов. Железобетонные конструкции части водопроводных колодцев имеют повреждения и смещение по вертикали.

Исходя из проектной высоты стеновых колец 590 мм, эксперты установили, что глубина залегания водопроводной трубы меньше проектной (3000 мм), что не обеспечивает использование водовода в зимнее время (п. 8.42. СНиП 2.04.02-84*).

Эксперт сделал также вывод о том, что допущенные отступления от проектной документации и нормативных требований при производстве работ делают невозможным использование результата работ для завершения строительства и использования сети водопровода по своему функциональному назначению. Исправление дефектов экономически нецелесообразно, поскольку связано с демонтажом уже возведённых конструктивных элементов водопровода и устройством их вновь (т.е. общая стоимость работ по устранению дефектов будет превышать стоимость нового строительства). Дефекты, которые имеет выполненный водопровод, отнесены экспертом к критическим и неустранимым, сделан вывод о том, что не достигнут результат работ, который мог бы быть использован заказчиком.

Дополнительно экспертом указано, что определение в ходе экспертного осмотра всех видов выполненных работ, их объёма и использованных при этом строительных материалов невозможно из-за того, что выполненные работы документально не учитывались, выполнение скрытых работ (например, устройство песчаной подготовки, устройство траншеи под укладку труб) не фиксировалось путём составления актов освидетельствования скрытых работ, актов о приёмке выполненных работ.

Выводы эксперта о ненадлежащем качестве выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Доказательства соответствия выполненных работ договору, проектной документации не представлены. Заявление ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом, поскольку необходимость её проведения ответчик мотивировал необоснованностью выводов эксперта о неустранимом характере недостатков выполненных работ и о применении стеновых колец колодцев большего размера, чем указано экспертом в заключении.

Судом в определении об отказе в назначении повторной экспертизы дана оценка указанным выше доводам ответчика, как не свидетельствующим о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. При этом суд указал на то, что, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы. Относительно использования стеновых колец большего размера, чем указал эксперт в заключении, судом указано на то, что эксперт исходил из проектной документации, представленной самим ответчиком. Размер стеновых колец указан в проектной документации 590 мм, если утверждение ответчика о применении стеновых колец большего размера верно, то ответчик выполнил работу с отступлением от проектной документации, что недопустимо. Относительно проверки качества выполненных работ – так как ответчик не представил никаких документов, подтверждающих приобретение для выполнения работ каких-либо материалов и оборудования (в том числе, товарораспорядительные документы, сертификаты соответствия и т.д.), данное обстоятельство само по себе порождает сомнения в качестве выполненных работ и применённых материалов.

При изложенных обстоятельствах возложение на истца обязанности по оплате выполненных не в соответствии с проектом работ, при не достигнутом результате порученных к выполнению работ, при невозможности использовать выполненные ответчиком работы для окончания строительства внутреннего водовода в силу существенных недостатков выполненных ответчиком работ, противоречит действующему гражданскому законодательству, регулирующему подрядные отношения.

Если ответчик полагает, что истец обогатился за его счёт в связи с установкой на территории ДНТ «Берег» колодцев и сети внутреннего водопровода, ответчик не лишён права истребовать неосновательно приобретённое истцом имущество в судебном порядке. Также ответчик не лишён возможности в судебном порядке предъявить истцу требование о взыскании стоимости проектных работ по строительству внутреннего водовода. При рассмотрении настоящего дела встречный иск ответчиком заявлен не был.

Основания для возложения на истца обязательства по оплате некачественно выполненных работ отсутствуют.

10.09.2013 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением обязательства по выполнению работ и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

20.09.2013 ответчик в ответе на претензию указал на нарушение истцом своих обязательств по уплате аванса по договору, против расторжения договора не возражал, но при этом причиной расторжения договора указал неисполнение обязательств по нему со стороны истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как ответчик доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией не представил, в добровольном порядке предоплату истцу не вернул, предоплата в размере 5 540 144 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, установленная статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению не подлежит. Исковое требование квалифицировано судом как требование о взыскании убытков, причинённых длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по строительству внутреннего водовода (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных истцом доказательств, причиной для отказа от исполнения договора послужило длительное неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по договору, а не претензии к качеству выполненных работ. Обстоятельство качества выполненных работ начало исследоваться судом при представлении ответчиком возражений по иску с указанием на выполнение работ. При применении статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность исчисляется по общим правилам, установленным статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Во исполнение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления решения в законную силу проценты за неисполнение судебного акта от взысканных 5 596 175 рублей 00 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>) в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Берег» (ОГРН <***>) 5 540 144 рубля 00 копеек убытков и 56 031 рубль 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 5 596 175 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета 50 700 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Начиная с момента вступления решения в законную силу взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>) в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Берег» (ОГРН <***>) проценты за неисполнение судебного акта от 5 596 175 рублей 00 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина