Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему Руслякову Михаилу Михайловичу, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

заявителя: Бубнова М.Е., доверенность от 05.04.2021 №6, удостоверение, Тимукина Е.С., доверенность от 06.09.2021 №41, диплом, паспорт,

заинтересованного лица: Рувуль А.А., доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) кадминистративной ответственности, предусмотренного частями 3, 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве (том 2, л. д. 46-54).

В ходе судебного заседания представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А45-21892/2021 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Руслякова М.М. о пересмотре определения от 27.11.220 по делу А45-17962/2021.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-17962/2019, суд находит его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Применительно к настоящему делу наличие таких обстоятельств не усматривается.

Требования, заявленные в рамках другого дела (№А45-17962/2019), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по делу № А45-21892/2021, и не создают препятствий для его разрешения.

Учитывая, что данные дела не связаны друг с другом и решения по указанным делам не могут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, которые надлежит установить арбитражному суду по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

В управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРК».

По факту поступления обращения в отношении арбитражного управляющего 11.05.2021 вынесено определение № 108/54-21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 42-47). Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования управлением установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу №А45-17962/2019 требование ООО «РНГО» в размере 29 461 239 руб. 21 коп. основного долга и процентов за пользование включено в реестр требований кредиторов ООО «АРК» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судебные заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались до 28.11.2019, 26.12.2019, 29.01.2020, 26.02.2020, 02.04.2020, 07.05.2020, 08.06.2020, 13.07.2020, 20.07.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 16.11.2020, 16.11.2020,16.12.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) по делу № А45-17962/2019 Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АРК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 по делу №А45-17962/2019 временным управляющим ООО «АРК» утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич.

Судебные заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались до 28.01.2021, 16.03.2021, 06.05.2021, 03.06.2021, 24.06.2021, 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) по делу № А45-17962/2019 ООО «АРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бороденкову Полину Григорьевну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный (управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Жалоба заявителя основана на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу № А45-17962/2019, и иных правонарушениях, совершенных Русляковым М.М.

Указанным определением жалоба конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия временного управляющего ООО «АРК» Руслякова М.М. в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и исполнения обязанностей временного управляющего заинтересованным по отношению к должнику лицом признана обоснованной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А45-17962/2019 указанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 поделу № А45-17962/2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Руслякова М.М. - без удовлетворения.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора ООО «РНГО», установил факт противоправных действий со стороны временного управляющего ООО «АРК» Руслякова М.М., которые нарушают права конкурсного кредитора, отстранил Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АРК». Судами апелляционной и кассационной инстанции проверен данный судебный акт, оставлен без изменения. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, факты, отраженные в них, не подлежат доказыванию вновь.

1. Жалоба ООО «РНГО» мотивирована тем, что временным управляющим ООО «АРК» Русляковым М.М. ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния ООО «АРК»; временным управляющим ООО «АРК» Русляковым М.М. в материалы дела представлен отчет временного управляющего, основанный на неполной информации о должнике и неотражающий действительное финансовое состояние должника.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу № А45-17962/2019, которым установлено, что от временного управляющего Руслякова М.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АРК», мотивированное тем, что у должника отсутствуют средства на текущие расходы по делу о банкротстве (в доказательство представлена выписка по лицевому счету на 27.07.2020, заявитель по делу о банкротстве ООО «Арго» отказался от финансирования процедуры).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу № А45-17962/2019 отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в отчете временного управляющего от 27.11.2019 по делу о банкротстве ООО «АРК» содержатся выводы о достаточности имущества для проведения процедуры банкротства и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. ООО «РНГО» возражало против прекращения процедуры» банкротства, представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО «РНГО» (кадастровой стоимостью 30 млн. руб.), что в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника не отражено.

Неотражение соответствующей информации в отчете является нарушением требований Типовой формы отчета временного управляющего, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - типовая форма отчета).

В состав типовой формы отчета временного управляющего входит раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника», в котором также содержится строка «Инвентаризация имущества».

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов; смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом в силу статей 67, 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, направлено на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: |в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, необходимые для проведения проверки документы, запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом установлено, что руководителем должника не представлена арбитражному управляющему вся необходимая документация для проведения финансового анализа, при этом Русляков М.М. не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Суд признал обоснованными доводы жалобы ООО «РНГО» на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении Русляковым М.М. анализа финансового состояния должника.

Действуя неразумно и недобросовестно, составив в отсутствие полных и достоверных сведений о должнике, в том числе в связи с не передачей документов руководителем должника, отчет, не отражающий действительное финансовое состояние должника, временным управляющим Русляковым М.М. приняты меры к прекращению производства по делу о банкротстве, расцененные судом как необоснованные, что нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, в том числе и подателя жалобы - ООО «РНГО».

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий ООО «АРК» Русляков М.М. ненадлежащим образом составил отчет о финансовом состоянии должника, что повлекло необоснованное обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «АРК».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3; статьи 65 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд, принимая во внимание нарушения при проведении процедуры банкротства ООО «АРК», а также установленную заинтересованность временного управляющего Руслякова М.М. по отношению к кредитору OОO «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Руслякова М.М. от обязанностей временного управляющего должника ООО «АРК».

Таким образом, арбитражным управляющим Русляковым М.М. допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзацем третьим пункта 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 Правил проведения финансового анализа, а также Типовой формы отчета, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу № А45-17962/2019.

Датами совершения административного правонарушения являются: 15.l1.2019 - дата составления Русляковым М.М. отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния; 27.11.2019 - дата представления в материалы дела отчета, основанного на неполной информации о должнике и не отражающего действительное финансовое состояние должника, представления ненадлежащим образом составленного анализа финансового состояния ООО «АРК».

Местами совершения административного правонарушения являются: место составления отчета и анализа: г. Барнаул, пл. Баварина, д. 1, оф. 307; место нахождения должника: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20.

2. ООО «РНГО» в своей жалобе указывает, что временным управляющим ООО «АРК» Русляковым М.М. не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Датой совершения административного правонарушения является 02.11.2020 дата вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу № А45-17962/2019, согласно которому судом установлено бездействие Руслякова М.М., связанное с не обращением в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20.

3.Из жалобы ООО «РНГО» следует, что при проведении первого этапа анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в исследуемый период, Русляковым М.М. не учтены показатели бухгалтерской отчетности за 2018 год, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «АРК». Заявитель указывает, что вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан без анализа необходимых документов.

Согласно, абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д)перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Пунктом 6 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные квартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Таким образом, Русляков М.М. при проведении анализа финансового состояния должника должен был учитывать показатели бухгалтерской отчетности, в том числе за 2018 год.

Однако при обращении к анализу финансового состояния ООО «АРК», составленного Русляковым М.М., установлено, что различные показатели за 2018 год имеют значение - 0.

Из содержания приложения к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АРК» от 15.11.2019 следует, что среди указанных в нем показателей информация о показателях по состоянию на 31.12.2018 отсутствует.

При этом, в заключении Русляковым М.М. указано, что исследуемый период: с 01.01.2015 по 31.12.2017 (не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника), а также по состоянию на 15.11.2019.

Согласно бухгалтерской отчетности по компании ООО «АРК» ряд показателей за 2018 год имеют ненулевые значения (например, согласно анализу временного управляющего основные средства, входящие в состав внеоборотных активов за 2018 год составляют - 0. Согласно бухгалтерской отчетности данный показатель равен 39 826 000 руб.).

Таким образом, анализ финансового состояния ООО «АРК», в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АРК» от 15.11.2019 содержат недостоверные сведения.

Датой совершения административного правонарушения является 15.11.2019- дата составления временным управляющим Русляковым М.М. анализа финансового состояния ООО «АРК» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АРК», содержащих недостоверные сведения.

Место совершения административного правонарушения: г. Барнаул, пл. Баварина, д. 1, оф. 307

4. Заявитель указывает, что финансовый анализ проведен Русляковым М.М. без привлечения аудитора.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №400-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», действующей в анализируемый Русляковым М.М. период времени, обязательный период проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов руб.

Согласно представленной заявителем в материалы дела об административном правонарушении бухгалтерской отчетности по компании ООО «АРК» по состоянию на 2018 год составляет 274 016 000 руб., на 2017 год - 349 881 000 руб., на 2016 год - 324 013 000 руб.

Следовательно, для проведения анализа финансового состояния ООО «АРК» за 2018, 2017 годы временный управляющий Русляков М.М. должен был привлечь аудитора.

Фактически, анализ финансового состояния должника проведен без привлечения аудитора.

Датой совершения административного правонарушения является 15.11.2019 - дата составления временным управляющим Русляковым М.М. анализа финансового состояния ООО «АРК», проведенного без привлечения аудитора.

Местом совершения административного правонарушения является место составления анализа: г. Барнаул, пл. Баварина, д. 1, оф. 307.

5. Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

На основании абзаца первого пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 (далее - приказ Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178.

Абзацем третьим пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 предусмотрено исключение, заключающееся в том, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено .внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного (Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта, начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) по делу № А45-17962/2019 Русляков М.М. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего OOO «АРК».

Русляков М.М. принимал участие в данном судебном заседании, следовательно, узнал об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АРК» 02.11.2020.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая требования, предусмотренные абзацем четвертым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, статьей 191 ГК РФ, арбитражный управляющий Русляков М.М. должен был включить в ЕФРСБ сведения об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АРК» не позднее 06.11.2020.

Фактически, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 10.11.2020 (№ 5713622).

Датой совершения административного правонарушения является 06.11.2020 - крайняя дата, когда арбитражный управляющий Русляков М.М. должен был включить в ЕФРСБ сведения об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АРК».

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 № 00595421 в отношении арбитражного управляющего по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установленные факты нарушений требований Закона о банкротстве, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренными частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему Руслякову Михаилу Михайловичу устное замечание.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова