Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к заинтересованным лицам: 1.судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 2. начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третье лицо: отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.10.2014,

от заинтересованного лица: 1. ФИО4 ( служебное удостоверение), 2.

не явился (извещен), 3. не явился (извещен)

третье лицо: не явился (извещен)

Заявитель- государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук ( далее ГУП ЖКХ СО РАСХН) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выраженного в ненаправлении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности, о признании незаконным бездействия начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области-старшего судебного пристава ФИО2, выраженного в не снятии запрета на распоряжение имуществом-здание, назначение-нежилое, общая площадь 4350,9 кв.м., этажность: 3, адрес (местоположение) : Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, кадастровый номер 54:19:180109:11526 и об обязании начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области-старшего судебного пристава ФИО2, принять меры к отмене ограничений в отношении имущества ГУП ЖКХ СО РАСХН, принятых в рамках сводного исполнительного производства № 3247/07-С.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выраженного в ненаправлении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности, признать незаконным бездействия начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области-старшего судебного пристава ФИО2, выраженного в не снятии запрета на распоряжение имуществом-здание, назначение-нежилое, общая площадь 4350,9 кв.м., этажность: 3, адрес (местоположение) : Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, кадастровый номер 54:19:180109:11526.

Привлечь в качестве третьего заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, который являлся третьим лицом по делу в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области снять ограничения, наложенные в отношении здания площадью 4350,9 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, принадлежащее государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на праве хозяйственного ведения по постановлению № 3247/07-С о запрете на распоряжение имуществом, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 25.01.2008.

Возражений от заинтересованного лица в отношении уточнения заявленных требований не поступило.

Суд принял уточненные заявленные требования в силу статей 47 и 49 АПК РФ.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушение прав и законных интересов заявителя на распоряжением имуществом, которое ему принадлежит на праве хозяйственного ведения, поскольку заявитель находится в стадии конкурсного производства и не может включит указанное здание в конкурсную массу для его реализации и расчетов с кредиторами.

Заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Старший судебный пристав ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва и возражений на заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных вышеуказанных лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица , суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 по делу №А45-16166/2008 в отношении ГУП ЖКХ СО РАСХН введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ГУП ЖКХ СО РАСХН продлен до 28.12.2014.

11.04.2014 за ГУП ЖКХ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения был зарегистрирован объект- нежилое здание, площадь. 4350,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, с кадастровым номером 54:19:180109:11526, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 421548.

В данном свидетельстве имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий, который внесен судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 на основании постановления № 3247/07-С от 25.01.2008.

18.09.2014 конкурсным управляющим ФИО5 в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области направлено заявление о снятии ареста на указанное здание, в соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

16.10.2014 получен ответ № 5404/14/930613, подписанный начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответ был мотивирован тем, что сводное исполнительное производства в отношении ГУП ЖКХ СО РАСХН было окончено в 2008 году. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682,срок хранения материалов исполнительного производства 5 лет, в связи с чем, данное исполнительное производство 19.903.2014 было уничтожено специализированной организацией путем измельчения и прессования в макулатуру.

Посчитав бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 этой же статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

На основании пунктов 7, 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, кроме того, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствие со статьей 13 Закона о судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничение прав должника на его имущество.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должник и (или) его имущества.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 3247/07-С от 25.01.2008 в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника ГУП ЖКХ СО РАСХН наложен запрет на распоряжение зданием, площадью 4350,9 кв.м., расположенным в р.п. Краснообск.

В 2008 году исполнительное производство было окончено, однако, запрет на распоряжение в силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не снят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-0-1-110/4124/2014-3620 от 20.11.2014.

Поскольку права сторон исполнительного производства обеспечиваются соответствующими обязанностями судебного пристава-исполнителя, в том числе обязанностями по соблюдению принципа законности, по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов, то неисполнение судебным приставом-исполнителем таких обязанностей влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив представленные по делу доказательству, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №3247/07-С и направлении его в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности и являющийся основанием для снятия запрета на распоряжением имуществом должника.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес заявителя или государственного органа, осуществляющего регистрацию права собственности, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на пропуск срока обращения с настоящим заявлением в суд, суд считает несостоятельной.

Судом установлено, что 18.09.2014 конкурсный управляющий ГУП ЖКХ СО РАСХН направил с отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств заявление о снятии ареста с имущества должника.

16.10.2014 был получен ответ № 5404/14/930613, подписанный начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП ЖКХ СО РАСХН.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 23.10.2014 в сроки, установленные статьей 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку именно с 16.10.2014 конкурсному управляющему ГУП ЖКХ СО РАСХН стало известно о нарушении своего права, а именно о том, что исполнительное производство окончено, но в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и снятии запрета не было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства ( часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ( часть 7).

Судом установлено, что начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 было принято постановление об отказе в удовлетворении рассмотрения ходатайства 02.10.2014 № 189740/14/54043. В обоснование отказа положено то, что исполнительное производство окончено в 2008 году, срок хранения материалов исполнительного производства 5 лет и 19.03.2014 исполнительное производство уничтожено специализированной организацией.

Вместе с тем, из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом этого при рассмотрении настоящего спора необходимо установить допущено ли должностным лицом бездействие, выразившееся в не снятии запрета на распоряжение имуществом-зданием, принадлежащим должнику на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание, совершение действий старшим судебным приставов ФИО2, связанных с рассмотрением обращения ГУП ЖКХ СО РАСХН и отказом в удовлетворении заявленного ходатайства на основании постановления от 02.10.2014, в котором изложены подробным образом мотивы отказа, а не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица как такового. Имелись ли основания именно для такого ответа на заявление (в данном случае - отказа), подлежат установлению в случае оспаривания решения об отказе в удовлетворении ходатайства, что в настоящем деле заявителем, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанного , оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается наличия оспариваемого им бездействия в отношении начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств-старшего судебного пристава ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что судом были признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не направлении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности, исполнительное производство окончено в 2008 году, а материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения, то суд считает возможным возложить обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов на заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, поскольку иного способа устранения нарушенных прав заявителя суд не усматривает, с учетом нахождения должника в конкурсном производстве и реализацией имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области снять ограничения, наложенные в отношении здания площадью 4350,9 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, принадлежащее государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на праве хозяйственного ведения по постановлению № 3247/07-С о запрете на распоряжение имуществом, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 25.01.2008.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Чернова