Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22.04.2015 года, решения МИФНС России № 16 по НСО от 05.05.2015 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленных записями за ГРН 2155476469905, и восстановлении записи, действовавшей до момента нарушения права,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, паспорт; ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 17.08.2015 года, паспорт;

ответчиков - 1. ФИО5, доверенность от 16.11.2015 года, паспорт; 2. ФИО6, доверенность от 10.06.2015 года № 65, удостоверение,

третьих лиц - 1. ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 15.04.2015 года, паспорт; 2. не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее – ООО «Монтаж»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22.04.2015 года, решения МИФНС России № 16 по НСО от 05.05.2015 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленных записями за ГРН 2155476469905, и восстановлении записи, действовавшей до момента нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (участники ООО «Монтаж).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статей 46, 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков МИФНС № 16 по НСО и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что участник ООО «Монтаж» ФИО1 узнал о том, что по состоянию на 22.09.2015 года принадлежащая ему доля в уставном капитале общества снизилась с 40% до 20% в связи с проведением очередного собрания участников ООО «Монтаж» от 22.04.2015 года, на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов третьим лицом; о распределении долей в уставном капитале ООО "Монтаж" в связи с принятием в состав участников третьего лица и внесения им вклада; о внесении изменений в учредительные документы ООО "Монтаж", связанных с увеличением уставного капитала общества; об утверждении устава ООО "Монтаж" в новой редакции.

Данные решения были оформлены протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22 апреля 2015 года, на основании которых Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области 05.05.2015г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, оформленные записями за ГРН 2155476469905.

В результате увеличения уставного капитала ООО "Монтаж" и принятия в состав участников общества третьего лица ФИО3, доля истца уменьшилась с 40% до 20%, что является существенным нарушением права.

Ссылаясь на то, что участник общества ФИО1 уведомлений о созыве общего собрания, на адрес указанный в учредительных документах не получал, иным способом не был извещен и не извещался и не участвовал в работе собрания, в порядке установленном п.2 ст. 37 Закона № 14-ФЗ, не регистрировался перед началом собрания, не принимал решений, содержащихся в протоколе от 22.04.2015 № 1, просит признать недействительными указанные решения и решения МИНФС № 16 по НСО о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Ответчик – ООО «Монтаж» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подпись на новой редакции устава общества, утвержденной протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22 апреля 2015 года, выполнена рукой истца лично, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.11.2015 года № 2, истец принимал участие в голосовании 22.04.2015 года, корпоративный конфликт возник из личных неприязненных отношений.

МИФНС № 16 по НСО с отзывом на иск представила материалы регистрационного дела, в отзыве на иск указала, что представленные для государственной регистрации документы, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, соответствовали положениям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, конфликт носит корпоративный характер, в случае удовлетворения требований истца решение суда будет исполнено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Остальными лицами, участвующими в деле, отзыв по иску не представлен.

Дело в порядке статьи 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Монтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обществом по требованию суда в материалы дела не представлены подлинный протокол очередного собрания участников общества от 22.04.2015 года № 1; доказательства соблюдения порядка уведомления участников о проведении собрания и порядка его проведения в соответствии с Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду их отсутствия у общества.

Налоговым органом по требованию суда был представлен в материалы дела подлинный протокол № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» от 22.04.2015, имевшийся в материалах регистрационного дела ООО «Монтаж», в котором имеются подписи участников общества ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие о принятии им решений, оформленных данным протоколом.

Из данного протокола следует, что участниками общества ООО «Монтаж» на очередном собрании участников, проведенном 22.04.2015 г., по адресу: <...>, приняты следующие решения: об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей и принятии дополнительного члена общества ФИО3; о принятии от ФИО3 взноса в уставный капитал в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и перераспределении долей участников в следующем процентном соотношении: у ФИО2 размер доли 6 000 (шесть тысяч) рублей, что составляет 30% Уставного капитала Общества, у ФИО1 размер доли 4 000 (четыре тысячи) рублей, что составляет 20% Уставного капитала Общества, у ФИО3 размер доли 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 50% Уставного капитала Общества; о принятии устава общества в новой редакции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом № 312- ФЗ от 30.12.2008г., с учетом принятого решения об увеличении размера уставного капитала до 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Протокол подписан участниками общества.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» от 22.04.2015 и приходного кассового ордера № 1 от 22.05.2015 года о внесении оплаты ФИО7 в уставный капитал 10 000 рублей. Впоследствии истец не поддержал свое заявление в части фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 22.05.2015 года.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подпись в протоколе № 1 от 22.04.2015 похожа на подпись ФИО1, но им на данном документе не ставилась, учитывая, что истец не подписывал никаких протоколов, полагает, что заверительный лист, приклеенный с обратной стороны страницы 3 протокола с подписями ФИО1, получен с другого документа и приклеен. Полагает, что может быть использован лист с подписью ФИО1, поверх которого наложен текст. Истец просит проверить достоверность этого доказательства путем назначения комплексной судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ответчик - общество «Монтаж» также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из экспертного заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 от 29.02.2016 № 288-289/5-3, подписи от имени ФИО1, расположенные на третьем листе Протокола №1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж», датированного 22 апреля 2015 г. на лицевой стороне в строке «Подписи» (правая подпись), на оборотной стороне на заверительном листке, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1;

подписи от имени ФИО1, расположенные на лицевой и
оборотной сторонах 3-го листа Протокола №1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж», датированного 22 апреля 2015 г. выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек без применения компьютерной техники и без предварительной технической подготовки (перекопированние на просвет, перекопированние с помощью передавливания и др.);

на третьем листе Протокола №1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж», датированного 22 апреля 2015 г., первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1 (правая подпись), затем был выполнен печатный текст, и после него была выполнена подпись от имени ФИО2 (левая подпись).

на оборотной стороне третьего листа Протокола 1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж», на заверительном листке, вероятно, первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, затем выполнялась рукописная запись «Прошито и пронумеровано на 2», далее первоначальная цифра «2» путем дорисовки была изменена на читаемую цифру «3» и дописан фрагмент записи «листах»; фрагменты рукописных записей «Прошито и пронумеровано на 3-х листах», расположенные на заверительном листке и за его пределами, выполнены в один прием, одним пишущим прибором;

под заверительным листком имеются следы красной нити, которая, вероятно, скрепляла листы документа при сшивании и опечатывании.

Ответить на вопрос, выполнялась ли подпись от имени ФИО1, расположенная на заверительном листке, наклеенном на оборотной стороне 3-го листа Протокола № 1, поверх нити, проходящей под заверительным листком, либо без нити, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что подписи истца на протоколе № 1 от 22.04.2015 г. выполнены не ФИО1; а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что заключение эксперта содержит ряд нарушений, не соответствующих методике проведения экспертизы и Федеральному закону от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебное заседание была вызвана эксперт ФИО8, которая ответила на все поставленные перед ней вопросы, пояснившая, что не сомневается в своих выводах. Так же эксперт пояснил, по какой методике он производил свои исследования, в экспертном заключении ссылки на данную методику имеются.

В части компетенции эксперта судом приняты пояснения эксперта со ссылкой на ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласно которому должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, указанный эксперт также является членом аттестационной комиссии по аттестации иных экспертов, что в совокупности свидетельствует о достаточной компетенции и профессионализма привлеченного к экспертизе эксперта ФИО8

В частности, эксперт пояснил, что трасологического исследования экспертом не производилось, исследование документа производилось как визуальным методом, так и с помощью микроскопа с применением видеоспектрального компаратора. Исследование производилось с 01.02.2016 года и закончилось 29.02.2016 г., то есть в дату, когда было закончено экспертное исследование в полном объеме. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения датирована 01.02.2016 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствуют дата и время начала и окончания экспертизы, что не соответствует ст.25 ФЗ-73 ««О государственной судебно-экспертной деятельности», сами по себе не свидетельствуют недостоверности экспертного исследования.

По мнению ответчика, одним из нарушений методики является вывод о том, что один из образцов подписей ФИО1 не был использован в ходе исследования в частности, подпись в общем журнале работ, поскольку данный вывод должен был стать как раз результатом раздельного исследования предоставленных образцов подписи. По мнению ответчика, свидетель ФИО9 может подтвердить, что указанный образец подписи ФИО1 (том № 2, л.д.142 на обратной стороне листа) выполнен самим истцом в ее присутствии.

Рассмотрев данный довод, с учетом пояснений эксперта, которая указала, почему данная подпись не была использована в качестве образца, но остальные подписи ФИО1 в общем журнале работ не вызвали у эксперта сомнений, суд полагает, что данный вывод эксперта сам по себе не повлиял на результат экспертного исследования, при наличии достаточности иных образцов подписи, представленных эксперту для исследования, в том числе содержащихся в общем журнале работ.

Эксперт подробно ответил на все вопросы, а также изложил пояснения на поставленные вопросы в письменном виде, в связи с чем какие-либо неясности в экспертном заключении отсутствуют.

Представленные ответчиком рецензии на экспертное заключение не относятся к допустимым или относимым доказательствам ни с точки зрения процессуального законодательства, ни с точки зрения законодательства об экспертной деятельности и не могут быть приняты судом во внимание как порочащие заключение эксперта.

Таким образом, судом не усматривается оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствие с п.2 ст. 87 АПК РФ такая экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Как указывалось, эксперт, обладающий более чем достаточным опытом для проведения подобных экспертиз, дал ясные последовательные и непротиворечивые пояснения, у суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется оснований не доверять мнению эксперта, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Документов (доказательств) составленных в связи с проведением, назначением оспариваемого общего собрания обществом представлено не было, следовательно, суд находит доводы истца о том, что обществом был грубо и существенно нарушен порядок проведения собрания обоснованными.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, только если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из положений п.3 статьи 67.1 ГК РФ также следует, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из анализа названных норм следует, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО «Монтаж» не предусматривает способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22.04.2015 подлежал либо обязательному нотариальному удостоверению, либо способ подтверждения принятия решение общим собранием должен был быть закреплен в самом решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Материалами дела подтверждается отсутствие при проведении собрания в повестке дня вопроса об удостоверении факта подтверждения принятия решений путем подписания протокола присутствующими участниками, а также голосования участников и принятия участниками общества единогласного решения по вопросам повестки собрания.

Таким образом, доводы ответчика об одобрении ФИО1 принятых решений общим собранием путем подписи на новой редакции устава общества, утвержденной протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22 апреля 2015 года, не могут быть приняты судом во внимание как подтверждение факта принятия решений истцом в порядке статьи 68 АПК РФ как недопустимое доказательство.

Таким образом, существенные нарушения, допущенные обществом при проведении собрания, указывают о недействительности принятых на очередном собрании участников 22.04.2015 г. решений.

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами. Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о лице как участнике хозяйственного общества, либо исключать ранее внесенные сведения.

При наличии корпоративного конфликта, лицо, чье право нарушено, лишено возможности самостоятельно восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице, в связи с чем восстановление нарушенного права должно осуществляться в ином порядке.

На основании изложенного, исковые требования истца в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 05.05.2015г., на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, оформленные записью за ГРН 2155476469905, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку направлены на защиту прав участника, на восстановление изложения, существовавшего до нарушения прав, и соответствуют статьям 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно счету ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы стоимости экспертных услуг составила 78 640-00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 78 640-00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что требование о признании недействительными решений регистрирующего органа имеет не самостоятельный характер, а следует корпоративному характеру спора, государственная пошлина, уплаченная истцом по данному требованию, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области подлежат истцу - 1 360-00 руб. излишне оплаченных денежных средств за проведение экспертизы, ответчику – 80 000 руб. в связи с отказом в ходатайстве о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж», оформленные протоколом № 1 от 22 апреля 2015 года: об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей и принятии дополнительного члена общества ФИО3;о принятии от ФИО3 взноса в уставный капитал в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и перераспределении долей участников в следующем процентном соотношении: у ФИО2 размер доли 6 000 (шесть тысяч) рублей, что составляет 30% Уставного капитала Общества, у ФИО1 размер доли 4 000 (четыре тысячи) рублей, что составляет 20% Уставного капитала Общества, у ФИО3 размер доли 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 50% Уставного капитала Общества; о принятии устава общества в новой редакции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом № 312- ФЗ от 30.12.2008г., с учетом принятого решения об увеличении размера уставного капитала до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 05.05.2015г., на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, оформленные записью за ГРН 2155476469905.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж", г. Новосибирск (ОГРН <***>),в пользу ФИО1, г. Новосибирск, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 78 640-00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы 78 640-00 руб. стоимости экспертных услуг.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 1 360-00 руб. излишне оплаченных денежных средств за проведение экспертизы.

Возвратить ООО «Монтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 80 000-00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова