Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту- истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (по тексту- ответчик, Общество) с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 7223738,68 рубля., а также заявлением о распределении судебных расходов в размере 188375,60 рубля (с учетом увеличения размера судебных расходов по правилу ст. 49 АПК РФ, принятому судом в судебном заседании от 23.11.2016).

Требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по адресу <...> магазин «Стиль». 26.03.2015 в названном здании произошел пожар. По результатам расследования установлено, что при проведении монтажных работ электромонтёрами ФИО4, ФИО5, а также мастером ЭРП ФИО6 под руководством ФИО7 при подключении электрокабеля 0, 4 КВ фазировка кабельных линий после окончания монтажа муфт проведена не была, вследствие чего были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «СТИЛЬ» в дальнем правом углу от входа в торговый зал с последующим пожаром. Указанные лица являются сотрудниками филиала ФИО8 «Оборонэнерго» (РЭС Красноярский), таким образом, причиной пожара явились действия сотрудников АО «Оборонэнерго», обязанность возместить ущерб лежит на Обществе. В результате пожара было уничтожено почти все имущество, находящееся в торговом помещении, арендованном истцом, в том числе торговое оборудование, товары, при этом товар утратил свои потребительские свойства практически полностью, только часть товара удалось идентифицировать и утрата его качества составила 50%. Согласно закупочным документам убытки составили 7103238,68 рубля по товару и 120500 рублей по оборудованию, мебели и кассовому аппарату.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Общества и пожаром, указывал на ненадлежащее состояние электропроводки, системы пожаротушения в здании. По размеру ущерба Общество считает недоказанным данный размер, поскольку не представлено доказательств по ввозу товара на территорию Российской Федерации, по несению затрат на приобретение товара, доказательств нахождения товара в таком количестве в торговом помещении площадью 55 кв.м., кассовый аппарат не поставлен на учет и не использовался, доказательств монтажа торгового оборудования и его цены также не представлено. Показания свидетелей являются противоречивыми, как и данные акта инвентаризации. По вопросу судебных расходов Общество возражало в связи с тем, что в приходном кассовом ордере не имеется указания за какие услуги произведена доплата в размере 18000 рублей адвокату Кибиреву К.Н., при установленной в договоре фиксированной цене в 82000 рублей, а представленное заключение по экспертизе не является надлежащим доказательством, в связи с чем, понесенные расходы на экспертизу нельзя отнести к судебным расходам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИКС», являющееся собственником помещений, в которых произошел пожар и арендодателем по договору аренды помещений с предпринимателем. В отзыве ООО «НИКС» поддержало доводы истца в отношении причин пожара, подтвердило факт заключения договора аренды помещения и осуществление в нем деятельности по розничной торговле женской одеждой предпринимателем. Явка представителя ООО «НИКС» в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Общество в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство о назначении товароведческой и электро-технической экспертизы. Определением от 10.11.2016 года в удовлетворении ходатайства отказано по причине невозможности проведения экспертизы в настоящее время в связи утилизацией товара, пришедшего в негодность, в части технической экспертизы судом признаны доказательства достаточными.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушал представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды № 28 от 01 января 2015 года арендует торговый зал (площадь 55,2 кв.м.) в магазине «Стиль», расположенный на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, и принадлежащий ООО «Никс». В указанном торговом зале ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю непродовольственными товарами (женская одежда).

26 марта 2015 года в помещении магазина «Стиль», расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании.

Согласно Акту № 10/57/594/2015 от 25.02.2015 г. при проверке деятельности РЭС «Красноярский» филиал «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» выявлены 8 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСиС), а также Правил устройства электроустановок (ПУ Э).

По результатам проверки РЭС «Красноярский» филиал «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» выдано Предписание № 10/57-Э от 25.02.2015 об устранении нарушений. Согласно Плану мероприятий по устранению замечаний по предписанию № 10/57-Э от 25.02.2015 электромонтажные работы по устранению замечаний были запланированы на 26.03.2015.

Согласно Акту о пожаре от 26.03.2015 в 19.29 часов 26.03.2015 г. в магазине «Стиль» по адресу: <...>, произошел пожар.

Как указано в заключении экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015 установлено, что 26.03.2015 года электромонтёры ОАО «Оборонэнерго» филиал «Сибирский» РЭС «Красноярский» ФИО4 и ФИО5, под руководством главного инженера ФИО7 и мастера ЭРП ФИО6 проводили электромонтажные работы на территории военной комендатуры Красноярского гарнизона по переподключению силового электрокабеля 0,4 КВ от ТП-165 ведущего в здание военной комендатуры, в/части 75317 и магазина одежды и обуви «Стиль» по адресу: <...>. После проведения монтажных работ электромонтёрами была произведена подача электроэнергии в здание. При подаче электроэнергии в кабельной линии 0,4 КВ от ТП-165 ведущей в здание произошёл аварийный режим работы в электрооборудовании автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль» в дальнем правом углу от входа в торговый зал, что привело к возникновению пожара. Кроме того, установлено, что при проведении монтажных работ электромонтёрами ФИО4, ФИО5, а также мастером ЭРП ФИО6 под руководством ФИО7 при подключении электрокабеля 0,4 КВ фазировка кабельных линий после окончания монтажа муфт проведена не была, вследствие чего были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль» в дальнем правом углу от входа в торговый зал с последующим пожаром. В результате пожара причинен ущерб военной комендатуре и гражданам.

В результате пожара имуществу ИП ФИО1 был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и утрате товаров, находящихся на момент пожара в торговом зале, а также повреждении и утрате торгового оборудования, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, а также учитывая результаты рассмотрения дела А45-17536/2015, по которому решением суда, вступившим в законную силу установлено, что причиной пожара 26.03.2015 в помещении <...> магазин одежды и обуви «Стиль» явились действия сотрудников АО «Оборонэнерго», находит требования истца обоснованными и подтвержденными документально.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В данном случае факт исполнения должностных обязанностей электромонтерами ФИО4 и ФИО5, под руководством главного инженера ФИО7 и мастера ЭРП ФИО6, Общество не отрицает, в связи с чем, несет ответственность за действия указанных сотрудников.

Суд находит доказанными совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также состоявшимися судебными актами по делу А45-17536/2015 (в рамках которого рассмотрен вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшим 26.03.2015 года пожаром), что 26.03.2015 года электромонтеры ОАО "Оборонэнерго" филиал "Сибирский" РЭС "Красноярский" ФИО4 и ФИО5, под руководством главного инженера ФИО7 и мастера ЭРП ФИО6 проводили электромонтажные работы на территории военной комендатуры Красноярского гарнизона по переподключению силового электрокабеля 0,4 КВ от ТП-165 ведущего в здание военной комендатуры, в/части 75317 и магазина одежды и обуви "Стиль" по адресу: <...>. Так установлено, что при подключении электрокабеля 0,4 КВ фазировка кабельных линий после окончания монтажа муфт проведена не была, вследствие чего были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля. После проведения монтажных работ электромонтерами была произведена подача электроэнергии в здание. При подаче электроэнергии в кабельной линии 0,4 КВ от ТП-165 ведущей в здание произошел аварийный режим работы в электрооборудовании автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль" в дальнем правом углу от входа в торговый зал, что привело к возникновению пожара. В результате пожара общий ущерб военной комендатуре и гражданам составил 19 117 329 руб. 07 коп. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015).

Согласно заключению экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, технической причиной возникновения пожара в здании по адресу <...>, явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования. Имел место такой аварийный режим работы электрической сети как перенапряжение, вызванное переменой местами фазного и нулевого провода, что привело к тому, что на потребителе, рассчитанном на 220 В, было подано напряжение до 380 В.

Перемена местами фазного и нулевого провода были допущены работниками ответчика - электромонтерами ОАО "Оборонэнерго" филиала "Сибирский" РЭС "Красноярский" ФИО4 и ФИО5, осуществлявших 26.03.2015 электромонтажные работы под руководством главного инженера ФИО7 и мастера ЭРП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 16.12.2015 N 012-2-1-2016, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, сделан вывод о нахождении аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновение пожара в причинно-следственной связи. Причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов расположенных рядом, в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования. В данном случае тепловой эффект сопровождающий короткие замыкания и перегрузку, возникшие в результате перенапряжения, явился источником зажигания.

Указанные выводы нашли свое отражение и подтверждение также по результатам предварительного следствия в отношении ФИО9-мастера эксплуатационно-ремонтного подразделения РЭС «Красноярский» филиала ФИО8 «Оборонэнерго» (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования от 12.07.2016 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Общества и возникшим пожаром, и как следствие, причинение имущественного ущерба предпринимателю.

Размер ущерба определен предпринимателем по результату инвентаризации и сравнения данных по остаткам товара и фактически установленным наличием товара после пожара.

Так, в соответствие с Актом инвентаризации товара от 27.03.2015 по данным учета ИП ФИО1 значится 1 705 наименований товаров в количестве 5805 единиц товара общей стоимостью 7 462 149,68 рублей по цене приобретения. Из них в наличии имеется 331 единица товаров на общую сумму 717 822,00 рублей по цене приобретения.

Как пояснили в судебном заседании предприниматель и ее представитель, товар в количестве 331 единица, это товар, который они посчитали возможным к дальнейшей реализации с учетом уценки, утрата качества 50%, по указанному товару к взысканию заявлено только половина стоимости-358238,68 рубля. По иному обнаруженному товару проведена идентификация по вшитым ярлычкам на одежде с данными товарного учета и документами, но указанный товар был в состоянии не пригодном для дальнейшей реализации, в связи с чем, в инвентаризационную опись был внесен как необнаруженный (с показателями 0), в том числе, для целей дальнейшего товарного учета остатков, а часть товара сгорела полностью около 85 единиц. При этом на вопросы суда предприниматель пояснила, что товарный учет она вела непосредственно сама для контроля по остаткам товаров у себя дома в электронном документе на персональном компьютере, данные такого учета не предоставлялись в налоговую инспекцию и не были обязательными при системе налогообложения на едином налоге на вменный доход (ведение раздельного учета обязательно только в случае осуществления на ряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, деятельности, относимой к иной системе налогообложения, ст. 346.26 НК РФ).

Общество полагает, что отсутствуют доказательства нахождения заявленного в инвентаризационной описи товара в месте пожара на момент его возникновения, часть товара закуплена согласно документами в 2005-2013 годах, в том числе, в Турции и Китае, при этом доказательства ввоза товара на территорию Российской Федерации не представлены, как не представлено и доказательств оплаты товара (представленные товарные чеки, копии чеков, в том числе, представленные на иностранном языке не могут быть признаны надлежащими доказательствами). Также Общество считает, что такое количество товара не могло находиться в помещении площадью 55,8 кв.м., в заключении эксперта от 01.06.2015 года указано конкретное количество товара, но при этом товарные документы эксперту не предоставлялись, указано, что эксперт исследовала товары, находящиеся на балконе и на складе, а не в помещении магазина, доказательства, что исследованные ею товары находились в момент пожара в спорном помещении, отсутствуют. Также ответчик, ставя под сомнение данные акта инвентаризации, указывает на то, что свидетели не пересчитывали сами товары, не устанавливали их идентификации, при этом заявленные в комиссии по инвентаризации ФИО10 как продавец-консультант, бухгалтер ФИО11 фактически сотрудниками истца не являются, на территорию склада, куда, якобы вывезен товар, они не проходили, пропуска на их имя не выписывались. Общество считает также, что не доказан и факт надлежащего хранения товаров, что могло привести к утрате потребительских свойств товаров, еще до возникновения пожара.

Суд считает указанные доводы голословными, кроме того, как указано выше, с учетом разъяснений в пунктах 11-13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, названные обстоятельства не имеют существенного правового значения, размер ущерба в данном случае может быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Протоколами осмотра места происшествия от 26.03.2015, 27.03.2015, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, представленным фотоматериалом, в том числе, к протоколам осмотра места происшествия, договором аренды помещения от 01.01.2015 года, отзывом ООО «НИКС», фактами, установленными в результате показаний свидетелей и зафиксированных в постановлении о прекращении уголовного дела от 12.07.2016, подтверждается факт осуществления в помещении по адресу <...>, предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО1 по розничной реализации товаров- женская одежда. После тушения пожара на всем первом этаже были запах гари, дым, копоть, все было залито водой и средствами тушения пожара, товары, оборудование были обгоревшими, деформированными от больших температур.

Названными свидетелями также подтвержден и факт вывоза предпринимателем товаров с места происшествия в ночь с 26.03.2015 на 27.03.2015, а также подтвержден факт проведения инвентаризации в месте складирования вывезенных товаров, а также факт и причины утилизации поврежденного товара в марте 2016 года (стойкий запах затхлости непросушенного товара в неотапливаемом помещении, пришедшего в негодность), в связи чем, доводы ответчика, что доступ в помещение был ограничен и провести инвентаризацию было невозможно 27.03.2015, что инвентаризация не проводилась, судом отклоняется.

То, что в рамках дела А45-17536/2015, истец ФИО15 (также предприниматель, осуществляющий деятельность в магазине «Стиль») указывал на то, что до 14.04.2015 он не мог провести инвентаризацию, поскольку велись следственные мероприятия и соответственно невозможно было попасть в помещения магазина, не опровергает показаний свидетелей и факт составления инвентаризации и вывоз имущества 26-27 марта 2015 года, так как ФИО15 является участником и директором ООО «НИКС» собственника помещений в здании и большая часть его товара сразу после пожара для хранения была перенесена в складские подвальные помещения в данном же здании, при этом ответственность за товары иных предпринимателей ООО «НИКС» после пожара не несло и не могло обеспечить хранение. В связи с чем, суд признает целесообразными и разумными действия предпринимателя, действующего в критической ситуации, по вывозу остатков товаров в иное место для целей инвентаризации и хранения.

Согласно Акту экспертизы № 015-05-00066 от 01.06.2015, составленному экспертом системы «ТПП Эксперт» ФИО16 (в настоящее время ФИО17 в связи со сменой фамилии при регистрации брака), эксперту предъявлена одежда женская разных моделей и артикулов, кассовый аппарат марки АМС-100К, находившиеся на момент возгорания в арендованном торговом отделе магазина «Стиль» (договор аренды № 28 от 01.01.2015г.) по адресу: <...>.

На момент возникновения возгорания в торговом отделе магазина «Стиль» находились 5805 единиц одежды женской. Фактическое количество предъявленного товара 5720 единиц одежды женской.

По результатам исследования эксперт пришел к заключению:

- 5389 единиц одежды женской (швейные, трикотажные, пуховые и меховые изделия) имеют существенные дефекты: устойчивый запах гари, налет копоти и сажи; значительные загрязнения: резко выраженные пятна по всей площади изделия, следы подмочки, влажные, со следами и запахом плесени; деформированные некоторые обгоревшие, оплавленные, часть товара полностью сгорела. 5389 единиц одежды женской по наличию дефектов непроизводственного характера не имеют товарного вида, не соответствуют требованиям нормативных документов. Потеря качества 5389 единиц одежды женской - 100%. Часть товара полностью сгорела.

- 331 единица одежды женской (швейные, трикотажные, пуховые и меховые изделия) со стойким запахом гари и налетом сажи, не имеют товарного вида. Процент потери качества установлен с учетом возможности устранения дефектов, влияющих на эксплуатационные свойства изделий - 50%.

При проверке технического состояния кассового аппарата установлено, что пластмассовые части оплавлены, на поверхности кассового аппарата имеется слой копоти.

Повреждение товара произошло в результате нарушения условий хранения (воздействие огня, высоких температур, дыма, сажи копоти и воды при пожаротушении) вследствие произошедшего возгорания в помещении магазина «Стиль» по адресу <...>.

Как пояснила эксперт, допрошенная в судебном заседании 10.10.2016, она фактически осматривала товар и пересчитывала его, как на складе по адресу <...> так и на квартире у истца по адресу <...>. Первичная документация к исследованию предъявлена не была, идентифицировали товар при осмотре в соответствии с актом инвентаризации по артикулам со слов истца, однако, количество осмотренного товара соответствовало общим данным акта инвентаризации. При этом пояснено, что часть товара имела слабовыраженный запах стирального порошка, но запах гари и пятна устранены не были, из чего был сделан вывод, что отдельные товары подвергались стирке, что было подтверждено предпринимателем, но товарные свойства не восстановлены. Весь предъявленный товар имел стойки запах гари и дыма, пятна сажи, отдельные товары жировые пятна от средств пожаротушения, в связи чем, был сделан вывод, что предъявленный товар к осмотру находился до его перемещения в месте, где был пожар, со слов истца - по адресу <...>. Про другой случай пожара эксперту не известно.

Из приложения к акту экспертизы усматриваются выявленные дефекты по каждому отдельному товару (приведено описание дефектов), что указывает на фактический осмотр экспертом товаров.

Доводы ответчика, что товар мог быть поврежден и в другом месте, являются голословными и ничем не подтверждены. Относительно доводов Общества, что свидетель ФИО13 указал на отсутствие выписываемых пропусков как на лиц, проводивших инвентаризацию, так и на эксперта, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку данный свидетель на вопрос ответчика указывал, что выписывались пропуска на территорию Речпорта <...>, «на имя ФИО1 плюс количество человек», конкретные фамилии сопровождающих не указывались. Таким образом, доводы общества основаны на предположении, обратное не доказано.

У предпринимателя в 1 квартале 2015 года имелась только одна торговая точка- <...>, что подтверждено представленной в дело налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2015 года и не опровергнуто ответчиком.

То, что до 3 квартала 2014 года у предпринимателя с 2005 года было несколько торговых точек, не имеет правового значения для признания факта причинения ущерба по адресу <...>, 26.03.2015. На дату пожара имелась только одна торговая точка, данных, свидетельствующих о наличии у предпринимателя каких то складских помещений для хранения товара вне места реализации, в материалы дела не представлено. Учитывая, что весь товар, был осмотрен экспертом и имел повреждения, свойственные последствиям пожара, отсутствие иных объективных данных, что поврежденный товар мог быть поврежден в результате иного пожара в ином месте, суд признает доказанным факт того, что заявленный в акте инвентаризации товар был поврежден в результате пожара, произошедшего 26.03.2015 по адресу <...>.

Обществом данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом суд признает доводы общества, что такое количество товара не могло находится в месте пожара голословными и основанными на предположении, также свидетелем ФИО12 подтверждено, что товара было много и в период осуществления деятельности предпринимателем до пожара он бывал в данном магазине у нее и товар был размещен как в несколько рядов на вешалах, так и был сложен в свернутом виде в тумбах, в магазине находились как верхняя одежда, так и брюки, юбки, блузы и другое.

Реальный ущерб, вызванный утратой товаров (5389 единиц) в результате потери качества 100 % составляет:

7 462 149,68 - 717 822,00 = 6 744 327,68 рублей.

Реальный ущерб, вызванный повреждением товаров (331 единица) в результате потери качества 50 % составляет:

717 822,00 X 50 % = 358 911,00 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ИП ФИО1, в повреждения и утраты вышеуказанных товаров составляет:

6744 327,68 + 358 911,00 = 7 103 238,68 рублей.

Данные обстоятельства и размер суд признает доказанным.

В представленных сводных таблицах приведены четкие данные какой товар когда приобретен, по какому закупочному документы и каким образом оплачен, указанные данные подтверждены представленными первичными документами.

Доводы ответчика, что по товару, приобретенному в Турции и Китае не возможно установить какой товар закуплен и каким образом оплачен, суд считает голословными, поскольку факт перевода денежных средств в иностранной валюте со счета ФИО1 на ее карту для безналичных расчетов, переводы наличных средств по системе Вестерн юнион и последующее получение их за границей, получение товара только после расчетов наличными либо по безналичному расчету, подтверждены совокупностью представленных доказательств. При этом суд считает необходимым отметить, что наличие пометок в данных документах, внесенных от руки, дополнительно свидетельствует о том, что товар предпринимателем сопоставлялся при инвентаризации, учитывался по артикулам. Факт доставки товара также подтвержден представленными накладными на доставку товаров от транспортных организаций.

То, что на хранении находились товары, приобретенные еще в 2005-2013 года, не указывает на недоказанность факта реального убытка, поскольку данные товары не имеют сроков годности и реализации, в связи с чем, не будучи в употреблении не могли утратить своих потребительских свойств даже при длительном хранении в надлежащих условиях. При этом доказательств того, что товар хранился в ненадлежащих условиях в материалы дело не представлено, помещение было отапливаемое, не сырое, имелся кондиционер, что позволяло обеспечить нормальный режим хранения (обычный бытовой режим для хранения таких вещей).

Как пояснено специалистом ФИО18 –ФИО19, приобретенные новые товары промышленного производство, не имеющие срока годности и срока реализации, не зависимо от срока хранения не подлежат уценке и соответственно, по ним при утрате должна определяться стоимость приобретения, также отмечено, что в результате пожара имеет место 100% утрата качества, поскольку впитавшиеся запах гари, копоти невозможно устранить, товарный вид для целей реализации восстановить не возможно.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить альтернативный расчет, провести сопоставление по представленным истцом документам, однако, этого сделано не было, как не было представлено и доказательств того, что заявленные суммы по приобретению значительно завышены в сравнении с аналогичными товарами в ценах на момент их приобретения.

Довод Общество о том, что истец провел инвентаризацию товара в составе лиц должностное положение, которых документально не подтверждаются, суд считает несостоятельными.

Так, в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Каких-либо определенных требований к лицам, входящим в состав комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей указанными выше нормативно-правовыми актами не предусмотрено, при этом не установлено и какого-то порядка определения состава комиссии для инвентаризации для предпринимателей, не имеющих работников, а осуществляющих деятельность самостоятельно. В связи с чем, предприниматель имела возможность привлечь для осуществления инвентаризации ранее работающих у нее лиц, своих знакомых, собственника помещений, как для целей комиссионного осмотра и подсчета товара, так и для подтверждения объективности и достоверности отраженных в нем данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба по товару является доказанным.

Кроме того, в результате пожара был причинен ущерб имуществу ИП ФИО1, выразившийся в уничтожении торгового оборудования, мебели, кассового аппарата, принадлежащих Истцу и используемому для осуществления розничной торговли и проведения расчетов с покупателями.

Так, на момент пожара в торговом зале магазина по утверждению истца находилось следующее, принадлежащее истцу, имущество - торговое оборудование стоимостью 100 000,00 рублей, мебель стоимостью 5 500,00 рублей, кассовый аппарат АМС-100К стоимостью 15 000,00 рублей.

В подтверждение приобретения торгового оборудования стоимостью 100000 рублей представлен договор поставки и монтажа торгового оборудования № 6/05 от 24.02.2005, заключенный с ИП ФИО20 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.02.2005 на сумму 45 000,00 рублей, от 18.03.2005 на сумму 20 000,00 рублей, от 15.04.2005 на сумму 35 000,00 рублей.

Указанные документы суд признает спорными, поскольку в названном договоре местом монтажа оборудования указан <...>. При этом спецификации к договору не приложены, что не позволяет идентифицировать поставленное оборудование и его количество.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании 23.11.2016 года, оборудование собиралось по указанному в договоре месту, это было пустое помещение, а в последующем перевозилось в помещение по ул. Мира, 47.

Данные пояснения суд признает голословными, поскольку доказательств перевозки оборудования не представлено, в договоре четко указано не место поставки, а место монтажа, а предприниматель при этом пояснила, что в составе оборудования были стеновые панели, на которые была возможность крепления вешал и размещение на них товаров, что предполагает, что место монтажа у них должно соответствовать месту осуществления деятельности.

Также на дату заключения договора в 2005 году, как пояснила предприниматель, у нее было три торговых точки, что не исключает того, что одновременно было заказано оборудование для трех точек.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ № 25, что сам факт невозможности установления размера убытков с точной достоверностью, не является основанием для отказа в возмещении убытков, следует определять размер с учетом справедливости и соразмерности ответственности. В данном случае наличие торгового оборудования в помещении в момент пожара подтверждено свидетелями, протоколами осмотра места происшествия (фотоматериалом), а также осуществление такого рода деятельности невозможно в отсутствии торгового оборудования для размещения товара для целей обозрения его покупателями, для примерки, в связи чем, суд считает возможным в отсутствии в материалах дела иных доказательств средних цен на торговое оборудование, взять за основу общую цену по договору поставки и монтажа оборудования, но разделить ее на три, поскольку было три торговых точки на тот момент. То есть, суд признает разумной и соразмерной стоимость оборудования в размере 33333 рубля. Иной размер не доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательства средних цен на оборудование не представлено в материалы дела сторонами.

Приобретение ИП ФИО1 мебели стоимостью 5 500,00 рублей подтверждается договором бытового подряда на изготовление мебели от 04.05.2005, заключенным с ИП ФИО21, при этом место поставки и монтажа указано <...>, что соответствует месту осуществления деятельности и доказательств перемещения мебели не представлено. Как пояснила предприниматель, такая мебель включала в себя тумбу шкаф для хранения шарфиков и другой галантереи и аксессуаров, стол-прилавок для размещения кассы и расчетов с покупателями, небольшую стол –тумбу для хранения вещей, личных вещей продавца, за которым также можно было пообедать.

Суд признает указанную сумму разумной, доказанной первичной документацией, данный размер не опровергнут ответчиком.

К взысканию также предъявлена стоимость принадлежащего ИП ФИО1 кассового аппарата АМС-100К зав № 20632685 (подтверждается формуляром кассового аппарата, договором купли-продажи кассового аппарата № 146 от 06.08.2006, квитанцией к ПКО № 269 от 06.08.2006, справкой ЗАО «ЭлПром-С» от 27.04.2015, в соответствие с которыми стоимость кассового аппарата составляет 15 000,00 рублей).

Согласно акту экспертизы № 015-05-00066 от 01.06.2015 эксперту был предъявлен кассовый аппарат, который был оплавлен в результате термического воздействия, с запахом гари и копоти, что свидетельствует о его нахождении в месте пожара.

При этом то, что данные кассовый аппарат был снят с учета в налоговом органе (письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 08.08.2016 № 216-08/12032), не имеет значения для возмещения ущерба, поскольку снятие с учета в налоговом органе не означает утраты им потребительских свойств и не влечет невозможности постановки на учет в будущем и его использования по назначению в предпринимательской деятельности, указанный кассовый аппарат по состоянию на 26.03.2015 был допустим к использованию и соответствовал Государственному реестру контрольно-кассовой техники. Данный кассовый аппарат не мог храниться в ином месте, так как торговая деятельность на момент пожара, как уже указано выше, осуществлялась только в торговом зале по адресу <...>.

То, что указанный кассовый аппарат не использовался при осуществлении расчетов с покупателями, не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности по данному адресу.

Общий размер ущерба, выразившийся в уничтожении торгового оборудования, мебели, кассового аппарата, составил:

33333 + 5 500,00 + 15 000,00 = 53833 рубля.

Таким образом, общий размер причиненного ИП ФИО1 реального ущерба, выразившегося в утрате и повреждении товаров, торгового оборудования, мебели, кассового аппарата составляет:

7 103 238,68 + 53833= 7157071,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 188375,60 рублей.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так же, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 названного Постановления №1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В материалы дела в обоснование понесенных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 года с адвокатом Кибиревым К.Н., стоимость услуг по которому составляет 82000 рублей и включает в себя консультирование, подготовку иска и ходатайств, представление интересов в суде, квитанция к приходному кассовому ордеру №89 от 01.06.2015 на сумму 82000 рублей. Данные документы суд признает обоснованными и подтверждающими факт несения расходов в размере 82000 рублей, факт представления интересов истца Кибиревым К.Н. подтвержден материалами дела.

Также к данному договору представлена квитанция №04 от 15.01.2016 года, на сумму 18000 рублей Кибиреву К.Н., однако, указанный документ не содержит данных за какие услуги и по каким расценкам произведена доплата, при этом какого то дополнительного соглашения к договору или акта выполненных дополнительно работ, помимо предусмотренных договором от 01.06.2015 не представлено, в связи с чем, относимость данных расходов к настоящему делу не подтверждена, поскольку Кибирев К.Н. также осуществлял и представительство истца как потерпевшей в рамках уголовного расследования, на что неоднократно указывал Кибирев К.Н. в судебных заседаниях и представляя доказательства, добытые в результате расследования. В связи с чем, данную сумму суд не может признать подтвержденной.

- квитанции на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей № 1780 от 26.09.2016 на сумму 1500 рублей и № 3-1680-3-1682 на сумму 1600 рублей. Данные расходы подтверждены копиями нотариально удостоверенных доверенностей на представителей Кибирева К.Н. и ФИО2, которые в оригиналах обозревались судом при проверке полномочий представителей. В связи с чем, указанные суммы суд признает обоснованными.

- доказательства оплаты экспертизы в сумме 34000 рублей также судом признаются обоснованными и подтвержденными документально.

- расходы, необходимые для проезда представителя и предпринимателя к месту проведения судебного заседания 23.11.2016 в размере 11275,60 рублей, подтверждены документально проездными билетами, квитанциями об оплате

-договор на оказание юридических услуг №14/16 от 05.09.2016 с ООО «Право-мед» представитель ФИО2, приходный кассовый ордер № 535407 от 26.09.2016 на сумму 40000 рублей. Данные услуги суд признает доказанными, обоснованными.

Всего суд признает подтвержденной сумму расходов в размере 170375,60 рубля, что соответствует сложности спора, объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний.

Однако судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд признает обоснованными и подтвержденными документально, а также с учетом пропорции удовлетворенных требований подлежащими отнесению на ответчика судебные расходы в размере 168808 рублей (пропорция составляет 99,08%).

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части отказа в иске в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет с истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 7157071 рубль 68 копеек, судебные расходы в размере 168808 рублей

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58575 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 544 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.