Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску:

1. Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

2. ФИО1, г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «СКБ Сибэлектротерм», оформленного протоколом от 30.06.2017, по шестому вопросу повестки дня «Утверждение положения о выплате вознаграждения и компенсации членам Совета директоров и ревизионной комиссии в новой редакции»,

при участии представителей:

от истцов: 1. представитель отсутствует;

2. ФИО2 - доверенность от 03.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:.

Акционерыоткрытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования»: открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – истец-1 или ОАО «Сибэлектротерм») и ФИО1 (далее – истец-2 или ФИО1), обладающие в совокупности голосующими акциями в количестве 42, 17 %, обратились с суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования»: (далее - ответчик, общество или ОАО СКБ «Сибэлектротерм») о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «СКБ Сибэлектротерм», оформленного протоколом от 30.06.2017, по шестому вопросу повестки дня «Утверждение положения о выплате вознаграждения и компенсации членам Совета директоров и ревизионной комиссии в новой редакции» (далее – Положение).

ОАО «Сибэлектротерм» (истец-1) в процессе рассмотрения дела отказался от исковых требований.

ФИО1, обладающий пакетом голосующих акций в количестве 11, 1 %, , свое требование обосновывает наличием у него права в силу положений п. 7 ст. 49 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об АО») обжаловать решения общего собрания общества, нарушение оспариваемым решением п. 8.2.10 Устава ОАО СКБ «Сибэлектротерм», ст. ст. 31, 64 ФЗ «Об АО».

ОАО СКБ «Сибэлектротерм» в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать, мотивируя тем, что в нарушение положений п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО», п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) общее собрание созвано с соблюдением процедуры созыва общего собрания участников, решение является их добровольным волеизъявлением и принято большинством голосов. ФИО1 принадлежит доля в размере 11,1% акций уставного капитала и его голосование по вопросам повестки собрания не могло повлиять на результаты голосования, истцом не приведено доказательств того, каким образом спорное решение общего собрания нарушает его права акционера, вывод о неминуемых убытках обществу принятым решением носит предположительный характер, т.е. не доказана совокупность условий, при которых оспоримое решение общего собрания может быть признано недействительным в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в части содержания условий пунктов 3, 5 утвержденного собранием Положения их толкование истцом осуществлено не в соответствии с действующим законодательством, проведением оценки принятого высшим органом управления обществом решения и полномочиями на предмет его экономической целесообразности суд не наделен.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить отказ от иска.

Отказ от исковых требований ОАО «Сибэлектротерм» заявлен в пределах его полномочий и не противоречит действующему законодательству, поэтому подлежит удовлетворению с принятием такого отказа от исковых требований в конечном судебном акте, принимаемом судом по результатам рассмотрения предъявленных исков всеми истцами.

Требования ФИО1 направлены на оспаривание решения годового собрания акционеров ОАО СКБ «Сибэлектротерм», состоявшегося 30.06.2017, на котором по шестому вопросу повестки дня было принято решение: утвердить Положение «О выплате членам Совета директоров и ревизионной комиссии ОАО СКБ «Сибэлектротерм» вознаграждений и компенсаций» , взамен ранее принятого (далее – Положение).

В суде установлено, что ранее принятого Положения по данному вопросу в ОАО СКБ «Сибэлектротерм» не существовало, поэтому данное Положения является первым.

Пунктом 7 статьи 49 Закона «Об «АО» установлены два критерия, при обязательном наличии которых решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер общества: нарушение требований Закона «Об АО» и если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В

В п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в п. 3 указанной статьи указано на то, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, и в п. 4 этой статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Т.е. по совокупности положений ст. 49 Закона 2Об АО» и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- решение не повлекло причинения убытков акционеру .

Обеими сторонами и представленным протоколом общего от 30.06.2017 подтверждается, что ФИО1 голосовал против принятия решения по данному вопросу.

Поэтому в части утверждения ответчика о том, что голосование ФИО1 по спорному вопросу не могло повлиять на принятие решение по этому вопросу, суд исходит из того, что данный факт может служить основанием в отказе признания принятого решения недействительным, если судом будет установлено, что оспариваемое решение собрания в случае наличия допущенных нарушений не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня нарушений, которые могут бить признаны как существенные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23. 06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести , в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

В силу ст. 64 Закона «Об АО» совет директоров (наблюдательный совет) общества является органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью общества.

Ревизионная комиссия общества, согласно ст. 85 Закона «Об АО», является органом для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Поэтому осуществление данными органами акционерного общества указанной в Законе «Об АО» деятельности являются обязательным условием соблюдения законных прав акционеров акционерного общества.

Пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах установлено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей общество может (но не обязано) выплачивать вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогично разрешен вопрос в п. 1 ст. 85 Закона «Об АО» в части выплаты вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением своих обязанностей членами ревизионной комиссии.

Закон «Об АО» не содержит указаний и на вид документа, который необходимо принимать общему собранию акционеров в связи с выплатой вознаграждений членам совета директоров общества и членам ревизионной комиссии, поэтому и принятие решения об утверждении Положения о выплате вознаграждения и компенсации членам Совета директоров и ревизионной комиссии» является правом, а не обязанностью акционеров общества.

Принятое решением общего собрания акционеров от 30.06.2017 «Положение о выплате членам Совета директоров и ревизионной комиссии ОАО «СКБ Сибэлектротерм» вознаграждений и компенсаций» по своей правовой природе является внутренним локальным актом общества, положения которого не должны противоречить или не соответствовать действующему законодательству.

При этом, по результатам оценки указанного локального акта суд не вправе вносить в него изменения, поэтому рассматривая поставленный на разрешение вопрос о действительности решения общего собрания по вопросу утверждения Положения суд может признать указанное решение недействительным или отказать в его недействительности без пересмотра отдельных пунктов данного Положения.

Закон «Об АО» не гарантирует обязательного вознаграждения членам совета директоров ревизионной комиссии, а лишь предоставляет общему собранию акционеров право принятия решения о его выплате и определения его размеров.

При проверке обоснованности предъявленных ФИО1 требований суд исходит из того, что действующее законодательство содержит перечень обязательной информации, которая должна содержаться в уведомлении акционера о созыве общего собрания, а также предусматривает возможность ознакомления акционера с материалами по вопросам повестки дня общего собрания (ст. 52 Закона «Об АО»).

Указанные процедурные нормы носят императивный характер, и их соблюдение является условием легитимности принятых общим собранием решений, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 № 19, где указывается (п. 24),, что к нарушениям Закона «Об АО», которые могут служить основаниями для признания решений общих собраний акционеров недействительными, в частности, относятся: непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона «Об АО»).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проекта оспариваемого Положения о выплате вознаграждения и компенсации членам Совета директоров и ревизионной комиссии в новой редакции, в редакции, включенной в п. 6 повестки дня общего собрания от 30.06.2017, истцу в целях ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не направлялось.

Данное нарушение, по оценке суда, повлекло ущемление прав истца на участие в управлении делами акционерного общества и на участие в принятии решений, лишив его возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.

Поскольку выплату вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества Закон «Об АО» связывает с выполнением указанными лицами возложенных на них Законом «Об АО» функций, и указанный вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров, признание недействительным оспариваемого Положения не влечет утрату членами совета директоров и ревизионной комиссии прав на получение вознаграждения и компенсаций в порядке реализации такого решения общим собранием акционеров.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 06.062016 № 1170-Оотношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, т.е. не являются элементом трудового участия и не укладываются в рамки трудовых отношений, членство в указанных органах основано на избирательном принципе.

Сам факт отсутствия заключенного гражданско-правового договора между членами совета директоров, ревизионной комиссии и обществом не может свидетельствовать об отсутствии между ними фактических гражданско-правовых отношений.

По содержанию возложенных на указанные органы функций, оказанию влияния этих органов на результаты деятельности общества и соответственно на права и законные интересы акционеров зависят от качества исполнения этими органами своих обязанностей следует, что данные расходы должны быть направлены на получение дохода или быть связаны с управлением обществом и данные расходы должны быть экономически оправданы.

Система материального стимулирования в акционерном обществе позволяет акционерам и инвесторам судить о степени заинтересованности членов совета директоров и ревизионной комиссии в повышении эффективности работы общества и роста его акционерной стоимости.

Если доходы членов указанных органов указанных лиц не коррелируют с успехами общества, и деятельность общества может использоваться ими как источник личных доходов, в то время как акционеры не получат должной отдачи на свои вложения, для получения которой выполнение двух условий:: рост финансовых показателей деятельности общества, итоговым критерием которых является скорость роста собственных средств общества в расчете на одну акцию и рентабельность собственного капитала (ROE) общества, которая находится в тесной взаимосвязи с указанным критерием и фактически является его основной составной частью, и отражение финансовых результатов деятельности общества в курсовой стоимости его акций и величине дивидендных выплат, так как только эти две величины являются критерием доходов акционеров.

При этом, при общепризнанном факте того, что сам по себе рост курсовой стоимости акций общества или величина выплачиваемых дивидендов могут не являться критериями успешной работы общества, например, его основной деятельности, т.к. нередко причины курсовых колебаний акций могут быть вообще необъяснимы, так как задаются на вторичном рынке его участниками (слухи, спекуляции, манипуляции и т.д.). Величина дивидендов в конкретном отчетном периоде также может не отражать фундаментальных успехов бизнеса общества (например, стать следствием продажи имущества), а в долгосрочном периоде, наоборот, причинить акционерам ущерб.

Поэтому именно одновременное выполнение двух указанных выше условий говорит о здоровом состоянии общества, его устойчивости, стабильном развитии, а также о своевременном и полном отражении достигнутых результатов общества в курсовой стоимости его акций.

Акционеры общества, вложив свои средства в акции компании, вправе рассчитывать на то, что члены советов директоров и ревизионной комиссии будут качественно выполнять свои обязанности, прикладывая для этого соответствующие усилия.

Основным критерием качества работы совета директоров общества является своевременная и полная трансформация экономических показателей деятельности общества в дивидендные выплаты и курсовую стоимость акций общества.

Если соответствующей корреляции не наблюдается (то есть общество работает успешно, но в курсовой стоимости акций отражения это не находит), является следствием того, что работу совета директоров общества акционеры должны признать неудовлетворительной.

Главный принцип определения вознаграждения лиц, входящих в органы управления акционерным обществом, – взаимосвязь между суммами выплачиваемого вознаграждения и показателями, на которые могут и должны влиять органы управления обществом, исходя из имеющихся у них полномочий.

Принятый общим собранием ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» локальный акт по вопросу выплаты вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества , который в силу приведенных обоснований должен устанавливать основные критерии оценки исполнения названными органами своих задач, предусмотренных Законом «Об АО» (ст.ст. 64, 85 Закона), Устава общества таких критериев не содержит.

Оплата вознаграждения членам указанных органов не содержит привязки к периоду членства в указанных органах, количеству участий каждого из членов указанных органов в совещаниях , проверках, число затраченных на выполнение указанных функций дней в корпоративном году, в течение которых исполнялись обязанности членов указанных органов, влияние размера их вознаграждения с учетом пропущенных заседаний, коэффициент активности каждого члена и прочие показатели во взаимосвязи деятельности членов указанных органов с итогом деятельности общества.

Банк России в Информационном письме от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 «Об источниках выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества» с учетом Принципов 4.1.1, 4.2, 4.2.1 Кодекса корпоративного управления, рекомендованных к применению письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463как средства обеспеченияуровня вознаграждения, выплачиваемого членам совета директоров в достаточном для привлечения, мотивации и удержания лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией. и по смыслу Закона «Об АО» указывает на необходимость выплаты вознаграждения членам совета директоров общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием соответствующего решения общим собранием акционеров общества, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе или наличием чистой прибыли у общества.

В любом случае в деятельности акционерных обществ сформировался подход, в соответствии с которым участники бизнеса в статусе членов совета директоров получают вознаграждение, величина которого определяется исходя из результатов деятельности соответствующей внутрикорпоративной структуры.

При этом, может применяться как индивидуальный подход — когда оцениваются результаты работы конкретного члена указанных органов, так и рассмотрение итогов работы членов в целом.

Система вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии должна обеспечивать сближение их финансовых интересов с долгосрочными финансовыми интересами акционеров.

Отсутствие в принятом Положении указанных критериев правомерно, по мнению суда, оценивается истцом как реальная перспектива возможного причинения ему убытков в виде недополучения им дивидендных выплат, определение которых в каком-либо определенном размере в силу специфики указанных гражданско-правовых правоотношений членов указанных органов и общества на момент принятия указанного Положения невозможно.

Самим по себе произвольным порядком определения размеров указанного вознаграждения и компенсации создаются неблагоприятные последствия в применении данного Положения и реальные предпосылки для возникновения конфликта между финансовыми интересами членами указанных органов и финансовыми интересами акционеров, так как создаётся неопределённость относительно расходования фондов общества и предпосылки для уменьшения размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам.

К наступлению таких же последствий влечет неопределенность в п. 5 Положения о выплате вознаграждений и компенсаций специалистам в соответствующих областях права, экономики, финансов, бухгалтерского учета, управления, экономической безопасности и других, в том числе специализированных организаций в связи с указанием в данном пункте Положения на привлечение указанных специалистов Советом директоров и Ревизионной комиссией без определения случаев, оснований привлечения таких специалистов, определения формы принятия решений Советом директоров и Ревизионной комиссией для привлечения этих специалистов (коллегиальным решением этих органов, их председателями или отдельными членами), необходимости представления исполнительному органу обоснований для заключения с указанными лицами договоров, установления предельных размеров расходов на эти цели, источника их выплат.

Следует также отметить, что предусмотренная в п. 3 Положения обязанность общества компенсировать члену Совета директоров в общем собрании акционеров не связана с исполнением функций членами совета директоров, отнесенных к их компетенции, если член совета директоров имеет статус акционера, участие такого члена совета директоров в общем собрании акционеров следует из его статуса не как члена совета директоров, а как акционера, положение которого не должно находиться в привилегированном положении с другими акционерами, нарушая принцип равенства прав акционеров по данному вопросу компенсации расходов , связанных с участием в общем собрании.

Оспариваемое Положение не содержит условия о том, что если по итогам финансового года имеют место негативные факторы, связанные с ухудшением финансового положения общества, сумма всех видов вознаграждений членам ревизионной комиссии может быть уменьшена или полностью отменена общим собранием акционеров, т.к. Закон «Об АО» не гарантирует обязательного вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии, а лишь предоставляет общему собранию акционеров право принятия решения о его выплате и определения его размеров.

Из содержания пункта 2. Положения следует, что для выплаты вознаграждения и компенсаций установлено достаточным такого условия как получение прибыли обществом вне зависимости от вклада и участия членов указанных органов в ее получении, что возможно, в частности, в результате эффективной деятельности исполнительного органа при решении вопросов, не требующих согласования ч членами совета директора.

В силу приведенных обоснований суд признает доказанным со стороны истца , ФИО1, . наличие приведенной совокупности условий, ст. 49 Закона 2Об АО» и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ , позволяющих признать оспариваемое решение по п. 6 повестки дня общего собрания акционеров от 30.06.2017 об «Утверждение положения о выплате вознаграждения и компенсации членам Совета директоров и ревизионной комиссии в новой редакции».

При этом суд исходит из того, что общество вправе принять дополнительные меры и усилия к разработке проект нового локального акта по данному вопросу с принятием его общим собранием до окончания корпоративного года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, г. Новосибирск по делу № А45-22016//2017 удовлетворить.

. Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «СКБ Сибэлектротерм» от 30.06.2017, оформленное протоколом от 30.06.2017, по шестому вопросу повестки дня «Утверждение положения о выплате вознаграждения и компенсации членам Совета директоров и ревизионной комиссии в новой редакции»,

Взыскать с открытого акционерноого общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ОГРН <***>), г Новосибирск в пользу ФИО1, г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

От открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН <***>), г Новосибирск принять по делу № № А45-22016//2017 отказ от иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова