Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Фирадавтотранс» 2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по республике Татарстан

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованных лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен).

Заявитель- Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска ( далее ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фирадавтотранс», произведенной по решениям Межрайонной ИФНС № 18 по республике Татарстан от 20.02.2009г. № 3787А, № 3788А, указанные решения, обязать Межраонную ИФНС № 18 по республике Татарстан исключить из ЕГРЮЛ записи, присвоенные по решениям № 3787А и № 3788А от 20.02.2009г., обязать ООО «Фирадавтотранс» представить в регистрирующий орган заявления о внесении изменений с достоверными сведениями.

Заявитель, заинтересованное лицо ООО «Фирадавтотранс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заинтересованное лицо отзыва и возражений на заявление не представили.

От МИФНС № 18 по республике Татарстан имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В своем отзыве МИФНС № 18 по республике Татарстан просит в иске отказать, так как налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не вправе требовать предоставление иных документов, кроме документов, установленных в данном Законе. Ответственность за предоставление недостоверных сведений в налоговый орган несет само юридическое лицо.

От МИФНС № 18 по республике Татарстан имеется заявление о передаче дела по подсудности в арбитражный суд республики Татарстан.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в силу п.2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В связи с тем, что иск предъявлен к заинтересованным лица, один из которых находится на территории Новосибирской области, то у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела в другой арбитражный суд по подсудности.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, единственным участником Общества 12.02.2009г. были приняты решения о смене места нахождения, состава участников и представлено в МИФНС № 18 по республике Татарстан заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно принятого решение место нахождения Общества указано: <...>, единственным учредителем и руководителем Общества является ФИО1.

20.02.2009г. МИФНС № 18 по республике Татарстан приняты решения № 3787А, № 3788 А.

Регистрационное дело в связи с изменением адреса нахождения юридического лица передано 27.02.2009г. в ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска.

ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилось в суд с настоящим заявлением, обосновывая свои требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Фирадавтотранс» по указанному адресу: <...> фактически не находится.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Аналогичное положение содержится в статье 13 названного Закона, устанавливающей порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено. Поскольку законодательством четко определены основания для отказа в государственной регистрации, то суд не находит оснований для расширительного толкования данной нормы.
В рассматриваемом случае для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Фирадавтотранс» представило в МИФНС № 18 по республике Татарстан все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона N129-ФЗ.
В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Налоговым органам не предоставлено права проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.
Таким образом, у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации.

В ходе проведенных контрольных мероприятий ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска установлено, что по адресу: <...> Общество не находится, что подтверждается ответом на запрос ООО «КузбассТрансЦемент» от 26.06.2009г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд не признает письмо от 26.06.2009г. ООО «КузбассТрансЦемент» в качестве надлежащего доказательства, из которого следует, что Общество по указанному адресу не находится. Письмо подписано неуполномоченным лицом, не руководителем ООО «КузбассТрансЦемент», а его финансовым директором, не представлены его полномочия на подписание данного письма и дачи таких сведений. К протоколу приложено свидетельство о праве собственности помещения, расположенного по указанному адресу, правообладателем которого является ООО «КузбассТрансЦемент», однако не представлено выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих отсутствие иных лиц по указанному адресу либо заключенных договоров аренды или субаренды.

Судом установлено, что адрес, являющийся местом нахождения общества, указанный учредителем общества, фактически существует и не является вымышленным. Доказательств, что на момент регистрации ООО «Фирадавтотранс » в МИФНС № 18 по республике Татарстан Новосибирской области на дату регистрации изменений 20.02.2009г. были представлены недостоверные сведения, заявителем не доказано.

Указанные основания, на которых основывает свои требования ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска, не является доказательством того, что первоначально представленные сведения являлись недостоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил доказательств, из которых можно было бы установить, вело ли Общество хозяйственную деятельность, сдавало ли налоговую отчетность, были ли операции по банковским счетам, а также первичные бухгалтерские документы, экспертное заключение по принадлежности подписи. Не указано, чем, кроме письма от 26.06.2009г., подтверждается требования ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска. Не был допрошен учредитель и директор ООО «Фирадавтотранс» ФИО1, не представлено доказательств невозможности провести её допрос.

Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации, содержащихся в учредительных документах Общества на момент его регистрации, в порядке ст. 198 АПК РФ не представил доказательств, что обжалуемая регистрация ООО «Фирадавтотранс» нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст.ст. 5, 17, 18, 23 Закона № 129-ФЗ.

Судом принято во внимание, что, согласно закону о государственной регистрации, представление недостоверных сведений о юридическом лице не является основанием для признания государственной регистрации вносимых изменений недействительной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2007г. № 8312/07. от 10.07.2008г. № 8821/08, от 11.07.2008г. № 7587/08, от 17.06.2008г. № 7843 определил, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и незаконным решений о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий предоставления недостоверных сведений о юридическом лице.

Не соответствует требованиям главы 24 АПК РФ позиция налогового органа о том, что требования налоговых органов о признании государственной регистрации недействительной могут быть предъявлены к самим юридическим лицам, регистрация которых оспаривается, так как государственная регистрация юридических лиц представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, который идентичен понятию ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, подлежащих оспариванию в арбитражном суде.

Данная позиция изложен в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 19.12.2007г. № 16181/07.

Согласно положениям п. 2 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимы два обязательных условия:

а) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия);
б) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление налогового органа указанным условиям не соответствует.

Из вышеизложенных норм права следует, что в случае предъявления одним налоговым органом требований к другому налоговому органу, осуществившему государственную регистрацию, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии налогового органа, производившего государственную регистрацию, а также обосновать экономический характер спора, возникшего между двумя налоговыми органами.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 г. налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую и строго подчиненную систему; единство системы налоговых органов обусловлено общностью их задач и функций. Согласно законодательно закрепленному принципу единства системы налоговых органов между налоговыми органами в процессе исполнения своих задач не могут возникать споры, разрешаемые в порядке арбитражного судопроизводства, так как в этом случае заявитель и ответчик по делу фактически совпадают в одном лице.

Таким образом, налоговые органы не вправе предъявлять друг к другу иски, вытекающие из осуществления возложенных на них законом функций. Указанные иски между налоговыми органами не могут быть предметом рассмотрения арбитражными судами.

Согласно пункту 11 статье 7 Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 налоговому органу предоставлено право на обращение в суд, но названная норма не предусматривает оснований, по которым оспариваемый акт может быть признан недействительным.

Фактически заявленное ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска требование имеет целью снятие юридического лица с учета и возврат его на учет в прежнюю инспекцию, то есть подразумевается спор о территориальной компетенции между двумя налоговыми органами и не носит экономического характера.

В соответствии с п. 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия налоговый орган провел 30.06.2009г., хотя регистрационное дело было передано из МИФНС № 18 по республике Татарстан 27.02.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В данной выписке содержались сведения о месте нахождения Общества: <...>

В суд с заявлением ИФНС по Железнодорожному района г.Новосибирска обратился 14.09.2009г., что подтверждается штемпелем канцелярии суда на исковом заявлении.

В заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обжаловать оспариваемые решения в установленный законом 3-х месячный срок после получения регистрационного дела. Проведя проверку 30.06.2009г. налоговый орган продлил срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления в арбитражный суд.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.В.Чернова