Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым фондом недвижимости «ХБМ Капитал» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 202 394, 94 руб. ущерба в порядке суброгации

при участи представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.08.2018, паспорт)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность № 46 от 01.03.2019, паспорт)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым фондом недвижимости «ХБМ Капитал» о взыскании 202 394, 94 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что 25.01.2018 по причине протекания с верхнего этажа охраняемой теплой парковки, расположенной по адресу: <...>, поврежден автомобиль БМВ Х5 г/н <***>, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018.

Так как автомобиль БМВ Х5 г/н <***> на момент происшествия был застрахован в Новосибирском филиале АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта, последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 202 394, 94 руб.

Учитывая тот факт, что парковка, на которой произошло повреждение транспортного средства, расположена внутри здания делового центра «СИТИЦЕНТР», находящегося в управлении ООО «Аркадия» (ответчика), в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, со ссылкой на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика как с лица, ответственного за причиненные убытки, 202 394, 94 руб. ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, и возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению убытков применительно к ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо: доказать сам факт причинения вреда, обстоятельства, при которых вред был причинен; установить вину (противоправность действий) причинителя вреда; установить причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками; установить размер подлежащих возмещению убытков.

При исполнении обязанностей все лица должны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст.1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, оценивая материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 1557 от 25.01.2018, предоставленный в суд из УУП ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено и истцом не доказано - где и при каких обстоятельствах причинены повреждения застрахованному имуществу.

Доводы истца о том, что повреждение автомобиля БМВ Х5 г/н <***> произошло по причине протекания с верхнего этажа охраняемой теплой парковки, расположенной по адресу: <...>, внутри делового центра «СИТИЦЕНТР», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Согласно имеющемуся в материалах проверки сообщения о преступлении, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 1557 от 25.01.2018, предоставленных в суд из УУП ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2018, начатому в 15 час. 30 мин., осмотр автомобиля произведен у дома № 27 по ул. Мичурина, т.е. возле Центрального отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Новосибирску, в присутствии водителя ФИО3 (заявителя). Согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ осмотр без участия понятых возможен, если он производится в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья. Центральная часть города возле отдела полиции не является опасной или труднодоступной местностью.

Из материала проверки следует, что автомобиль БМВ Х5 г/н <***> имеет повреждения. При этом место, где автомобиль мог получить повреждения, каким образом и когда автомобиль получил повреждения, не устанавливались; информация об осмотре места предполагаемого происшествия отсутствует.

Срок проверки материала продлевался в целях опроса гражданина ФИО3; опрос не был произведен; согласно справке сотрудника полиции ФИО4 от 02.02.2018 осуществлена беседа, из которой сделан вывод, что в возбуждении уголовного дела следует отказать за отсутствием события преступления.

Суд приходит к выводу, что истцом не установлены и не доказаны обстоятельства, при которых был причинен вред автомобилю БМВ Х5 г/н <***>.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, невозможно определить - когда, где именно и каким образом произошло повреждение автомобиля, т.е. не установлена точная дата и время, а также место, где произошло повреждение автомобиля; не усматривается причинно - следственной связи повреждения автомобиля на ул. Депутатская, 46, а также какие именно повреждения этот автомобиль получил, какова необходимость ремонта, в том числе замены фары.

В исковом заявлении указано, что повреждение автомобиля произошло «… 25.01.2018 по причине протекания с верхнего этажа охраняемой теплой парковки, расположенной по адресу: <...> ...» (л.д. 7 - 8).

В требовании о возмещении вреда, направленном АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Аркадия», указано, что автомобилю «… ущерб был причинен во время производства работ в здании по адресу: <...> …». (л.д. 27).

Истец ссылается в качестве подтверждения своих доводов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 (л.д. 14). Из материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 1557 от 25.01.2018, предоставленных в суд из УУП ОП №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску, следует, что автомобиль БМВ Х5 г/н <***> имеет повреждения. При этом место, где автомобиль мог получить повреждения, каким образом и когда автомобиль получил повреждения, не установлены.

Причинно-следственная связь из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 не усматривается.

Осмотр предполагаемого места происшествия, т.е. самого парковочного места, не произведен.

Для осмотра автомобиля представители ООО «Аркадия» не приглашались; опрос работников ООО «Аркадия» не производился; запросы на наличие протеканий в ООО «Аркадия» не направлялись.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 указано, что на фаре имеется пятно около 2 см, как в дальнейшем это привело к необходимости замены фары в сборе, не усматривается.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Как указывает ответчик, акт подписан водителем 09.02.2018 «на основании внешнего осмотра» и имеется отметка «наслоение инородного вещества» на фаре и «НЛКП» на бампере переднем, капоте и крыле правом переднем. Что такое «НЛКП» - не расшифровывается. Если «НЛКП» - это «нарушение лакокрасочного покрытия», то тогда эти повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где были указаны только пятна серо-желтого цвета, а также указано, что «Более автомобиль повреждений не имеет». В акте не указаны места дислокации «НЛКП», размер, структура и природа образования «наслоений» на фаре. Из акта не усматривается - где и когда произошли указанные повреждения; что или кто могли их произвести; как «наслоение инородного вещества» на фаре размером около 2 см могло привести к необходимости полной замены фары в сборе; почему произведена именно замена всей фары стоимостью 150 459, 58руб., а не удаление «инородного вещества» путем, например, мойки; что это было за вещество, при каких обстоятельствах могло наслоиться на фару; не указано - что привело к повреждению лакокрасочного покрытия автомобиля. И как все эти повреждения соотносятся с адресом: <...>, а не с адресом: <...>.

Суд акцентирует внимание на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в иске повреждения причинены протечкой талой снеговой воды от заехавших на парковку верхнего этажа автомобилей; согласно представленным истцом в материалы дела документам невозможно установить обстоятельства причинения вреда автомобилю БМВ Х5 г/н <***>; истцом не доказана вина (противоправность действий) ООО «Аркадия».

Как указывает в отзыве ответчик, если допустить, что имела место протечка талой воды с верхнего этажа парковки от заехавших на парковку в снегу автомобилей, то истцом не указано, какие именно обязательства не исполнил ответчик, либо исполнил ненадлежащим образом и как они могли привести к нанесению повреждений автомобилю; истцом не представлено документальные обоснование вины ответчика в повреждении автомобиля.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела платежное поручение (л.д. 26) не имеет отметки банка в исполнении.

В материалах дела нет доказательств того, что ремонтные работы произведены; предоставлена смета с надписью от руки: «100% предоплата» (л.д. 24).

Истцом не предоставлен договор со станцией технического обслуживания, на который имеются ссылки в договоре страхования (л.д. 12).

На основании п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" истец должен доказать обоснованность выплаты и ее размера, а также ответчик вправе знать в том числе, не было ли у страховщика права отказать в выплате по договору, на полную ли сумму было застраховано имущество и т.д. Таким образом, ответчик может проверять, предъявлять претензии к деятельности страховщика, в силу ст. 386 ГК РФ сохраняет право выдвигать против страховщика те возражения, которые он мог бы выдвинуть в отношении выбывшего из обязательства страхователя.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба; отсутствует документальное заключение, в котором были бы указаны виды повреждения, место их расположения, характер и объем по каждому повреждению, с фото- или иным способом их фиксации, с привязкой к месту, где эти повреждения автомобиль получил; истцом не доказано, что именно капли талой воды с верхней парковки (как и то, что протечка вообще имела место быть), могли привести к повреждениям; нет оценки повреждений, не указана причина принятия решения о возможности ремонта отдельных частей и деталей транспортного средства или необходимости их замены, например, причины замены фары стоимостью 150 459, 58 руб., на которой имелось «пятно около 2см».

Кроме того, не обоснованы указанные в счете (л.д. 24) виды работ, например, «эмблема» стоимостью 2 992, 90 руб., «замена облицовки переднего бампера» стоимостью 5 029, 44 руб., окраска левого и правого переднего крыла» общей стоимостью 5 222, 68 руб. и пр.

Как указал ответчик, возможно, имели места какие-то иные повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемым событиям. При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению только по конкретному страховому случаю, а не по всем повреждениям, имеющимся на автомобиле.

Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Кроме того, в предъявленном истцом договоре страхования (л.д. 12) указано, что оплата страховой премии производится в рассрочку, второй половинный платеж должен быть произведен 27.01.2018, уже после рассматриваемых событий, которые наступили или 22.01.2018, или 25.01.2018. Истцом не указано, был ли произведен страхователем второй платеж.

Кроме того, в договоре страхования (л.д. 12) указано, что установлена безусловная франшиза, следовательно, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, однако в страховом акте указано «Франшиза: отсутствует, не применять франшизу для платежа» (л.д. 25).

В соответствии ч.1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к вывод, что истцом не доказан тот факт, что автомобиль БМВ Х5 г/н <***> получил повреждения именно на парковке по адресу: <...>, поскольку не проводился осмотр места происшествия, не составлялся акт, в которым было бы зафиксировано, что данный автомобиль получил повреждения по указанному адресу по причине протечки и по вине ответчика.

Истцом также не предоставлены документы (чеки, договоры, парковочные талоны и пр.), на основании которых можно сделать вывод, что автомобиль БМВ Х5 г/н <***> с 19.01.2018 по 22.01.2018 находился именно на охраняемой теплой парковке по адресу: <...>, а не в другом месте.

Кроме того, сам потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в УУП ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску 25.01.2018, а, как указывает истец, событие произошло 22.01.2018; таким образом, с момента причинения повреждений автомобилю прошло 4 дня, что не исключает возможности, что зафиксированные ФИО3 повреждения автомобиль мог получить в любой другой момент - как до подачи заявления, так и после.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 02.02.2018, а заявление о страховом событии и акт осмотра транспортного средства составлены 09.02.2018, т.е. через 7 дней, а всего через 17 дней с момента страхового события. Учитывая, что автомобиль в течение этого времени находился в эксплуатации собственника, не имеется оснований полагать, что за это время с автомобилем не могло произойти других повреждений.

В представленных в материалы дела документах имеются противоречия, что не позволяет установить обстоятельства, в результате которых был поврежден автомобиль, а также факт наступления страхового случая. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении вреда, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств страхового случая.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд акцентирует внимание на том, что материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 1557 от 25.01.2018, предоставленный в суд из УУП ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не устанавливает обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 202 394, 94 руб. ущерба в порядке суброгации.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Рыбина