Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Главному судебному приставу Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Регина» о признании незаконным постановления от 20.09.2016, бездействия

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 паспорт

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по доверенности от 31.12.2015, 2) ФИО3, удостоверение 3) ФИО4 по доверенности от 25.11.2015

от третьего лица – не явился (уведомлен)

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному судебному приставу Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании незаконными

- постановления от 20.09.2016 о прекращении исполнительного производства №45685/16/54007-ИП в отношении должника ООО «Регина»

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному исполнению исполнительного производства №45685/16/54007-ИП,

- бездействие главного судебного пристава Новосибирской области ФИО2, выразившееся в не организации контроля по ведению исполнительного производства №45685/16/54007-ИП.

- обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регина».

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку ООО «Регина» не ликвидировано, а представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении другого юридического лица с таким же наименованием. Главным судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль за ведением исполнительного производства, что является нарушением п. 3.2 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом-исполнителем РФ и главными судебными приставами субъектов РФ, утвержденного Приказом федеральной службы судебных приставов от 23.01.2014 № 17. Поскольку в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей по взысканию ущерба с ООО «Регина» и прекращением исполнительного производства заявителю создано препятствие для освобождения от необоснованной ответственности, возложенной решением Бердского городского суда от 18.06.2014 по делу № 2-541/2016, гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилось, уведомлен надлежащим образом.

УФССП отзывом на заявление и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласно, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя не затрагиваются права и интересы заявителя, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства №45685/16/54007-ИП в отношении ООО «Регина»; главным судебным приставом-исполнителем решен вопрос о постановке исполнительного производства на контроль, что подтверждается протоколом совещания от 15 марта 2017 года № 8.

ООО «Регина уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направило, дело рассматривается в отсутствие ООО «Регина» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2016 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 по делу № А45-27354/2009 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1., выразившееся в невозвращении имущества от хранителя к должнику. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель, освобождая имущество должника от ареста, должен убедиться в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста, по акту принять его от хранителя и по акту передать имущество должнику. 27.10.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 при окончании исполнительного производства не предпринял меры по изъятию имущества от хранителя и не передал его должнику. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста без установления реального существования такого имущества являются формальными, не влекут за собой реального освобождения имущества от ареста, противоречат закону, не обеспечивают возвращение имущества должника от хранителя.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 , Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

11.10.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19106/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 975853,13 рублей. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.06.2014 удовлетворены требования Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 31 790, 97 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ возмещение материального ущерба 15 000 рублей.

Постановлением от 13.03.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина ФИО1 о взыскании 15 000 рублей в пользу ФССП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 по делу № А45-22232/2015 удовлетворен иск о взыскании с ООО «Регина» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области убытки в размере 975 853 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.06.2016 в отношении должника ООО «Регина возбуждено исполнительное производство о взыскании 975853 рубля 13 коп в пользу УФССП по Новосибирской области.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 29.11.2016 следует, что в период с 21.06.2016 по 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, налоговый орган о представлении выписки из ЕРЮЛ, запросы в банки, Росреестр, запрос в ГИМС.

29.07.2016, 09.11.2016 составлены акты совершения исполнительских действий о том, что организация по адресу не находится, по адресу находится жилой дом.

Исполнительное производство постановлением от 20.09.2016 было прекращено, от 14.10.2016 - возобновлено (л.д. 53).

После возобновления исполнительного производства согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 29.11.2016 в период с 14.10.2016 по 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС, вынесены постановления о розыске расчетных счетов должника.

Полагая, что прекращение исполнительного производства неправомерно; судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по принудительному исполнению решения суда; главным судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль, в связи с чем также допущено бездействие, что нарушает его права и интересы, поскольку исполнение решения суда по делу № А45-22232/2015 в сумме 975853 рубля освободит заявителя от исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 18.06.2014 о взыскании 15 000 рублей, ввиду того, что взыскание убытков в большем объеме, чем они понесены неправомерно, гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным Законом № 229-ФЗ, обратное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) лежит на органе, которые совершили действие (бездействие).

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения исполнительного производства явился вывод судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Регина» ликвидирована, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства от 20.09.2016 отменено, производятся действия по исполнению.

Из представленного в материалы дела постановления от 14.10.2016 г. следует, что исполнительное производство возобновлено.

в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства, как уже указывалось выше, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ФИО1 в судебном заседании настаивает на рассмотрении требования о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства по существу, поскольку оспариваемое постановление нарушало права и интересы заявителя на момент его принятия. ООО «Регина» продолжает осуществлять деятельность в киоске, находящемуся рядом с жилым домом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, о чем информация была доведена до судебного пристава-исполнителя. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не запрошена у налогового органа информация об открытых счетах, руководитель не вызывался для дачи объяснений, не предупрежден о неисполнении решения суда об уголовной ответственности.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ООО «Регина» ИНН (5401297171) следует, что должник является действующим юридическим лицом (л.д. 29-30), следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им направлялся запрос в налоговый орган об открытых счетах ООО «Регина», что позволило бы оперативно выявить наличие открытых счетов и вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Доказательств отсутствия открытых расчетных счетов материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств заявителя, фотографий и пояснений следует, что ОО «Регина» осуществляет деятельность в торговом киоске рядом с жилым домом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства руководитель ООО «Регина» для дачи объяснений по вопросу исполнения исполнительного листа, не приглашался.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры, перечисленные в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ и ч. 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности, судебный пристав-исполнитель не вызывал руководителя должника, не устанавливал наличие имущества должника по месту его фактического нахождения, не направил запрос в налоговый орган о наличии или отсутствии открытых расчетных счетов, в связи с чем в нарушение указанных норм допустил незаконное бездействие.

Что касается требования о признании незаконным бездействия главного судебного пристава-исполнителя ФИО2, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

ФИО1, обосновывая заявленные требования, ссылается н то, что неоднократно обращался к главному судебному приставу-исполнителю по вопросу принятия мер принудительного исполнения в отношении ООО «Регина», что подтверждается обращением от 22.07.2016, ответом от 25.08.2016, аудиозаписью с личного приема.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что контроль за проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, поставленным под контроль главного судебного пристава Российской Федерации и под контроль главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, включает в себя:

4.2. Контроль над исполнительными производствами главными судебными приставами субъектов Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений.

4.3. Непосредственный контроль над исполнительными производствами, находящимися под контролем главного судебного пристава Российской Федерации и под контролем главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, осуществляется старшими судебными приставами структурных подразделений.

Критериями постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, являются согласно п. 3.2 Положения, в том числе наличие Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в качестве стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу № А45-19106/2012 взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сибресурс» взысканы денежные средства в размере 975853 рубля 13 копеек. Решение исполнено. Решением арбитражного суда по делу № А45-22232/2015 с ООО «Регина» взысканы в пользу УФССП взысканы убытки в размере 975853 рубля 13 копеек. Таким образом, убытки подлежат взысканию в казну Российской Федерации. Возбуждено исполнительное производство № 45685/16/54007-ИП.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорное исполнительное производство подлежало постановке на контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Доводы УФССП РФ о том, что спорное исполнительное производство поставлено на контроль Главным судебным приставом-исполнителем, что подтверждается служебной запиской от 01.03.2017, протоколом оперативного совещания от 15.03.2017 г., от 19.03.2017 судом не принимается, поскольку на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением контроль за исполнительным производством главным судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства обращения заявителя к главному судебному приставу УФССП по Новосибирской области по вопросам ненадлежащего исполнения исполнительного производства № 13173/15/54013-ИП, что подтверждается письменным обращением т 22.07.2016, ответом от 25.08.2016, с учетом того, что руководство деятельностью службы судебных приставов отнесено к компетенции главного судебного пристава УФССП России по Новосибирской области, который обязан организовать контроль за надлежащим исполнением судебных актов, суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны главного судебного пристава.

Учитывая, что отсутствие в течение длительного периода времени исполнительных действий, осуществление контроля за исполнительным производством нарушает права и интересы ФИО1 поскольку исполнение решения суда по делу № А45-22232/2015 освободит его от исполнения решения от 18.06.2014 Бердского городского суда Новосибирской области о взыскании 15 000 руб. ввиду того, что взыскание убытков в большем объеме, чем они понесены неправомерно.

Данный вывод согласуется с выводом, изложенным в постановленияхСедьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании бездействия незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Поскольку исполнительное производство возобновлено, и исполнительное производство поставлено на контроль, то по указанным требованиям оснований для обязания устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее нормам Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о прекращении исполнительного производства от 20.09.2016 № 45685/16/54007-ИП.

Признать незаконным как несоответствующее нормам Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнений требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, приняв меры по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии с нормами Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не организации контроля по ведению исполнительного производства № 45685/16/54007-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова