Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011),

г. Челябинск,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрков Юрий Владимирович, г. Новосибирск,

о взыскании 18070,53руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаара А.А. (по доверенности от 23.12.2015, паспорт);

от ответчика: не явился (не извещен);

от третьего лица: не явился (не извещен),

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее – истец, ИП Стоян Р.С.) обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Юркова Юрия Владимировича (далее – третье лицо) о взыскании 18070,53 руб. законной неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения, 15000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

06.04..2015 в г. Новосибирск по ул. Лаврентьева, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Калдина, государственный регистрационный знак В 418 СМ 154, под управлением водителя Юркова Юрия Владимировича, и ИЖ 2126, государственный регистрационный знак Т 117 ОТ 154, под управлением Маркевича Евгения Петровича.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, водитель Маркевич Е.П. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Калдина, государственный регистрационный знак В 418 СМ 154, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Юрков Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 59990 руб.

Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Размер выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, занижен и не соответствует действительности: согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 1007151139, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 114078,37 руб.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере 11100 руб.

Юрков Ю.В. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 06.10.2015 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано 20078,37 руб. страхового возмещения, 11100 руб. расходов на оценку восстановительного ремонта, 1000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15589,18 руб., 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Указанное решение к вступило в законную силу. 25.11.2015 ыыдан исполнительный лист.

Так как потерпевший Юрков Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и в сроки, предусмотренные законом, страховщик выплатил только частично страховое возмещение в сумме 59990 руб., недоплата страхового возмещения, как полагает истец, составила 20078,37 руб.

27.11.2015 между Юрковым Ю.В. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБ001862.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки в период с 28.08.2015 по 25.11.2015 в сумме 18070,53 руб. к должнику - СПАО «РЕСО – Гарантия», возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) Тойота Калдина, государственный регистрационный знак, В 418 СМ 154 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 06.04.2015 по адресу: г. Новосибирск, ул. Лаврентьева, 11, по вине водителя Маркевича Евгения Петровича, управлявшего транспортным средством ИЖ-2126, государственный регистрационный знак, Т 117 ОТ 154, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 договора цессии № НСБ001862 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В адрес ответчика была направлена претензия 28.01.2016 с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в сумме 18070,53 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило правовым основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска от 03.11.2015 был выдан Юркову Ю.В. 25.11.2015.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Юркова Ю.В.) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Мирового суда 2-го судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска от 03.11.2015 по делу № 2-1096/2015, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

ИП Стоян Р.С. была начислена ответчику неустойка за период с 28.08.2015 по 25.11.2015 (90 дней) в 18070, 53 руб., исходя из 1% в день, которая подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Стоян Р.С.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд полагает юридически несостоятельными по следующим причинам:

Ответчик, апеллируя к пункту 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховым случаям, имевшим место с 1 сентября 2014 года, обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан был соблюсти претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется претензия о возмещении неустойки, полученная ответчиком 28.01.2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии претензии ответчиком.

Таким образом, представленная в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия опровергает довод ответчика о несоблюдении такого порядка истцом.

Ответчик указывает на «злоупотреблением правом» со стороны истца,
мотивируя это длительным периодом с 30.09.2015 года (даты вынесения решения мировым судом второго судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1096/2015) до 28.01.2016 года (даты обращения истца с претензией в адрес ответчика).

Между тем, продолжительность периода, последовавшего с вынесения решения суда и обращения истца с претензией, не имеет значения, поскольку законная неустойка подлежит начислению исключительно за период, в течение которого ответчиком допускались нарушения по договору ОСАГО, в частности по обязанности ответчика, как страховщика в своевременной выплате страхового возмещения и полном объёме, исходя из совокупного размера восстановительного ремонта транспортного средства по данному страховому случаю.

При этом, в условиях, когда в ходе рассмотрения данного дела мировым судом второго судебного участка Железнодорожного судебного района, по результатам выводов судебной автотовароведческой экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения стал представителю ответчика известен, т. е. был установлен факт нарушения со стороны ответчика своего обязательства, ответчик имел возможность произвести доплату страхового возмещения, не допуская более длительного периода, в течение которого подлежит начислению неустойка. Своевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика не повлекло бы за собой возникновение правовых оснований для взыскания в судебном порядке неустойки за допущенный последним период просрочки в исполнении своих обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 неустойка по ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, допущение столь длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, в течение которого начислялась неустойка, произошло исключительно по вине самого ответчика, и не как не связано с какими-либо действиями истца.

Довод ответчика о несении им двойной ответственности ошибочен.

В иске, рассмотренном мировым судом размер заявленной ко взысканию неустойки исчислялся за период с 13.08.2015 года (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объёме) по 02.09.2015 года (день подачи иска в суд) и составлял 20 дней, о чем ответчику было известно, поскольку копия искового заявления с прилагающимися документами ему были предоставлены. Начальная дата периода неустойки (по гражданскому делу № 2-1096/2015) подтверждается копией платежного поручения № 000807 от 04.08.2015 года и платёжного поручения № 000254 от 12.08.2015(оригиналы находится в материалах дела № 2-1096/2015). Конечная дата периода неустойки (по гражданскому делу № 2-1096/2015) подтверждается копией искового заявления с отметкой о принятии, а также выкопировкой о движении гражданского дела № 2-1096/2015 .

Кроме того, представители ответчика принимали непосредственное участие при рассмотрении дела судом, и в случае изменения исковых требований в сторону увеличения периода просрочки, были бы извещены непосредственно судом, обладая соответствующими доказательствами. Однако доказательств о несении ответчиком «двойной ответственности», т. е. о совпадении периода, за который была взыскана неустойка по гражданскому делу № 2-1096/2015. с периодом, заявленным по данному делу, в отзыве не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда, затягивании истцом сроков в получении исполнительного листа, что привело к длительному периоду, в течение которого заявлена ко взысканию неустойка, также неубедительны и не имеют правового обоснования, поскольку, как указано выше, неустойка по ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т. е. окончание периода начисления неустойки по ОСАГО наступает исключительно от действий самого ответчика при полном исполнении своих обязательств по договору. Доказательств обратного, о невозможности исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о недопустимости превышения размера неустойки размеру страховой выплаты, основана на неверном понимании и толковании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно вышеуказанной норме - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу нормы подпункта «Б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 18070,53 руб. не превышает страховую сумму в размере 400 000 руб., предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» по данному виду страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требования ИП Стоян Р.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к требования истца о взыскании 15000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2015, суд констатирует следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ИП Стоян Р.С. представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 на сумму 15000 руб.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, рассмотрение дела производилось в общем порядке.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доказательства несоразмерности судебных расходов, заявленных ИП Стоян Р.С. к взысканию, ответчиком суду не представлены.

Требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в судебном заседании 24.05.2016 истец не поддержал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) 18070,53 руб. законной неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения, 15000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко