Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Новосибирск, о взыскании пени в размере 170 249,54 рублей по государственному контракту №133- 18 от 07.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 170 249,54 рублей по государственному контракту №133- 18 от 07.05.2018.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзывом на исковое заявление не оспорил исковые требования в размере 118 112,97 рублей, в остальной части иска просил отказать.

В отсутствие возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт №133-18 от 07.05.2018, по условиям которого, ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Каменка на км 192+215 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Кемеровская область (далее – объект), а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Пунктом 4.1 контракта определена стоимость работ – 44 579 520 рублей.

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с 15.05.2018 по 31.10.2018.

Приложением №1 к контракту стороны согласовали календарный график производства подрядных работ, в котором установили стоимость работ, подлежащих выполнению помесячно в течение всего срока исполнения контракта.

Дополнительным соглашением №364/18 от 24.12.2018 в связи с изменением лимитов финансирования по контракту стороны изменили сроки выполнения работ, установив срок окончания работ 01.07.2019. Дополнительно стороны согласовали график производства работ, определив величину денежных средств, подлежащих освоению в 2018 и 2019 годах помесячно.

В соответствии с пунктом 21.1 контракта предусмотрена промежуточная приемки выполненных работ каждый месяц с составлением актов приемки выполненных работ по итогам приемки.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что ответчик допустил нарушение сроков окончания работ, установленных контрактом в части освоения денежных средств по каждому месяцу (промежуточные этапы работ), установленные графиком производства работ.

Пунктом 14.7 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце (срыв календарного графика производства работ) в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пени пропорционально цене контракта и стоимости исполненного обязательства.

Истцом начислена неустойка с 01.11.2018 по 23.12.2018 в размере 170 249,54 рублей.

Ответчик, возражая по иску, фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость и сроки фактического выполнения работ, не оспорил и признал. Однако указал, что истцом неверно произведено начисление неустойки, поскольку истец в своем расчете производит начисление неустойки на всю стоимость контракта, уменьшенную на стоимость выполненных работ, без учета стоимости работ, срок исполнения которых еще не наступил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, изложенная норма, исходя из процитированных положений Закона № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком при начислении неустойки была учтена полностью вся цена контракта без учета стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил (работы будущего периода).

Указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 14.7 контракта, поскольку в противном случае неустойка начисляется на стоимость обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, а, следовательно, просрочка его исполнения отсутствует. Такое начисление неустойки является недопустимым, так как влечет неосновательное обогащение кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно рассчитана неустойка от всей цены контракта.

Ответчик представил контррасчет исковых требований.

Контррасчет судом проверен и признан неверным, поскольку ответчик произвел начисление неустойки с определением неправильного периода начисления, без учета сдачи работ в спорный период и изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) в соответствующие периоды.

Условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по этапам, график выполнения работ (приложение №1) также не определяет этапы работ, а только указывает на стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках одного месяца. Содержание графика производства работ соответствует условиям пункта 12.1 контракта о приемке работ, согласно которому определен термин «текущий месяц», а также установлены сроки приемки работ – 22 число текущего месяца. График производства работ соответствует промежуточным срокам выполнения работ, приемка которых производится помесячно.

Поскольку расчет истца и контррасчет ответчика являются неверными, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с 01.11.2018 по 23.12.2018 составил 67293,62 рублей. При расчете неустойки применена ключевая ставки в размере 7,75% годовых (на момент расчета неустойки истцом – 24.12.2018).

Однако, в связи с тем, что ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признана неустойка в размере, соответствующем контррасчету – 118 112,97 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст атьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» 118112,97 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в доход федерального бюджета 4202 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин