Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосияш Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТехАрт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

Первоначальный иск: о взыскании 126 508 рублей 66 копеек,

Встречный иск: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО2, дов от № 01-10/2012 от 01.10.2012, паспорт; ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2012, паспорт

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоТехАрт» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» о взыскании задолженности в размере 126 508 рублей 66 копеек, в т.ч. основного долга в размере 69 999 рублей 96 копеек и неустойки в размере 56 508 рублей 70 копеек по договору подряда № Б-001 от 15.11.2010.

02.10.2012 Закрытое акционерное общество «Кей Си Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоТехАрт» о признании недействительной сделкой договора подряда № Б-001 от 15.11.2010 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 04.10.2012 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом без наличия у истца свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, предусмотренным предметом договора, т.е. истец ввел в заблуждение ответчика, полагающего при заключении договора, что истец имеет членство СРО. Истец был не вправе производить работы по договору и не может гарантировать ответчику качество и безопасность произведенных им работ. В части взыскания неустойки ответчик требования оспаривает, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки на сумму долга с НДС.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований ссылаясь на то, что при заключении договора он не скрывал от истца по встречному иску отсутствие у него допуска саморегулируемой организации, условиями договора наличие такого допуска и обязанность предоставления его не предусмотрена.Работы выполнялись с использованием оборудования и материалов заказчика, монтаж производился по представленным к оборудованию инструкциям. Отсутствие допуска саморегулируемой организации не влечет недействительность договора. Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 15.11.2010 между сторонами заключен договор подряда № Б-001, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы по двум бассейнам на объекте «детский сад на 280 мест в 8-м микрорайоне г. Лангепас ХМАО-Югра, РФ» на общую сумму 705 000 рублей. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ, составленным по форме КС-2, оплачены частично на сумму 635 000 рублей 04 копейки, задолженность составила 69 999 рублей 96 копеек, в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 56 508 рублей 70 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.01.2011 и № 3 от 11.01.2011.

Постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Указанные в п. 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление № 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), установило, что Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В судебном заседании установлено, что акты приемки выполненных работ № 1 от 02.01.2011 и № 3 от 11.01.2011 подписаны со стороны ответчика, подписание актов ответчиком не оспаривается. Работы оплачены частично в сумме 635 000 рублей.

Возражения ответчика против оплаты принятых работ сводятся к тому, что у истца отсутствует допуск саморегулируемой организации на производство предусмотренных договором работ, что не гарантирует заказчику качество и безопасность произведенных им работ и является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы ответчика проверены судом в процессе рассмотрения спора и признаны несостоятельными.

Детальный перечень работ и затрат согласован сторонами в локальной смете №1 к договору подряда.

В соответствии с локальной сметой №1 в перечень работ, выполняемых истцом, входят: установка корпуса фильтровальной установки; монтаж насоса фильтровальной установки; установка 6-ти позиционный вентиль для фильтров; засыпка кварцевого песка; монтаж теплообменника; монтаж электромагнитного вентиля (отсечной клапан) для теплообменника; монтаж автоматики для подключения теплообменника; монтаж резервного водонагревателя; монтаж автоматической станции измерения и дозирования химреагентов; монтаж станции дозирования коагулянта; монтаж насосов «Контик-6»; монтаж электронного регулятора уровня воды для скиммера; монтаж УЗО; монтаж автоматика управления электронагревом; монтаж автоматики включения насосов в тех.помещении; установка лестниц «Гранд-люкс», 3 ступени; прокладка трубопроводов всасывающих и напорных линий; устройство гидроизоляционной мембраны чаши бассейна; работы по отделке чаши бассейна стеклокерамикой; пуско-наладочные работы.

В силу п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно п. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Некоторые виды и группы работ, поименованных в вышеуказанном Перечне, требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Детский сад на 280 мест в 8-м микрорайоне г. Лангепас, ХМАО-Юрга, РФ не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Из буквального анализа положений Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не следует, что виды работ подлежащих выполнению по договору подряда № Б-001 от 15.11.2010 требуют наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В частности, работы, предусмотренные п.п. 23.5, 23.6, 23.31, 24, 24.9, 24.10 Перечня видов работ, утвержденого Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты).

Из содержания договора подряда не следует, что истец имеет право приступить к производству работ только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Договором подряда не предусмотрена обязанность истца представить ответчику копии допусков свидетельства СРО с приложением перечня разрешенных истцу видов работ.

Кроме того, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В процессе рассмотрения спора судом не установлен факт обращения ответчика к истцу с требованием представить допуски СРО, доказательств невозможности приемки выполненных истцом работ. Напротив, объект, на котором выполнены работы, принят в эксплуатацию. Работы, выполненные истцом, переданы ответчиком своему заказчику без замечаний и приняты заказчиком работ на спорном объекте. Ответчиком не представлено также доказательств выполнения истцом работ с недостатками, которые могут ухудшить качество работ, или выявления каких-либо недостатков работ.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность составляет 69 999 рублей 96 копеек, что подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 69 999 рублей 96 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п. 9.3), за период с 05.03.2011 по 15.05.2012 взысканию подлежит неустойка в размере 56 508 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате работ ответчиком не заявлялось, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается представленным истцом документами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, в сумме 25 000 рублей. Доказательств несоразмерности суммы судебных расходов, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что при заключении договора подряда № Б-001 от 15.11.2010 ответчик обманул истца и сообщил о наличии у него свидетельства о допуске на право производства указанных в договоре работ. При этом виды работ, подлежащих выполнению по договору, относятся, по мнению истца по встречному иску, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Учитывая изложенное, истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, сделка нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании договора подряда № Б-001 от 15.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ответчиком по договору денежных средств в размере 635 000 рублей.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в качестве защиты своих нарушенных прав избрал способ защиты, предусмотренный ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень недействительных сделок, причем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках императивно устанавливают, какие из них являются оспоримыми – а какие – ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре согласовали виды и объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, порядок их приемки и оплаты.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, при этом пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из указанного следует, что в случае заключения юридическим лицом договора на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеющим свидетельства о допуске к таким работам, сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Вместе с тем, указанными компетентными лицами спорные сделки в суде не оспаривалась, истец по встречному иску не входит в круг данных лиц.

Доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны утверждения о том, что при подписании договоров истец был введен в заблуждение ответчиком о том, что имеет допуски к выполнению спорных работ.

Работы выполнены ответчиком, переданы истцу и приняты им без возражений по качеству.

Из смысла пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласованных сторонами условий договора следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Отсутствие допуска к работам у подрядчика при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Учитывая данные положения закона, а также содержание статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что несоблюдение сторонами договора положений указанных статей Градостроительного кодекса Российской Федерации не влечет признание договора недействительным, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения.

Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть о его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов. Данная позиция суда подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 по делу № А32-21264/2011, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-113502/11.

Таким образом, при рассмотрении встречного иска оснований для признания недействительным договора подряда № Б-001 от 15.11.2010 судом не установлено, в удовлетворении встречного иска в этой части требований следует отказать.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оплаты по договору в размере 635 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о признании договора недействительной сделкой отказано, т.е. денежные средства в размере 635 000 рублей получены ответчиком обоснованно – за выполненные работы.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен 02.08.2012, сделка совершена 15.11.2010, т.е. истцом подан иск после истечения срока исковой давности. Об отсутствии у ответчика допуска СРО истец должен был знать как при заключении договора, так и в процессе его исполнения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кей Си Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТехАрт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 69 999 рублей 96 копеек, неустойку в размере 56 508 рублей 70 копеек, госпошлину по иску в размере 4 795 рублей 26 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По встречному иску.

В иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Дмитриева