Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кульманова Евгения Михайловича, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Константиновой Елене Викторовне, г. Новосибирск

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): индивидуальный предприниматель Милантьев Игорь Анатольевич, г. Москва

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.09.2008г. о возбуждении исполнительного производства № 7/29294/2411/3/2008, от 08.11.2008г. № 50/7/29591/3/2008 об обращении взыскания на денежные средства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кондратьева Н.А. по доверенности от 01.03.2008г.;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительному производству: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Кульманов Евгений Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Константиновой Елене Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.09.2008г. о возбуждении исполнительного производства № 7/29294/2411/3/2008 (далее – оспариваемое постановление от 25.09.2008г.), от 08.11.2008г. № 50/7/29591/3/2008 об обращении взыскания на денежные средства (далее – оспариваемое постановление от 08.11.2008г.) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора указал взыскателя по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель Милантьев Игорь Анатольевич (далее – взыскатель).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 21, 31, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 69, 198, 199, 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на следующие обстоятельства:

-25.09.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.05.2003г. № 0098558, выданного Арбитражным судом Новосибирской области (далее - исполнительный лист), о взыскании с заявителя в пользу Закрытого акционерного общества Производственное объединение «Иней» (далее – ЗАО ПО «Иней») долга в размере 53 931,04 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7/29294/2411/3/2008 (далее – исполнительное производство);

-08.11.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства № 50/7/29591/3/2008;

-исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов ЗАО ПО «Иней» и 11.11.2003г. было возбуждено исполнительное производство, 04.05.2005г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возврате взыскателю исполнительного листа и окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа;

-29.09.2008г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о замене взыскателя ЗАО ПО «Иней» на индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича (взыскатель), договор уступки требования был заключен между взыскателем и ЗАО ПО «Иней» 28.11.2007г., то есть ЗАО ПО «Иней» не имело правовых оснований для предъявления исполнительного листа ко взысканию после 28.11.2007г.;

-срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения ЗАО ПО «Иней» и истекает 03.06.2008г., взыскатель предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов 23.09.2008г., то есть за пределами вышеуказанного срока, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

-оспариваемые постановления от 25.09.2008г. и от 08.11.2008г. вынесены с нарушением норм Закона №229-ФЗ, поскольку исполнительный лист предъявлен по истечении срока предъявления его к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель, заявленные требования не признал, указав при этом на следующее:

-исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов 10.04.2008г., судебному приставу-исполнителю он был передан для исполнения 23.09.2008г.;

-06.11.2008г. взыскатель обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства, 06.11.2008г. вынесено постановление о замене стороны её правопреемником;

-исполнительный лист поступил в службу судебных приставов в пределах срока предъявления его к исполнению, в связи, с чем постановления от 25.09.2008г. и 08.11.2008г, соответствуют нормам Закона №229-ФЗ.

Взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, в порядке, установленном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2005г. исполнительный лист №0098558, был возращен службой судебных приставов ЗАО ПО «Иней», по его заявлению о возвращении исполнительного листа от 06.03.2005г., вынесено постановление о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа. Как было установлено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008г. по делу №А45-7244/2003 (КГ8/308), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 03.06.2008г.

10.04.2008г. ЗАО ПО «Иней» (взыскатель указанный в исполнительном листе) направило исполнительный лист в службу судебных приставов, данное обстоятельство подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте и заявлением от 08.04.2008г. №128.

25.09.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с заявителя в пользу ЗАО ПО «Иней» долга в размере 53 931,04 руб.

29.09.2008г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-7244/2003 (КГ8/308) вынесено определение о замене взыскателя ЗАО ПО «Иней» на индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича, как следует из данного определения договор уступки требования был заключен между взыскателем и ЗАО ПО «Иней» 28.11.2007г.

06.11.2008г. индивидуальный предприниматель Милантьев Игорь Анатольевич обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства, 06.11.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ее правопреемником.

08.11.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства № 50/7/29591/3/2008, заявитель в обоснование своих требований о недействительности данного постановления не ссылается на иные обстоятельства, кроме тех, что данное постановление вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемые постановления:

-не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с нормами статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и лица участвующие в деле не оспаривают данное обстоятельство, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 03.06.2008г., ЗАО ПО «Иней» (взыскатель указанный в исполнительном листе) направило исполнительный лист в службу судебных приставов 10.04.2008г.

Согласно статье 16 Закона № 229-ФЗ действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным, аналогичная норма предусмотрена статьей 114 АПК РФ, следовательно, исполнительный лист предъявлен к исполнению ЗАО ПО «Иней» в срок установленный для предъявления его к исполнению.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 25.09.2008г. отсутствовали основания предусмотренные нормами статьи 31 Закона №229-ФЗ для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя, о том, что ЗАО ПО «Иней» не имело правовых оснований для предъявления исполнительного листа ко взысканию после 28.11.2007г., не может быть принят во внимание, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства 29.09.2008г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о замене взыскателя ЗАО ПО «Иней» на индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича, 06.11.2008г. индивидуальный предприниматель Милантьев Игорь Анатольевич обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства, 06.11.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ее правопреемником, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления от 25.09.2008г., процессуальное правопреемство в порядке, предусмотренном нормами статьи 48 АПК РФ не было произведено, соответственно отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотренные статьей 31 Закона №229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что оспариваемое постановление от 25.09.2008г. вынесено без нарушения норм статей 21, 31 Закона №229-ФЗ, при таких условиях нельзя сделать вывода о не соответствии Закону №229-ФЗ оспариваемого постановления от 08.11.2008г.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В. Хорошилов