Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску товарищества собственников жилья "ФИО3-80", г. Омск,

к ответчикам: 1. закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест - 5", г. Омск,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект", г. Омск,

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 22.06.2015, удостоверение);

представителя ответчика: 1. ФИО2 (доверенность от 20.03.2014, паспорт);

2. не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО3-80» (далее - ТСЖ «ФИО3-80», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект», ответчик) изготовить (откорректировать проект) «План организации рельефа» таким образом, чтобы закрытое акционерное общество «Строительная фирма Трест - 5» (далее - ЗАО «Строительная фирма Трест – 5», ответчик) посредством проведения строительно - земляных работ могло изменить имеющиеся направления уклонов вертикальной планировки с северной стороны благоустроенной территории дома (<...>) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома № 97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) посредством уклонов на благоустроенную территорию дома № 80 по ул. ФИО3, в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146), а отводились (перетекали) в имеющиеся на территории дома Маяковского, д. 97, водоприемные колодцы и траншеи ливневой (сточной) канализации.

- обязать ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» на основании вновь откорректированного проекта, который обязан изготовить ООО «Горпроект», изменить имеющиеся направления уклонов вертикальной планировки с северной стороны благоустроенной территории дома (<...>) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома № 97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) посредством уклонов на благоустроенную территорию дома № 80 по ул. ФИО3, в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146), а отводились (перетекали) в имеющиеся на территории дома Маяковского, д. 97, водоприемные колодцы и траншеи ливневой (сточной) канализации.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.11.2012 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований к ООО «Горпроект» прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения факта наличия затопления, ухудшающего благоустроенную территорию истца, причин затопления спорной территории и способов устранения затопления благоустроенной территории ФИО3,80. С учетом выводов эксперта дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит:

- обязать ООО «Горпроект» откорректировать проект «План организации рельефа» (11815-ГП), в соответствии с выбранным экспертом способом (заключение эксперта № 263/СТ/С-15) устранения условий, ухудшающих территорию ФИО3, 80, а именно, чтобы ЗАО «Строительная фирма Трест – 5» посредством проведения строительно-земляных работ на основании указанного проекта могло изменить имеющиеся направления уклонов вертикальной планировки благоустроенной территории дома (<...>) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию дома № 97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) посредством уклонов на благоустроенную территорию дома № 80 по ул. ФИО3, в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146), а все без исключения отводились (перетекали) в имеющиеся на территории дома Маяковского, д. 97, дождеприемные колодцы и водоотводные лотки ливневой (сточной) канализации;

- обязать ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» посредством проведения строительно-земляных работ изменить на основании вновь откорректированного ООО «Горпроект» проекта «План организации рельефа» (11815-ГП), имеющиеся направления (уклоны) вертикальной планировки благоустроенной территории дома (<...>) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома № 97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) на благоустроенную территорию дома № 80 по ул. ФИО3, в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146), а все без исключения отводились (перетекали) посредством уклонов в предусмотренные проектом и фактически имеющиеся на территории дома Маяковского, д. 97, дождеприемные колодцы и водоотводные лотки ливневой (сточной) канализации.

Также истец просит указать, что если в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» не исполнит в судебный акт, истец имеет право совершить эти действия самостоятельно, за счет ответчика путем привлечения специализированной организации.

Уточнение исковых требований судом принято как непротиворечащее положениям статьи 49 АПК РФ.

ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» отзывами и дополнениями к отзыву исковые требования отклонило и указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; в случае удовлетворения исковых требований об обязании ответчика совершить действия, решение суда будет неисполнимым; во время утверждения проектной документации жилого дома по Маяковского,97 земельный участок 255:36:09 02 04091 не был частью дворовой территории ФИО3, 80 и находился в государственной собственности в качестве земель общего пользования (улица); считает выводы эксперта противоречивыми, основанными на неполном исследовании; экспертом не исследовано дальнейшее течение воды по участку ФИО3,80; считает, что вода с уклонов на участке истца не скапливается, а перетекает за его пределы по естественному уклону. Кроме того, по мнению ЗАО «Строительная фирма Трест - 5», зона парковки, куда стекается вода с участка ФИО3, 80 и в незначительном количестве с участка Маяковского, 97, обустроена в том месте, где ранее проходила ул. Лазо, изначально запроектированная ниже территории домов согласно СНиПу. Ссылается также на наличие неустраненных недостатков дренажной системы истца, отсутствие сооружений защиты от затопления и подтопления жилого дома, которые должны были быть выполнены по решению суда по делу № А46-2410/2006. Полагает, что изменение вертикальной планировки Маяковского,97 не приведет к тому, что в зону парковки перестанет попадать вода со всего остального участка ФИО3,80.

ООО «Гопроект» устно доводы заявленного иска отклонило и указало, что проект выполнен в соответствии с исходными данными; также указало, что на момент выполнения проекта ул. Лазо не являлась благоустроенной территорией истца; также указало, что в случае удовлетворения иска решение не возможно будет исполнить, поскольку это приведет к нарушению прав собственников жилого дома по ул. Маяковского, 97; устранение недостатков указанными экспертом способами невозможно.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указанием суда кассационной инстанции и на основании ходатайства истца суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную проектно-геодезическую экспертизу, проведение экспертизы поручил АНО центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», эксперту ФИО4

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 263/СТ/С-12 от 29.06.2015. По ходатайству истца и ответчиков эксперт ФИО4 была вызвана в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по выводам, содержащимся в заключении.

Ответчики с заключением эксперта не согласились и указали, что наличие затопления не установлено, выводы о наличии увлажнения не отвечают на поставленный судом вопрос о наличии затопления; в качестве оснований излишнего увлажнения указаны три основания, в том числе неправильная организация водоотведения с территории самого истца.

ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» посчитав, что заключение эксперта является недостаточно полным и ясным заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

ООО «Горпроект» поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец возражал о проведении дополнительной экспертизы и указал, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы полно, неясностей не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, отклонил его, поскольку эксперт ответил на вопросы, поставленные судом полно и ясно, представил дополнительные письменные пояснения с учетом поставленных истцом и ответчиками вопросов, устно в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон дела.

ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» посчитав, что в заключении эксперта имеются противоречия, а также посчитав его необоснованным заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, однако просил поставить иные вопросы перед экспертом.

ООО «Горпроект» поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал о проведении повторной экспертизы и указал, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы полно, неясностей и противоречий не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, отклонил его, поскольку противоречий, по мнению суда, в ответах эксперта не имеется, выводы к которым пришел эксперт при проведении исследования, обоснованы.

Кроме того при первоначальных рассмотрениях дел по вопросам, предложенным ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» проводилась экспертиза, заключение имеется в материалах дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно уставу товарищества, утвержденному решением общего собрания его членов (протокол № 1 от 10.10.2001), товарищество осуществляет управление многоквартирным 10-этажным жилым домом, имеющим почтовый адрес: <...>.

ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» являлось застройщиком многоквартирного дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, адрес дома: ул. Маяковского, д. 97. Строительство осуществлялось на основании проектной (технической) документации, изготовленной ООО «Горпроект».

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.06.2009 № 2376-р собственникам помещений многоквартирного дома № 80 по ул. ФИО3 в г. Омске был предоставлен земельный участок с номером 55:36:09 02 04:2013 (А), площадью 496,55 кв.м, расположенный между крайними точками Н 824,825,826 земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2017 и земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 04:0003.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2091, местоположение которого установлено в 80 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. Маяковского, д. 101 в г. Омске, был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 27.07.2009 с разрешенным пользованием для размещения гаражей и автостоянок.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2091 в настоящее время устроена автостоянка.

06.09.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке 55:36:09 02 04:2146, который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:09 02 04:0003 и 55:36:09 02 04:2091.

В материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 77 от 24.12.2004, выданное ООО «Горстройподряд».

Проектно-сметная документация по строительству жилого дома по ул. Маяковского - 8-я Линия утверждена 14.05.2008.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-985 от 30.11.2011.

Истец ссылается на то, что благоустройство территории вновь возведенного строительством объекта - многоквартирного дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (ул. Маяковского - 8 Линия), расположенного по адресу: <...>, осуществленное ЗАО «Строительная фирма Трест-5» на основании проекта (шифр 11815-ГП), изготовленного ООО «Горпроект», в результате превышения вертикальной планировки территории, прилегающей к вновь возведенному капитальным строительством объекту (ул. Маяковского - ул. 8 Линия), более чем на один метр относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2146 (территория многоквартирного дома № 80 по ул. ФИО3 в г. Омске) повлекло сток талых и ливневых (дождевых) вод на территорию многоквартирного дома № 80 по ул. ФИО3 в г. Омске, в результате чего нарушаются права и законные интересы собственников помещений в доме № 80 по ул. ФИО3 в г. Омске, ТСЖ «ФИО3-80» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению истца, ответчиками не соблюдены требования пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГСК РФ) и ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также положения СНиП 2.06.15-85, Свода правил 32.13330.2012, Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации (утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР № 468 от 18.09.1980), тем самым нарушены его законные права и интересы.

ЗАО «Строительная фирма Трест-5» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство велось на основании договора простого товарищества, разрешение на выполнение СМР выдавалось ООО «Горстройподряд».

Истец возражал по указанным доводам ответчика и указал, застройщиком-заказчиком являлось ЗАО «Строительная фирма Трест-5» и фактически осуществляло строительство, а также контроль над строительством.

Согласно пункту 1. договора простого товарищества от 17.04.2008, заключенному между ООО «ГорСтройПодряд» (участник 1) и ЗАО «Строительная фирма Трест-5» (участник 2), заказчиком строительства выступает участник 1, генеральным подрядчиком – участник 2.

В пункте 7 стороны договора согласовали, что ООО «ГорСтройПодряд» (участник 1) передал функции Заказчика-Застройщика ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» (участник 2).

В силу статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 ГК РФ именно заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность (возможность использования по назначению); при выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан предпринять меры, перечисленные в статье 723 ГК РФ, в том числе потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ, и обязан обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку ЗАО «Строительная фирма Трест-5» фактически исполняло обязанности заказчика, следовательно, должно было обеспечить качество выполняемых работ, в связи с чем суд полагает, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по спору.

Ответчики, возражая по доводам иска указали, что истец своими действиями по присоединению земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2091 (бывший проезд по ул. Лазо) ухудшил состояние благоустроенной придомовой территории.

Количество талых и дождевых вод перетекающее с части крыши и части территории дома № 97 по ул. Маяковского на часть территории дома № 80 по ул. ФИО3 ничтожно мало, отток вод затрудняет «лежачий полицейский» устроенный самим истцом.

Также ответчики указал, что устройство дома ул. ФИО3, 80, имеет не устраненные по настоящее время строительные недостатки, связанные с отведением воды поступающей извне (в том числе талых и дождевых вод), которые возникли до строительства дома по ул. Маяковского, 97, что также влияет на благоустройство истца.

На основании чего полагают, что нарушений прав истца не имеется, в связи с чем просят отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что проектная документация был разработана ООО «Горпроект» в 2003 году и утверждена в 2008 году, строительство дома № 97 по ул. Маяковского велось в период с 2008 по 2011 год.

ЗАО «Строительная фирма Трест-5» в период строительства (благоустройства территории) к ООО «Горпроект» за корректировкой проекта, на основании которого выполнялись работы, не обращалось. На момент ввода объекта в эксплуатацию (дома № 97 по ул. Маяковского) застройщик знал что, земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:09 02 04:0003 и 55:36:09 02 04:2091 объединены, сформирован земельный участок 55:36:09 02 04:2146, который является благоустроенной территорией истца.

Истец до ввода объекта (дома № 97 по ул. Маяковского) обращался к ЗАО «Строительная фирма Трест-5» с просьбой устроить сток воды с кровли построенного дома с южной стороны миную благоустроенную территорию дома по ул. ФИО3, 80.

ЗАО «Строительная фирма Трест-5» на претензии истца не ответило, устройство водоотведения не пересмотрело, проектную документацию в части благоустройства не откорректировало, что в результате привело к нарушению прав истца.

В соответствии с указанием кассационной инстанции и по ходатайству истца судом назначена экспертиза. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам отраженным в заключении эксперта № 263/СТ/С-12 от 29.06.2015.

По первому вопросу: «Определить факт наличия затопления, ухудшающего благоустроенную территорию по ул. ФИО3, д. 80 г. Омска?»

В ходе проведения исследования факт наличия затопления экспертом не был установлен. На момент проведения осмотра объекта исследования установлено увлажнение благоустроенной территории дома 80 по ул. ФИО3 дождевыми водами с территории прилегающего земельного участка дома 97 по ул. ФИО3.

По второму вопросу: «Определить причины затопления (в случае установления факта затопления) благоустроенной территории по ул. ФИО3, д. 80 в г. Омске?»

Причиной излишнего увлажнения благоустроенной территории дома 80 по ул. ФИО3, выявленного в ходе проведения исследования, является дополнительный объем дождевых осадков, собравшийся с территории дома 97 по ул. Маяковского.

По третьему вопросу: «Определить повлияло ли благоустройство территории (устройство оттока талых и дождевых вод) по ул. ФИО3, 97 города Омска на благоустройство территории по ул. ФИО3, д. 80 города Омска?»

Отток талых и дождевых вод организованный с части территории дома 97 по ул. Маяковского может повлиять на благоустройство территории по ул. ФИО3, д. 80 города Омска, так как излишнее увлажнение асфальтобетонного покрытия, в районе расположения ранее существующего асфальтированного проезда ул. Лазо, приведет к расширению существующих трещин в асфальтобетонном покрытии в зимний период в местах застоя атмосферных осадков и влаги, который имеет место в связи с малым уклоном этой части территории в сторону ул. 8 Линия и отсутствием на данном участке элементов ливневой канализации (дождеприемных колодцев). Фактические продольные уклоны покрытия на отдельных территориях отсутствовали (напротив участка А), или имели обратный уклон (напротив участка Б) рисунок 7.

По четвертому вопросу: «Определить способы устранения затопления (в случае установления факта затопления) благоустроенной территории по ул. ФИО3, д. 80 города Омска?»

В ходе проведения исследования экспертом установлено, для устранения стока атмосферных осадков и талых вод на территорию дома 80 по ул. ФИО3 с ограниченной части территории дома 97 по ул. Маяковского необходимо выполнить одно из следующих мероприятий:

- устройство бурта (водоотводящего желоба) из асфальтобетона от точки 1 до точки 2 (рис. 6). Параметры данного сооружения, то есть его длина, и высота должна быть определена посредством проектной документации, в основу которой положены данные плана организации рельефа с учетом среднегодовых норм осадков для устранения опасности перелива через устроенный бурт дождевых и талых вод.

- изменить направление уклона на участках А и Б (рис. 7) с такой целью чтобы талые и дождевые воды не перетекали на территорию земельного участка дома 80 по ул. ФИО3.

-устройство бетонного водоотводящего желоба от точки 1 до точки 2 (рис. 6).

Ответчики с выводами эксперта не согласились и указали, что факт наличия затопления экспертом не установлен. Кроме того, ответчики указали, что экспертом в дополнениях к экспертизу указано, что причиной излишнего увлажнения является: пониженные участи благоустроенной территории дома 80 по ул. ФИО3 в г. Омске; искусственная преграда на пути естественного стока воды «лежачий полицейский»; дополнительный сток воды на благоустроенную территорию по ул. ФИО3, д. 80 с земельного участка дома 97 по ул. Маяковского.

Также ответчики указали, что эксперт, указав способы устранения недостатков, не исследовал техническую возможность устранения недостатков.

Суд, отклоняет доводы ответчиков, при этом исходит из следующего.

Отвечая на вопросы суда и сторон в судебном заседании, эксперт ФИО4 пояснила, что искусственная преграда на пути естественного стока воды «лежачий полицейский» не является препятствием к стоку воды с территории Маяковского, 97, а лишь незначительно задерживает воду на территории дома № 80 по ул. ФИО3. Факт затопления не был установлен, поскольку осмотр проводился в сухую теплую погоду, при этом за несколько дней до осмотра шли дожди, в результате которых экспертом установлено увлажнение благоустроенной территории дома 80 по ул. ФИО3 дождевыми водами с территории прилегающего земельного участка дома 97 по ул. ФИО3.

Из указанного следует, что при выпадении большого объема дождевых/снежных осадков и таяния снега вода с территории дома по Маяковского, 97 будет неминуемо стекать на благоустроенную территорию дома по ул. ФИО3, 80.

К таким же выводам пришли эксперты ОАО «Госземкадастрсъемка», при проведении экспертизы при первоначальном рассмотрении дела.

В экспертном заключении от 15.05.2013 указано, что течение воды, по уклонам на участках А и Б, направлено с благоустроенной территории дома (<...>) на благоустроенную территорию дома (<...>). Так как в пределах Участка А отметка на территорию дома (ул. Маяковского, 97) составляет 106,05 м, а на границе с территорией дома (ул. ФИО3, 80) отметка меньше и составляет 105,70 м. В пределах Участка Б отметка на территории дома (ул. Маяковского, 97) составляет 106,44 м, а на границе с территорией дома (ул. ФИО3, 80) отметка меньше и составляет 105,78 м. Соответственно территория дома (ул. Маяковского, 97) расположена выше территории дома (ул. ФИО3, 80).

Наличие уклонов на участках А и Б приведет к оттоку талых и дождевых вод с части территории дома (ул. Маяковского, 97) на благоустроенную территорию земельного участка 55:36:09 02 04:2146 дома (ул. ФИО3, 80) минуя ливневую канализацию, так как на пути потока воды, на этих уклонах, отсутствуют колодцы ливневой канализации и водоотводные лотки.

Таким образом, по результатам проведенных экспертиз установлено, что благоустроенная территория дома по ул. ФИО3, 80 подвергается увлажнению (затоплению) в связи с оттоком талых и дождевых вод с части территории дома (ул. Маяковского, 97).

Причины увлажнения (затопления) вызваны отсутствуем колодцев ливневой канализации и водоотводных лотков на пути оттока талых и дождевых вод, а также наличием уклонов с части территории дома (ул. Маяковского, 97) на благоустроенную территорию земельного участка 55:36:09 02 04:2146 дома (ул. ФИО3, 80).

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что устроенные ЗАО «Строительная фирма Трест-5» уклоны асфальтового покрытия территории вновь возведенного дома № 97 по ул. Маяковского в г. Омске нарушают права собственников дворовой территории рядом расположенного и ранее построенного дома № 80 по ул. ФИО3 в г. Омске, истец заинтересован в восстановлении своей дворовой территории в прежнее пригодное для использования состояние, измененное в результате действий ЗАО «Строительная фирма Трест-5».

В связи с чем суд полагает, что указанная мера защиты, установленная статьей 12 ГК РФ, учитывая характер нарушения права собственности истца, способна обеспечить защиту собственника путем восстановления его нарушенных прав.

Указанный подход соответствует положениям статьи 1 ГК РФ, определяющей такие основные начала гражданского законодательства, как неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

ЗАО «Строительная фирма Трест-5», в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы проведенных по делу экспертиз либо доказательств принятия мер по устранению недостатков, влияющих на права истца.

При этом как следует из материалов дела, истец обращался к ЗАО «Строительная фирма Трест-5» до ввода объекта в эксплуатацию с целью недопущения нарушения своих прав.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование к ЗАО «Строительная фирма Трест-5» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что принятое по делу решение невозможно будет исполнить, поскольку территория дома 97 по ул. Маяковского принадлежит собственникам, а они стороной по делу не является, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требование истца к ООО «Горпроект» о корректировке проектной документации удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения ООО прав истца в материалы дела не представлено.

При этом как следует из материалов дела проектно-сметная документация по строительству жилого дома по ул.Маяковского -8-я Линия утверждена 14.05.2008, 06.09.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке 55:36:09 02 04:2146 (благоустроенная территория дома 80 по ул. ФИО3), который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:09 02 04:0003 и 55:36:09 02 04:2091, т.е. после утверждения проектно-сметной документации.

В период строительства либо после обращения истца об устранении нарушений его прав ЗАО «Строительная фирма Трест-5» к ООО «Горпроект» за внесением корректировок в проектную документацию не обращалось, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Проектировщик по заданию заказчика может внести изменения в проектную документацию, однако самостоятельно он этого сделать не может.

Доказательств того, что ООО «Горпроект» осуществляло авторский надзор и знало о необходимости внесения изменений в проект либо уведомляло застройщика о необходимости внесения таких изменений в материалы дела не представлено.

Проектная документация была разработана ООО «Горпроект» на основании исходных данных предоставленных заказчиком-застройщиком и до объединения земельных участков, прошла экспертизу и получила положительное заключение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства вины ООО «Горпроект» в нарушении его законных прав.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также с ЗАО «Строительная фирма Трест-5» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать закрытое акционерное общество «Строительная фирма Трест - 5» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу посредством проведения строительно-земляных работ изменить имеющиеся направления (уклоны) вертикальной планировки благоустроенной территории дома (<...>) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома № 97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) на благоустроенную территорию дома № 80 по ул. ФИО3 в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2146), а отводились (перетекали) посредством уклонов в предусмотренные проектом и фактически имеющиеся на территории дома Маяковского, 97 дождеприёмные колодцы и водоотводные лотки ливневой (сточной) канализации.

Если закрытое акционерное общество «Строительная фирма Трест - 5» не исполнит решение в течение срока установленного судом, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест №5" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "ФИО3-80" (ОГРН <***>) государственную пошлину по иску 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина