Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Принтстайл», г. Новосибирск,

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края,

о взыскании 51 515 руб. 11 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, дов. от 19.11.2009, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Принтстайл», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края о взыскании задолженности в размере 51 515 руб. 11 коп. по договору поставки №18 от 14.05.2008.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что качество переданной истцом продукция не соответствует Оригинал-макету, утвержденному сторонами, рисунок на упаковке размыт, отсутствует разделительная полоса, необходимая при фасовке продукции на полуавтоматическом фасовщике.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы поставленной по договору продукции (упаковочной пленки), поставив на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли качество продукции оригинал-макету, изготовленному ООО «Йота». Определением суда от 17.12.2009 ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием утвержденного сторонами цветного экземпляра Оригинал-макета.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 14.05.2008 между сторонами заключен договор поставки №18, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (пленку с нанесенным рисунком), а ответчик принять и оплатить товар. На основании заявки на поставку от 14.05.2008 истец по товарной накладной № 37 от 04.06.2009 поставил ответчику продукцию (упаковку для семечек «Алекс» 250 гр. и «Алекс» 100 гр.) на общую сумму 199 770 руб. Истец выполнил также комплекс работ по предпечатной подготовке дизайна и нарезке печатных форм на сумму 99 400 руб. Ответчиком обязательства по оплате полученной продукции исполнены частично, задолженность составила 50 000 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 руб. 11 коп.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 18 от 14.05.2008 подтверждается материалами дела – товарной накладной № 37 от 04.06.2009, Актом приемки выполненных работ № 31 от 04.06.2009.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору №18 от 14.05.2009 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 50 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что качество переданной истцом продукция не соответствует Оригинал-макету, утвержденному сторонами, рисунок на упаковке размыт, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что сторонами по делу (истцом и ответчиком) не утверждался оригинал-макет заказываемой продукции в цветном виде. Оригинал-макет продукции ответчик получил в электронном виде, просмотрел на компьютере и согласовал путем направления факсимильного отправления истцу. Таким образом, оригинал-макет согласован сторонами в черно-белом варианте.

Доводы ответчика о том, что имеется оригинал-макет, утвержденный ответчиком для ООО «Йота», производившего его дизайн; продукция производилась по оригинал-макету, разработанному ООО «Йота», суд находит несостоятельными. Согласно условиям договора продукция производится на основании оригинал-макета, утвержденного сторонами.

Параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения по поставке товаров, согласно которому договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Отношения сторон по купле-продаже спорного товара свидетельствуют о том, что оформление отношений по приемке товара осуществлялось непосредственно в момент приемки товара, что в соответствии со ст. ст. 510, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте передачи.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, т.е. осмотреть его в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить в том же порядке его количестве и качество, о выявленных существенных недостатках товара уведомить продавца

Из материалов дела следует, что истцом не соблюдены требования п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительности уведомления продавца о выявленных недостатках.

В претензии от 06.10.2009 ответчик указывает на то, что недостатки в поставленном товаре выявлены 08.06.2009 при приемке товара. Однако, доказательств соблюдения требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении необходимых действий по приемке товара ответчиком не представлено.

Приемка товара в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя действия по осмотру товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и проверку в этот же срок товара не только по количеству, но и качеству в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота с незамедлительным письменным уведомлением поставщика.

В п. 14 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставке» указано на то, что если законом, договором порядок приемки товара не определен, арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора об их качестве.

Сложившийся обычай делового оборота по приемке товара по качеству свидетельствует о том, что стороны, как правило, при осуществлении приемки используют полностью или частично положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. К таким условиям относятся разумный срок приемки и ее двухсторонний характер (с участием продавца либо иного незаинтересованного компетентного лица).

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменных доказательств немедленного уведомления ответчика о выявленных недостатках, приемке продукции в разумные сроки и принятии ее на ответственное хранение.

Кроме того, из текста претензии от 06.10.2009, пояснений истца в судебном заседании усматривается, что возражения по качеству продукции возникли у ответчика в связи с низким спросом на продукцию при ее реализации. В судебном заседании представителем истца представлены образцы продукции, упакованной в пленку, поставленную истцом ответчику, приобретенные в розничных магазинах по месту нахождения ответчика. Таким образом, материалами дела подтверждается, что большая часть полученной ответчиком продукция использована им по назначению, находится в реализации, возврату истцу не подлежит. Наличие низкого спроса на продукцию может быть обусловлено иными, не связанными с цветностью изображения, условиями.

Доводы ответчика о том, что на продукции отсутствует разделительная полоса, необходимая при фасовке продукции на полуавтоматическом фасовщике, суд также находит несостоятельными.

Условиями договора, заявки на поставку, макетом не оговорено наличие разделительной полосы на товаре.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 14.09.2009 в размере 1 515 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 045 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Принтстайл», г. Новосибирск задолженность в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 руб. 11 коп. и госпошлину по иску в размере 2 045 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.Н. Дмитриева