Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дарушон Холдингс Лимитед (Darushon Holdings Limited), Новосибирск к закрытому акционерному обществу "СИБПРОМСНАБ", г. Новосибирск; закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр", г. Новосибирск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 02.10.2015, паспорт),

ответчика - ЗАО "Сервисный металлоцентр": ФИО2 (протокол от 23.09.2015, выписка от 07.12.2015, паспорт),

третьего лица - ФИО3 (доверенность от 03.09.2015 № 760, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дарушон Холдингс Лимитед (далее - истец, акционер) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" (далее - Общество, ответчик), закрытому акционерному обществу "СИБПРОМСНАБ" (далее - Покупатель, ответчик), в котором указало, что в соответствие с договором купли-продажи от 16 января 2014 года Общество продало Покупателю недвижимое имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-22), 2 этаж (1-22), 3 этаж (1-20), этаж 1,2,3, кадастровый (или условный) номер 54:35:084700:175, общей площадью 1094 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:084700:17, земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, доля в праве общей долевой собственности 2618/10000, площадь 7939 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Истец является акционером Общества, ему принадлежат 4 682 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,19% от общего количества акций.

Указанный договор купли-продажи от 16.01.2014 является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения общего собрания акционеров, поскольку на момент её совершения единоличным исполнительным органом как Общества так и Покупателя являлся ФИО4, а также поскольку акционер Общества Годелл Файнанс Инк. Являлся собственником 19 740 шт. обыкновенных именных акций Общества (68,25% от общего числа голосующих акций) и собственником 2 894 094 шт. обыкновенных именных акций Покупателя (100% от общего числа голосующих акций).

Являясь заинтересованным лицом, Годелл Файнанс Инк. не могло принимать участия в голосовании об одобрении сделки купли-продажи, в связи с чем голосование истца могло повлиять общий исход голосования. Однако какого либо проведения общего собрания на предмет одобрения сделки с заинтересованностью не было, притом, что недвижимое имущество было реализовано по спорному договору по явно заниженной цене. Поскольку сделка нарушает права Общества, то с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.01.2014 заключенный между закрытым акционерным обществом "СИБПРОМСНАБ" (Покупатель) и закрытым акционерным обществом "Сервисный металлоцентр" (Продавец), как заключенный с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2014 в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал, пояснил, что факт занижения цены проданного недвижимого имущества подтвержден экспертным заключением. Указал, что истец в дальнейшем не участвовал в общем собрании об одобрении сделки Общества по предоставлению спорного недвижимого имущества в залог третьему лицукоммерческому банку «Левобережный» в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, поскольку доверенность, выданная от имени истца на голосование сделки залога, сфальсифицирована. Так же указал, что при удовлетворении исковых требований имущество должно быть возвращено истцу без каких либо обременений перед коммерческим банком «Левобережный» (далее-Банк), поскольку Банк не проявил достаточной осмотрительности и добросовестности при принятии в залог спорного имущества. Полагал, что судебные издержки должны быть возложены только на Покупателя, как лица намеренно затягивающего разрешение дела и не предоставляющего никаких документов.

Общество отзыва на исковое заявление не представило. В судебном заседании представитель Общества (директор) пояснил, что спорная ситуация возникла из за недобросовестных действий бывшего директора Общества и Покупателя ФИО4, исполнявшего свои обязанности до 23.09.2015.

Покупатель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела от Покупателя были представлены отзыв и пояснения относительно несогласия с экспертным заключением №4444 ООО «Русский фонд недвижимости» от 21.08.2015 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Третье лицо - Банк представило возражения относительно заявленного иска, в котором по существу указало, что спорное недвижимое имущество было предоставлено Банку в качестве залога Покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и Покупателем на сумму 300 000 000 рублей. Договоры ипотеки были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, при этом на момент заключения кредитных договоров сделка по предоставлению имущества в залог не являлась для Покупателя крупной исходя из представленных заемщиком (Покупателем) сведений бухгалтерской отчетности. Поскольку заемщик (Покупатель) и залогодатель является одним лицом, то заинтересованность в сделке по передаче в залог имущества отсутствовала. Остаток задолженности по кредитным обязательствам на 07.12.2015 составляет сумму 220 000 000 рублей. Указал, что при заключении договора залога спорного имущества проявил достаточную осмотрительность и добросовестность, в связи с чем, при удовлетворении судом иска, спорное имущество должно сохранить обременение в виде залога.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы отзывов.

Суд, принимая во внимание мнение сторон и третьего лица, участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении Покупателя о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от него заявлений о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного соответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

16.01.2014 года между Обществом и Покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Общество (продавец) обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-22), 2 этаж (1-22), 3 этаж (1-20), этаж 1,2,3, кадастровый (или условный) номер 54:35:084700:175, общей площадью 1094 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:084700:17, земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, доля в праве общей долевой собственности 2618/10000, площадь 7939 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Согласно п. 2.1. договора цена нежилых помещений составляет сумму в размере 12 242 242 000 рублей., а земельного участка 64 227 рублей 15 копеек.

Оплата цены имущества осуществляется в срок не позднее 180 дней с даты государственной регистрации и перехода права собственности на имущество к покупателю. Покупатель вправе оплатить цену имущества ранее указанного срока.

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 31.01.2014.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент подписания договора купли-продажи единоличным исполнительным органом Общества и Покупателя являлся ФИО4.

Из представленных выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг видно, что акционерами Общества являются следующие лица:

Истец - 4 682 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,19% от общего количества голосующих акций;

ФИО5 - 3 000 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 10,37% от общего числа голосующих акций;

ФИО6 - 1 500 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 5,19% от общего числа голосующих акций;

Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.) - 19 740 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 68,25% от общего числа голосующих акций.

На момент заключения договора единственным акционером Покупателя являлась компания Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.), которой принадлежит 2 894 094 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 100 % от общего числа голосующих акций.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах» (далее-Федеральный закон «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, доводы Истца о том, что договор купли-продажи недвижимости от 16.01.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ФИО7, который на момент заключения договора являлся единоличным исполнительным органом как Общества так и Покупателя; и акционера Общества - Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.), владеющего 68,25% акций Общества и 100% акций Покупателя, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83, статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 9.5. Устава Общества Совет директоров в Обществе не избирается, функции Совета директоров Общества осуществляет общее собрание акционеров.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров по вопросу одобрения договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2014 года не созывалось и не проводилось, в связи с чем договор не был одобрен в установленном законодательстве порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно п.п.2,3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом, в соответствие со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.01.2014 года. Согласно выводов экспертного заключения № 4513 от 20.11.2015 (с учетом дополнительной экспертизы), выполненного экспертом ООО «Русский фонд недвижимости», рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на дату заключения договора 16.01.2014 составляет 36 310 000 рублей, а земельного участка 2 810 000 рублей.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение ООО «Русский фонд недвижимости» содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в экспертном заключении.

Следовательно, доводы Истца о том, что оспариваемая им сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных последствиях и несет неблагоприятные последствия как для Общества так и для акционеров, подтверждены в ходе рассмотрения дела документально, поскольку рыночная стоимость имущества практически в три раза превышает цену, за которую она была продана Обществом Покупателю по договору от 16.01.2014.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 16.01.2014, согласно которого стороны изменили цену нежилых помещений на 36 000 000 рублей, а земельного участка на 3 000 000 рублей.

Дополнительное соглашение подписано ФИО4 как руководителем Общества и со стороны Покупателя представителем ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.06.2015, выданной тем же ФИО4 как руководителем Покупателя. Соглашение скреплено печатью этих организаций. Однако доказательств регистрации данного соглашения в соответствие с положениями ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

В рассматриваемом случае, суд не может принять во внимание дополнительное соглашение от 02.06.2014 как документ, устанавливающий новую цену по договору, учитывая следующее.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствие с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сстатья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, указанное дополнительное соглашение не может повлиять на доводы истца (как для лица, не участвующего в сделке).

Более того, с момента заключения сделки прошло более 2-х лет, при этом доказательств оплаты со стороны Покупателя представлено не было.

Несмотря на то, что арбитражный суд в определении от 07.12.2015 предложил сторонам представить доказательства исполнения сделки купли-продажи от 16.01.2014 в части оплаты по договору, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно положениям ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров.

Принимая во внимание, что акционер Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.), владеющий 19 740 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 68,25% от общего числа голосующих акций, является заинтересованным в заключении договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2014, то общее количество акций, принадлежащих незаинтересованным акционерам, имевшим право голосовать по вопросу одобрения этого договора, составляло 9 182 шт.

Правомерны доводы истца, что в случае проведения собрания об одобрении сделки, голосование истца могло повлиять на результаты голосования; поскольку истцу принадлежит 4 682 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 50,99%; ФИО5 - 3 000 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 32,67%; ФИО6 - 1 500 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,33%.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части недействительности данной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства и подтверждения того, что покупателем по договору исполнена обязанность по оплате объекта недвижимости после передачи его покупателю продавцом.

Поскольку спорный договор подлежит признанию недействительным, суду не представлено доказательств оплаты Покупателем спорного имущества, то нежилые помещения, являющиеся предметом договора, должны быть возвращены истцу в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ.

Проверив доводы истца и банка в части наличия обременения в отношении заложенного имущества, и необходимости сохранения обременения, арбитражный суд установил следующее.

После государственной регистрации права на спорное имущество, 21 апреля 2014 года между Банком и Покупателем был заключен договор №106-14 кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 рублей. В обеспечение обязательств Покупателя, по договору кредитной линии между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке №106-14-3 от 21.04.2014. Предметом Договора ипотеки №106-14-3 от 21.04.2014 являются указанные спорные нежилые помещения.

28 апреля 2014 года договор ипотеки №106-14-3 от 21.04.2014 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №54-54-01/175/2014-272.

20 ноября 2014 года между Банком и Покупателем был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнений обязательств которого Покупатель и Банк заключили Договор ипотеке <***> от 20.11.2014 (последующая ипотека). Предметом Договора ипотеки <***> от 20.11.2014 являются также спорные нежилые помещения.

12 декабря 2014 года договор ипотеки №603-14 от 20.11.2014 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №54-54-01/491/2014-197.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11, «спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером. Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность».

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

В этом же постановлении указано, что при необходимости сохранения ипотеки, арбитражный суд в резолютивной части решения о возврате спорного имущества обязан указать, что имущество возвращается с существующим обременением.

Истец, возражая против довода банка о необходимости сохранения залога имущества, ссылается на то, что Банк знал и должен был знать, что единоличным исполнительным органом ответчиков является одно и то же лицо - ФИО7, который был назначен в качестве такового с 01.08.2013 в обоих обществах. Кроме этого, истец указал, что последующие обременения были зарегистрированы Банком после обращения истца в суд и осведомленности Банка о притязаниях истца на недвижимое имущество.

Однако эти доводы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, договоры ипотеки не признаны недействительными и не могут являться ничтожными, поскольку Истец оспаривает сделку по признаку оспоримости, в связи с чем, она будет считаться недействительной только после вступления решения суда в законную силу.

У суда не имеется оснований полагать, что Банк проявил недобросовестность (после того как выдал денежные средства в качестве кредита Покупателю).

Кроме этого, согласно п.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

При заключении сделок ипотеки, сведения о праве собственности Покупателя на спорное имущество содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, оснований полагать, что Покупатель не обладает правами на имущество, переданное в залог, у Банка не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основания для возникновения и прекращения залога установлены параграфом 3 главы 23 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке».

Из представленных доказательств видно, что Банк является добросовестным залогодержателем, обременение у которого возникло после совершения оспариваемой сделки, одобрение, в том числе, Истцом передачу в залог (в том числе в последующей) Банку спорного имущества не требовалось, так как согласно годовой бухгалтерской отчетности Покупателя по состоянию на 31 декабря 2013 года балансовая стоимость активов 4 274 702, 00 рублей. Соотношение общей стоимости связанных сделок к балансовой стоимости имущества составляет 9,6 % (сделка для общества не является крупной). Справка Банка и баланс Залогодателя имеются в материалах дела. В связи с тем, что Заемщиком и Залогодателем является одно и тоже юридическое лицо - заинтересованность в сделке также отсутствовала.

В материалах дела нет доказательств того, что Банк, принимая недвижимое имущество в залог, знал или должен был полагать о конфликте в Обществе или о нарушении корпоративных процедур в обществе, являющимся продавцом нежилых помещений, а также доказательств того, что в силу законодательства об ипотеке для заключения договора необходимы иные правоустанавливающие документы.

На момент заключения договоров ипотеки полномочия единоличного исполнительного органа Покупателя также не оспаривались. До рассмотрения данного спора оснований у Банка считать бесспорно установленным фактом нарушения прав иных акционеров Покупателя или Общества не имелось.

Кроме того, Банком предоставлен нотариально заверенный Протокол общего собрания Общества от 20.11.2014 одобрения Обществом договора поручительства, обеспечивающего Кредитные сделки, заключенные между Покупателем и Банком.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – доверенности от 14.05.2015, выданной от имени истца на представителя ФИО9 на участие в собрании от 20.11.2014, поскольку такой доверенности истцом, являющимся иностранной организацией, не выдавалось.

Согласно ответу Нотариуса г. Москва ФИО10 № 72 от 19.10.2015 каких либо действий по нотариальным действиям по свидетельствованию подлинности подписи переводчика, а также действий по нотариальному заверению перевода доверенности на имя и от имени истца, Общества, Покупателя, ФИО9 не совершалось, в связи с чем, в соответствие со ст. 161 АПК РФ суд, при разрешении заявления о фальсификации, посчитал необходимым исключить из числа доказательств представленную доверенность.

Однако, само по себе данное обстоятельство, а также установление факта того, что надлежащий представитель истца не участвовал в принятии решений общего собрания Общества от 20.11.2014, никак не влияет на выводы суда о проявлении добросовестности и осмотрительности Банком при заключении сделок ипотеки.

Банк не имел возможности усомниться в подлинности подписей на документах, предоставляемых представителями Покупателя Банку и свидетельствующих о наличии действительного согласия Истца на одобрения Поручительства.

Поэтому оснований для прекращения обременений в пользу Банка не имеется. На момент заключения Договоров ипотеки (№106-14-3 от 21.04.2014, №603-14 от 20.11.2014) оспариваемая истцом сделка не была оспорена, в связи с чем, Банк не знал и не должен был знать о пороках договора купли-продажи.

Согласно имеющейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 303-ЭС15-8244) в случае оспаривания крупной сделки добросовестность контрагента считается доказанной, если установлено, что при заключении договора ему демонстрировалось решение собрания об одобрении сделки, и у контрагента не было оснований сомневаться в его подлинности. В указанном выше решении, суд в качестве фактов добросовестности, помимо передачи контрагенту общества протоколов об одобрении относит также следующие обстоятельства:

- ранее общество неоднократно предоставляло в залог данное недвижимое имущество, при этом ни одна из сторон такие заключенные сделки не оспаривала;

- судом не было установлено ни фактов сговора, ни фактов осведомленности банка о противоправном поведении общества.

При заключении договоров ипотеки банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого Покупателю кредитов, в том числе, за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем Банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка при заключении кредитных договоров и договоров об ипотеке, поэтому банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса.

Исходя из того, что решение о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), спорное недвижимое имущество подлежит возврату ИСТЦУ с сохранившимся обременением в виде ипотеки, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрении другого аналогичного иска истца по спору, возникшему с участием тех же сторон (но в отношении иного недвижимого имущества предоставленного Покупателем в залог ОАО «Сбербанк России») по делу №А45-22879/2014, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к аналогичным выводам о необходимости сохранения залога в подобной ситуации.

Расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе в сумме 30 000 рублей с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 109, 110 АПК РФ.

Каких либо оснований для возложения судебных расходов только на одного из ответчиков – Покупателя (о чем заявлено другим соответчиком и истцом), как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и затягивающего рассмотрение дела, в порядке ст. 111 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 января 2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "СИБПРОМСНАБ" и закрытым акционерным обществом "Сервисный металлоцентр", применить последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" вернуть закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" нежилые помещения общей площадью 1094 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 54:35:084700:17, земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, доля в праве общей долевой собственности 2618/10000, площадь 7939 кв.м., расположенные по адресу <...> с сохранением обременения в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" в пользу Дарушон Холдингс Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" в пользу Дарушон Холдингс Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов