Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайбех" (ИНН5401998353), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Праунд Групп" (ИНН<***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в сумме 329 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 563 рублей 27 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 26 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 258 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2022, удостоверение адвоката; Быстров А.Ю., доверенность № 152 от 07.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1-21 от 10.12.2021, паспорт, ФИО3, доверенность № 1-21 от 29.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайбех" (далее - истец, ООО «Вайбех») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праунд Групп" (далее - ответчик, ООО «Праунд Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 563 рублей 27 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 к производству был принят встречный иск о взыскании долга в размере 26 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 08.10.2021 в сумме 1 258 рублей 12 копеек.

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2020 между ООО «Праунд Групп» (подрядчик) и ООО «Вайбех» (заказчик) был заключен договор №13032020/1, по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги (выполнять работы) в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях к договору. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ (услуг), а также по их оплате возникают после подписания соответствующего приложения к договору.

Оплата счета заказчиком является подтверждением его согласия на выполнение данных работ.

Согласно п. 3.3. договора, если иное не предусмотрено в приложении к договору, работы выполняются на основе 100% предоплаты. Все сроки выполнения работ определяются с момента получения предоплаты. Предоплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения.

13.03.2020 стороны подписали Приложение №1 к договору, по которому в качестве 1 этапа стороны согласовали выполнение следующих работ: сбор требований, написание детального технического задания, стоимость первого этапа определена в 36 000 рублей. Сроки выполнения работ - 11 рабочих дней с 16.03.2020.

Оплата была произведена истцом 17.03.2020 в размере 36000 рублей.

08.04.2020 стороны подписали Приложение №2 к договору, по которому в качестве 2 этапа стороны согласовали следующие виды работ:

- установка CMS Bitrix,

- активация лицензии, обновление модулей, настройка основных модулей,

- установка и первоначальная настройка решения Аспро,

- скрыть не требующиеся разделы, убрать лишние пункты меню,

- настройка работы платежных систем и служб доставки, указанных в Спецификации,

- перенос сайта на хостинг, указанный клиентом (после завершения работ),

- доработка раздела «Портфолио» согласно Спецификации,

- доработка раздел «Как купить» согласно Спецификации,

- настройка "Header" Шапки,

- настройка "Footer",

- доработка раздела «Компания» согласно Спецификации.

Стоимость 2 этапа определена в 50 400 рублей, срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента внесения оплаты.

Оплата была произведена истцом 14.04.2020 в размере 50 400 рублей.

Также 14.04.2020 истец оплатил 65 800 рублей за программу для ЭВМ - лицензия Bitrix.

06.05.2020 стороны утвердили Приложение №3 к договору, по которому в качестве 3, 4, 5 этапа стороны согласовали следующие работы:

Редизайн верстка и программирование «Главной страницы»

3 Этап - Дизайн «Главной страницы» - 14 400 рублей,

4 Этап - переверстка «Главной страницы» на основе отрисованного дизайна - 18 000 рублей,

5 Этап - программирование «Главной страницы» на основе готовой верстки - 9 000 рублей.

Стоимость работ по данному приложению определена в 41 400 рублей:

- 3 Этап - стоимость работ 14 400рублей, срок выполнения работ 3 рабочих дня,

- 4 Этап - стоимость работ 18 000 рублей, срок выполнения работ 4 рабочих дня,

- 5 Этап - стоимость работ 9 000 рублей, срок выполнения 3 рабочих дня. Срок выполнения работ, каждого из этапов, начинается после внесения 100 % оплаты за этап. В сроки не входит время на согласование с заказчиком.

3 этап был оплачен 08.05.2020 в размере 14 400 рублей.

19.05.2020 была произведена оплата за 3 этап в размере 7200 рублей.

4 и 5 этап были оплачены 27.05.2020 в размере 27000 рублей.

05.06.2020 стороны подписали Приложение №4 к договору, по которому в качестве 6, 7, 8 этапа Стороны согласовали следующие работы:

- 6 Этап: дизайн страницы калькулятора, поисковой выдачи результатов - 18 000 рублей, дизайн карточки товара - 3600 рублей,

- 7 Этап: верстка калькулятора - 46 800 рублей, верстка карточки товара - 9 000 рублей,

- 8 Этап: программирование полностью раздела калькулятора (настройка логики, создание инфоблоков) - 43 200 рублей, программирование (создание свойств и вывод их в фильтр) - 7 200 рублей.

Общая стоимость работ по 6 Этапу составляет 21 600 рублей, срок реализации данных работ составляет 4 рабочих дня с момента оплаты.

Общая стоимость работ по 7 Этапу составляет 55 800 рублей, срок реализации данных работ составляет 7 рабочих дней после завершения работ по 6 этапу и внесения оплаты.

Общая стоимость работ по 8 Этапу составляет 50 400 рублей, срок реализации данных работ составляет 8 рабочих дней после завершения работ по 7 Этапу и внесения оплаты.

6 этап был оплачен истцом 08.06.2020 в размере 21600 рублей.

7, 8 этапы были оплачены 22.06.2020 в размере 106 200 рублей.

Истец указал, что исполнителем был нарушены сроки работ и результат работ невозможно использовать по назначению.

Согласно выводов заключения специалиста ООО «Абарис» от 01.07.2021, наличие проблем в итоговом результате делает невозможным использование данного сайта в соответствии с целями его разработки- помощь клиентам в поиске, выборе, подборе необходимых товаров, получения информации о товарах и их производителях, а также оформления заказов на товары. Исправление проблем, с учетом того факта, что разработчиками нарушены требования и рекомендации производителя системы управления Битрикс, внесены правки непосредственно в код готового решения и системных файлов, экономически нецелесообразно. Затраты на поиск и исправление всех ошибок (включая внутренние) сильно превышают стоимость разработки сайта по исходному Техническому заданию с «нуля». Также, из-за вмешательства в системные файлы готового решения и системы управления, поддержания их в актуальном состоянии невозможно, что лишает заказчика сайта защиты от новых угроз и не дает возможность использовать новый функционал, который разработчики системы и готового решения регулярно добавляют в свои продукты.

Письмом от 13.11.2020 истец потребовал от ответчика вернуть выплаченные денежные средства.

Письмом от 17.05.2021 истец потребовал возврат перечисленных по договору денежных средств в размере 329 500 рублей в связи с некачественным выполнением работ и невозможностью использования результатов работ по договору, и уведомил о расторжении договора в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении претензий послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Письмом от 20.03.2020, направленным 17.05.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договоров в одностороннем порядке.

Как следует из части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Так, оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик заявил о том, что услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем в адрес заказчика от 27.07.2020 были направлены акты оказанных услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оспаривая доводы ответчика, истец сослался на не качественность выполненной ответчиком работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил переписку сторон в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д. 32-135)

Так, 25.08.2020 исполнитель предлагает заказчику передать готовый результат работ (л.д. 83 т.2), а наполнение сайта контентом осуществлять по мере готовности заказчика.

В дальнейшем между сторонами продолжается переписка о наполнении сайта, внесение изменений по оформлению сайта по указаниям заказчика.

10.09.2020 (л.д. 104 т.2) исполнитель запросил у заказчика информацию о наличии/отсутствии каких-либо еще изменений по наполнению сайта контентом, в ответ на которое заказчик указал на то, что изменения будут выдаваться постепенно (л.д. 105 т.2).

23.09.2020 исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой принять этап работ и провести релиз сайта (л.д. 106 т.2).

В ответ 23.09.2020 заказчик указал на наличие вопросов к структуре сайта, которые заказчик планирует подготовить направить исполнителю (л.д. 107 т.2).

05.10.2020 заказчик направляет исполнителю файл с правками (л.д. 116 т.2).

13.10.2020 исполнитель сообщает заказчику о внесении 50 % правок по указаниям заказчика (л.д. 117 т.2).

20.10.2020 исполнитель по электронной почте направляет заказчику перечень выполненных работ

23.10.2020 заказчик указывает на наличие недостатков в выполненных работах.

29.10.2020 исполнитель указал заказчику на длительную приемку работ и отсутствие сформулированных претензий относительно качества и объёма выполненных исполнителем работ (л.д. 134-135 т.2).

30.10.2020 заказчик направил исполнителю письмо с указанием работ, которые не принимаются заказчиком, а также требованием окончить работы в течение 10 рабочих дней.

03.11.2020 исполнитель направил ответ на претензию, в которой указал на исправление части дефектов (относительно калькулятора, раздела «Оформление заказа», раздела «контакты»), по остальным претензиям, в части пунктов по системам оплаты, исполнитель представил пояснения об отсутствии у заказчика реквизитов подключения платежных систем, в связи с чем настройку раздела оплаты производить нецелесообразно. Остальные дефекты исполнителем отклонены.

12.11.2020 заказчик в электронном письме указывает на некорректность работы калькулятора, а также на то, что акты будут подписаны после принятия сайта компанией, с которой заказчик заключит договор на доработку сайта, и получит ответ от компании Аспро по результатам тестов об изменении исходного кода.

Суд, проанализировав представленную ответчиком переписку сторон, приходит к выводу, что к 03.11.2020 исполнитель готов был передать результата работ заказчику с учетом устранения всех выявленных заказчиком недостатков.

Истец 13.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с содержанием, аналогичному содержанию письма от 30.10.2020.

Вместе с тем, доказательств наличия на 13.11.2020 в выполненных ответчиком работах существенных или неустранимых недостатков, что являлось бы основанием для возврата ответчиком суммы внесенных заказчиком платежей истцом не представлено. Само по себе письмо от 13.11.2020 таковым доказательством не является.

Не следует таких замечаний и из представленной ответчиком переписки сторон на протяжении всего действия договора. При этом, истцом не опровергнут доводы ответчика, что большая часть переписки касалась вопросов наполнения сайта, то есть действий, выходящих за рамки предмета договора.

При этом, истец в качестве доказательства наличия существенных недостатков в работах ответчика, которые лишают его возможности использовать результат работ, ссылается на письмо компании Аспро от 13.11.2020, в котором, по утверждению истца, указано о невозможности использовать программу 1С-Битрикс после его обновления с учетом произведенных исполнителем изменений в коде шаблона сайта.

Вместе с тем, проанализировав содержание данного письма, суд не установил тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

В частности, в письме указано, что «на первый взгляд на сайте не наблюдается каких-то кардинальных изменений с точки зрения кода. В основном решение стандартно и просто наполнено».

Кроме того, ответчик представил переписку с компанией Аспро от 29.03.2022, согласно которой компания Аспро указывает на то, что обновление шаблона сайта 1С-Битрикс не является обязательной.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Абарис» от 01.07.2021, согласно выводам которого, результат работ, расположенный по адресу: vajbah.wdev1.ru, имеет множественные недостатки, которые лишают потребительской ценности данный результат работ.

Ответчик, возражая против данного доказательств, указал на недостоверность данных выводов, поскольку неизвестно какой результат работ был подвергнут исследованию, учитывая, что исполнитель о проведении исследования не уведомлялся, по указанному адресу vajbah.wdev1.ru располагалось несколько рабочих версий продукта; при этом в мае 2021 готовый результата работ истца был перенесен на другой хостинг, а на заявленном хостинге могли остаться иные рабочие версии сайта. Кроме того, в подтверждение того факта, что исследованию подверглась одна из рабочих версий сайта свидетельствует тот факт, что специалистом обнаружены те ошибки, которые не выявлялись заказчиком и никогда не предъявлялись исполнителю. Ввиду того, что заказчик не предоставил хостинг, на который исполнитель мог бы перенести итоговый результат работ (с учетом изменений от 03.11.2020), который в настоящее храниться у исполнителя, говорить о достоверности выводов специалиста не представляется возможным.

В свою очередь, ответчик представил заключение специалиста ИП ФИО4, в рамках которого было проведено исследование сайта, расположенного по адресу: wabeh.wdev1.ru. По результатам исследования специалист установил качество разработанного ответчиком продукта – сайта и соответствия его условиям договора. При этом, специалист констатировал, что изученный им результат работ по договору подвергался последним изменениям 03.11.2020.

В связи с чем, ответчик настаивал на том, что именно результат работ, размещенный им по адресу: wabeh.wdev1.ru, являлся итоговым результатом работ, который исполнитель предложил к приемке заказчику 03.11.2020.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу на предмет определения качества выполненных исполнителем работ, однако стороны отказались от ее проведения.

При этом, истец указал на отсутствие возможности определения достоверности того, что именно результат работ истца, расположенный по адресу: wabeh.wdev1.ru, предъявлялся к приемке заказчику 03.11.2020.

Вместе с тем, следует отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного, то есть пока она не опровергнута.

Следовательно, обязанность доказать недобросовестность ответчика - это процессуальная обязанность истца.

Объективных доказательств в обоснование соответствующей процессуальной позиции истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом добросовестность ответчика не опровергнута.

Так, согласно Приложению № 2 к договору исполнитель должен был перенести сайт на хостинг, указанный клиентом (заказчиком).

Как указал ответчик и не опроверг истец, такой хостинг заказчиком предоставлен исполнителю не был. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца 21.03.2022 заявил, что необходимость представление хостинга исполнителю заказчику виделась неразумной ввиду некачественности самого сайта, который планировался к переносу.

В данной ситуации суд не может признать действия истца как заказчика работ добросовестными. Заказчик не принял результат работ от исполнителя 03.11.2020 путем предоставления хостинга, при этом, после отказа от исполнения договора в мае 2021 года, в июле 2021 проводит в одностороннем порядке исследование сайта, расположенного на хостинге ответчика, заявляя о том, что именно данный продукт являлся конечным результатом работ по договору при этом относимых и допустимых доказательств этому не приводит, однако оспаривая достоверность того результата работ, который предоставляет исполнитель.

Действия ответчика в части распоряжения информацией, которая храниться на его серверах, доменах, хостингах, не могут быть истолкованы как неправомерные либо недобросовестные, поскольку являются действиями ответчика по распоряжению своей собственностью.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства некачественности оказанных ответчиком услуг заключениеспециалиста ООО «Абарис» от 01.07.2021, поскольку данное заключение не содержит достоверной информации в части объекта исследования. Из данного заключения невозможно установить, являлся ли исследуемый специалистом сайт итоговой версией работ ответчика, предложенного к приёмке 03.11.2020.

А действия истца по проведению в одностороннем порядке исследования информации, хранящейся на хостинге ответчика, не может влечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде обязанности доказывать обратное, иное, поскольку действия ответчика как исполнителя по передаче результата работ полностью зависели от воли заказчика по предоставлению хостинга для переноса результата работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что результат работ ответчика не представляет для заказчика потребительской ценности, либо содержит существенные и неустранимые недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, в настоящем случае суд полагает необходимым учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, содержащей указание на необходимость учета встречных имущественных предоставлений между сторонами спора, и разрешении вопроса о передаче результата работ исполнителя заказчику независимо от предъявления заказчиком соответствующего требования.

Учитывая, что судом сделан вывод об отсутствии оснований для возврата ответчиком денежных средств, выплаченных истцом за выполненные работы, в рассматриваемом случае необходимо разрешить вопрос о передаче результата работ истцу как заказчику, нахождение которого у ответчика на момент рассмотрения спора не оспорено.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию вышестоящего суда, на ООО "Праунд Групп" возлагается обязанность передать ООО "Вайбех" результат работ по договору № 13032020/1 от 13.03.2020 – сайт на системе управления сайтом Битрикс «Малый Бизнес» путем размещения сайта в течение 30 дней с момента предоставления ООО "Вайбех" ООО "Праунд Групп" доступа к хостингу, домену, сетевому протоколу SSH и указания обществом с ограниченной ответственностью "Вайбех" на размещение сайта на указанном домене. В случае непредставления ООО "Вайбех" в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда доступа ООО "Праунд Групп" к хостингу, домену, сетевому протоколу SSH, обязать ООО "Праунд Групп" передать ООО "Вайбех" результат работ по договору № 13032020/1 от 13.03.2020 – сайт на системе управления сайтом Битрикс «Малый Бизнес» на электронном носителе в течение 10 дней по истечении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Так, ООО " Праунд " оказало ООО «Вайбех» дополнительные услугипо наполнению сайта контентом, которые не были предусмотрены условиями договора, однако оплаты данных услуг ООО «Вайбех» не произвело.

Согласно расчёту истца по встречному иску, стоимость услуг составила 26 100 рублей:

- наполнение каталога товаров и комплектующих (155 единиц) 12ч. (Наименование, фотографии, цены, свойства товара), что составляет около 4х минут на карточку.

- наполнение всех разделов сайта, не включая каталога 17ч. (общая информация по компании в различных разделах сайта, портфолио, разделы личного кабинета, 3D-модели и прочее)

Стоимость заполнения контента ниже стоимости разработки. Составляет 1100 руб./час. При этом, истец добровольно снижает тариф на работы до 900 руб./час. Общая стоимость работ по контенту: 29ч.*900р/ч = 26 100 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора если в период исполнения обязательств, указанных в Приложении к договору, объем востребованных заказчиком работ превысит объем оплаченных им работ, то разница оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления дополнительного счета.

Так, исполнитель в письме от 20.10.2020 указал заказчику перечень оказанных за время действия договора услуг, в частности, услуги по наполнению сайта контентом.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленной исполнителем перепиской с заказчиком и не оспаривалось последним. Сам факт оказания таких услуг заказчик косвенно подтвердил, указав в претензии от 30.10.2020 об учете переплаты в счет услуг по внесению контента.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО " Праунд " представлена смета стоимости выполненных работ по наполнению сайта, содержащая информацию о количестве временных затратах, иных показателях, применяемых при формировании цены работ.

Данная стоимость работ сопоставима со стоимостью аналогичных работ, выполняемых исполнителями, что следует из представленных истцом по встречному иску прайсов и предложений, ответчиком по встречному иску иного не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 26 100 рублей суммы задолженности за оказанные дополнительные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету ответчику по встречному иску начислены проценты за период 24.10.2020 по 08.10.2021 в сумме 1 258 рублей 12 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца по встречному иску в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 09.10.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Вайбех" (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праунд Групп" (ИНН<***>) сумму долга в размере 26 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 08.10.2021 в сумме 1 258 рублей 12 копеек, с 09.10.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Праунд Групп" (ИНН<***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Вайбех" (ИНН<***>) результат работ по договору № 13032020/1 от 13.03.2020 – сайт на системе управления сайтом Битрикс «Малый Бизнес» путем размещения сайта в течение 30 дней с момента предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Вайбех" обществу с ограниченной ответственностью "Праунд Групп" доступа к хостингу, домену, сетевому протоколу SSH и указания обществом с ограниченной ответственностью "Вайбех" на размещение сайта на указанном домене.

В случае непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Вайбех" в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда доступаобществу с ограниченной ответственностью "Праунд Групп" к хостингу, домену, сетевому протоколу SSH, обязать общество с ограниченной ответственностью "Праунд Групп" передать обществу с ограниченной ответственностью "Вайбех" результат работ по договору № 13032020/1 от 13.03.2020 – сайт на системе управления сайтом Битрикс «Малый Бизнес» на электронном носителев течение 10 дней по истечении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова