Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления государственного унитарного предприятия «Совхоз Осиновский», Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Осиново в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Минусинск к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Нива-2», Новосибирская область об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Совхоз Осиновский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Нива-2» об обязании вернуть автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный номер <***> и документы на него.

Истец считает, что автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный номер <***>, вывезен ФИО2 в село Новоульяновское, без законных оснований в начале 2005г. Когда ФИО2 принимал в свое ведение имущество ГУП «Совхоз Осиновский», он являлся руководителем частного предприятия ПСХК «Нива-2», находящегося в с. Новоульяновское. После смерти ФИО2 в июне 2005г., на должность председателя ПСХК «Нива-2» назначен его сын ФИО3

В обоснование иска истец ссылается на письмо № 15-438-07 от 16.03.2007, из которого видно, что Межрайонным прокурором в адрес председателя ПСХК «Нива-2» ФИО3 внесено представление, содержащее требование о принятии мер, направленных на возврат техники в ГУП «Совхоз Осиновский».

Стороны, уведомленные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела в суд не явились (определение суда от 12.01.2010), ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствии, по документам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, руководителем Управления сельского хозяйственного муниципального образования Куйбышевского района с превышением полномочий 28.01.2005 издан незаконный приказ о создании комиссии по передаче имущества предприятия от ФИО4 к вновь назначенному директору ГУП «Совхоз Осиновский» ФИО2

Однако документы, свидетельствующие о назначении ФИО2 полномочным органом ДАПК НСО, отсутствуют.

28.01.2005 ФИО2 принял имущество, указанное в акте приема – передачи основных средств.

В отсутствие правовых оснований ФИО2 часть движимого имущества – техника была перемещена в расположенный в с. Ульяновское Барабинского района Новосибирской области ПСХК «Нива-2», в котором ФИО2 одновременно являлся председателем. После смерти ФИО2 в июне 2005г. на должность председателя ПСХК «Нива-2» назначен его сын ФИО3

12.04.2006 на имущество, в том числе технику, судебным приставом – исполнителем Куйбышевского отдела ГУ ФССП по НСО в рамках исполнительного производства был наложен арест, и имущество было передано на ответственное хранение ФИО3

11.05.2006 судебным приставом – исполнителем Куйбышевского отдела ГУ ФССП по НСО с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006, а также требований абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено постановление об отложении исполнительных действий и снятии ареста с имущества, которым были сняты ранее наложенные на имущество предприятия аресты, в том числе по постановлению от 12.04.2006.

Межрайонным прокурором в адрес председателя ПСХК «Нива-2» ФИО3 внесено представление, содержащее требование о принятии мер, направленных на возврат техники в ГУП «Совхоз Осиновский».

Однако, истребуемое имущество не возвращено ответчиком. ПСХК «Нива-2» данный факт не оспорен.

Учитывая, отсутствие доказательств возврата указанного имущества, Арбитражный суд Новосибирской области, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчику следует вернуть истцу автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный номер <***> и документы на него.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 800 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина по иску в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать производственный сельскохозяйственный кооператив «Нива-2» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Помельцево вернуть Государственному унитарному предприятию «Совхоз Осиновский» автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный номер <***> и документы на транспортное средство.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Помельцево в пользу Государственного унитарного предприятия «Совхоз Осиновский» судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 800 рублей.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Помельцево в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения сторонам разъяснен в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья И.В. Карбовская