Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинсо» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО1, г. Новосибирск

2) Общество с ограниченной ответственностью «КНК Строй», (ОГРН:<***>) с. Криводановка; Новосибирской области

3) Общество с ограниченной ответственностью «Сибинженеринг» (1115476023035),, г. Новосибирск , г. Новосибирск

о взыскании вексельного долга по шести векселям от 20.05.2013 №№ ПВ 201301-201307 в сумме 5 586 130 руб. 92 коп., процентов в сумме 611 914 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 23.01.2015 №2, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 24.11.2014 №18, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьих лиц: 1) представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

2) ФИО4 - директор на основании прав по должности, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

3) представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее - истец, Векселедержатель или ООО «КомплексСтрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калинсо» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик, Векселедатель или ООО «Калинсо») о взыскании оплаты шести простых векселей, эмитированных ООО «Калинсо» от 20.05.2013 №№ ПВ 201302-ПВ 201307 номинальной стоимостью пяти векселей (ПВ 201302-ПВ 201306) каждого в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., векселя ПВ 201307 в сумме 586 130 руб. 92 коп., всего в сумме 5 586 130 руб. , 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 29.10.2014 в сумме 611 914 руб. 09 коп.

Определениями от 02.12.2014 и 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, г. Новосибирск (далее – третье лицо-1 или ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «КНК Строй», (ОГРН:<***>) с. Криводановка; Новосибирской области (далее – третье лицо-2 или ООО «КНК Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Сибинженеринг» (1115476023035), г. Новосибирск (далее третье лицо-3 или ООО «Сибинженеринг»).

Требование истца обосновано тем, что выпуск спорных векселей в обращение основан в том числе на обязательственных правоотношениях сторон, спорные векселя были выпущены обществом с ограниченной ответственностью «Калинсо» (ответчиком), который имел статус генерального подрядчика по договору генерального подряда от 19.09.2011 с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «КНК Строй» на достройку жилого дома со встроенными помещениями, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.09.2011 к данному договору стороны согласовали условия, согласно которым застройщик принял на себя обязательства в счет исполнения генеральным подрядчиком согласованного объема работ на объекте передать генеральному подрядчику право заключения договоров долевого участия на поименованные в п. 1 дополнительного соглашения квартиры.

Соглашением от 20.05.2013 стороны расторгли указанный договор, установив при этом, что генеральным подрядчиком выполнено работ на строящемся объекте на сумму 3 269 709 руб. 08 коп., поэтому в отношении шести квартир (№№ 6, 17, 41,42, 43, 47) стороны правоотношения прекратили, в отношении остальных шести квартир ( №№ 29, 30, 44, 49, 53, 54) стороны определили сумму задолженности за них (с учетом отработанного аванса) в размере 8 868 810 руб. 92 коп. со сроком ее погашения не позднее 21.05.2013.

21.05.2013 со ссылкой на указанное Соглашение от 20.05.2013 ООО «Калинсо» в счет согласованной задолженности по указанному договору подряда за переданные права на поименованные квартиры №№ 29, 30, 44, 49, 53, 54 передало заказчику (ООО КНК Строй) по акту от 21.05.2013 семь простых векселей» от 20.05.2013 №№ ПВ 201302-ПВ 201307 номинальной стоимостью пяти векселей (ПВ 201302-ПВ 201306) каждого в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ,вексель ПВ 201306 в сумме 1 282 680, векселя ПВ 201307 в сумме 586 130 руб. 92 коп., всего в сумме 6 868 810 руб. 92 коп., по шести из которым предъявлено требование по настоящему иску.

22.05.2013 между тем же заказчиком и новым генеральным подрядчиком – ООО «Сибинженеринг» был заключен новый договор генерального подряда № 1, и между генеральным подрядчиком в лице ООО «Сибинженеринг» и ООО «КомплексСтрой» (истцом) – договор от 31.05.2013 № 1-05 ПД на выполнение общестроительных работ (договор субподряда).

В качества расчета за выполненные работы заказчик перед новым генеральным подрядчиком, и последний перед своим субподрядчиком произвели расчеты полученными от ООО «Калинсо» спорными векселями на сумму 5 586 130 руб. 92 коп., переданными заказчиком по актам от 30.09.2013 и 11.11.2013 вначале ООО «Сибинженеринг», а затемот последнего - 31.01.2014 – обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (истцу).

Обязанность ответчика оплатить вексельную сумму по предъявленным к оплате спорным векселям квалифицирована истцом ссылкой на п. п. 5, 16, 48, 53, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе или Положение № 104/1341), требование о взыскании процентов – дополнительно ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что спорные векселя со стороны ООО «Калинсо» подписаны ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2012 № 2020, квалифицированной им как оформительской, без предоставленного в ней права совершения подписей на векселе от имени векселедателя, ФИО1 действовал по указанной доверенности с превышением полномочий, указанная доверенность 17.06.2013 была отозвана в установленном порядке, в силу пунктов 8, 77 Положения № 104/1341, пункта 13 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – совместное постановление Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 33/14) лицо, получившее вексель от представителя, не имевшего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель был выдан (передан), сохраняя за собой право требовать вексельного платежа от самого лица, подписавшего вексель в том же объеме и при тех же условиях, как если он выдал (передал) вексель от себя лично.

Присутствовавший в судебном заседании 22.12.2014 ФИО1 , представив для обозрения доверенность от 07.02.2012, зарегистрированную нотариусом ФИО5 за регистрационным номером 2020, в связи с чем ответчик отказался от своего ходатайства об истребовании указанной доверенности от нотариуса, пояснил, что все юридически значимые действия, в том числе по расторжению Соглашением от 20.05.2013 договора генерального подряда от 19.09.2011, установлению последствий его расторжения в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Калинсо» прав в отношении шести квартир №№ 6, 17, 41,42, 43, 47, определению размера задолженности за них с учетом неотработанной их стоимости по договору подряда от 19.09.2011, , определение порядка расчетов по установленной данным Соглашением задолженности в сумме 6 8068 810 руб. 92 коп., выдача спорных векселей от имении ООО «Калинсо» на указанную сумму в связи с отсутствием у ООО «Калинсо» на момент расторжения указанного договора необходимых денежных средств для расчетов за приобретенное право на спорные квартиры, совершены им в пределах полномочий, предоставленных указанной доверенностью от 07.02.2012, из содержания которой следует, что ООО «Калинсо» предоставило ему все полномочия, в отношении всех органов и всех организаций по совершению от имени ООО «Калинсо» и в его интересах перед любыми третьими лицами всех видов сделок, действий, в том числе в отношении правоустанавливающих документов между ООО КНК Строй и ООО «Калинсо», с которым иного договора, кроме договора подряда от 19.09.2011, заключено не было.

ООО !КНК Строй» в лице его директора полностью поддержало позицию истца, пояснив, что обстоятельства расторжения договора от 19.09.2011 с ООО «Калинсо» были предметом тщательного обсуждения и урегулирования, право на поименованные квартиры в счет долговых обязательств, оформленных спорными векселями, было передано ООО «Калинсо» в связи с тем, что к моменту расторжения указанного договора ООО «Калинсо» уже передало права на эти квартиры третьим лицам, и в охранительных целях защиты в гражданском обороте третьих лиц (приобретателей квартир), исключения судебных споров с ними, было решено право на поименованные шесть квартир, обремененных правами третьих лиц передать ООО «Калинсо», от последнего принять оплату в виде выданных им векселей, руководитель ООО «Калинсо» и все участники ООО «Калинсо» с таким результатом прекращения договорных правоотношений были согласны.

В подтверждение распоряжения квартирами со стороны ООО «Калинсо» обществом с ограниченной ответственностью «КНК Строй» представлены (в подтверждение ранее переданных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) копии договоров по переходу прав на спорные квартиры, причиной возникновения спора по настоящему делу ООО «КНК Строй» считает внутренний корпоративный конфликт в ООО «Калинсо», в котором практически руководство в настоящий момент осуществляется вновь избранным 02.07.2014 директором ФИО6, указывая при этом на то, что данный конфликт порождает недобросовестность ООО «Калинсо» в гражданском обороте перед другими участниками данного оборота.

Надлежаще уведомленное ООО «Сибинженеринг» представителя в суд не направило, отзыва не представило, что в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд в процессе рассмотрения дела с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто, при этом представитель ООО «Калинсо» пояснила, что кроме официально принятой обществом позиции по делу о признании обязанным лицом по спорным векселям ФИО1 дать никаких пояснений суду руководством ООО «Калинсо» не уполномочена.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства и оценив их позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований по настоящему делу является взыскание вексельной суммы по шести выданным ООО «Калинсо» простым векселям от 20.05.2013 №№ ПВ 201302-ПВ 201307 в сумме 586 130 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 29.10.2014 в сумме 611 914 руб. 09 коп.

ООО «КомплексСтрой» является законным векселедержателем указанных простых простого векселей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.2013.

Поводом обращения в суд послужил факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке направленного в его адрес требования от 13.08.2014 заказным письмом с описью вложения об оплате указанных векселей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку в соответствии с ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Истцом при исковом заявлении представлены в суд оригиналы спорных векселей и помещены на хранение в судебном составе № 50 (судья Малимонова Л.В.) в соответствии с установленным в Арбитражном Суде Новосибирской области порядком и требованиями Инструкции по делопроизводству.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что согласно главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой и обязательство из него в силу положений с п. 2 ст.147 ГК РФ обладает публичной достоверностью, что ограничивает вексельного должника в возражениях против требований вексельного кредитора.

Охранительная функция правовой нормы п. 2 ст. 147 ГК РФ состоит в том, чтобы приобретателю ценной бумаги дать возможность получить исполнение, на которое он мог рассчитывать.

Суть векселя состоит в том, что один субъект, имеющий задолженность перед другим субъектом (векселедатель), выдает ему вексель как обязательство уплатить в определенный срок требуемую сумму.

Лицо, получившее вексель (векселедержатель), вправе погасить свое денежное обязательство перед третьим лицом путем предъявления ему полученного от первого лица векселя.

Простой вексель (соло-вексель) выписывается и подписывается должником и содержит его безусловное обязательство уплатить кредитору определенную сумму в обусловленный срок и в определенном месте.

В силу абстрактности вексельного обязательства его действительность не может зависеть от обстоятельств, сделок, лежащих в основании его выдачи.

Однако, как правомерно полагает истец и третьи лица, поддерживающие его позицию, это вовсе не означает, что выдача векселя не связывается с какими-либо конкретными гражданско-правовыми сделками вообще.

В нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, causa, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ.

Эта сделка и будет основанием выдачи векселя. В результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя.

Таким образом, в качестве оснований выдачи векселя можно допустить любую законную гражданско-правовую сделку, природа которой не противоречит существу сделки по выдаче векселя.

В этом состоит отличие векселя от других ценных бумаг ( от облигаций, в основании выдачи которых не может лежать ничего иного, кроме сделки денежного займа; от складских свидетельств, в основании выдачи которых не может лежать ничего иного, кроме договора складского хранения; от акций, в основании появления которых ничего другого, кроме сделок оплаты уставного капитала, быть не может).

При этом применительно к вексельным обязательствам статьей 1 Федерального закона от 21.02.1997 «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации к указанным правоотношениям применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселях» от 07.08. 1937 № 104/1341, на которое ссылаются обе спорящие стороны.

Аналогичное положение содержится в ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 75 названного Положенияпредусмотрено, что вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

При этом, согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требования ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и 76 «Положения о векселе» указывают на возможность признания векселя недействительным при отсутствии обязательных реквизитов или установленной формы ценной бумаги.

Пороки векселя в споре с векселедержателем могут иметь место только в тех пределах, которые допускаются нормами вексельного права об ограничении возражений.

Других оснований для признания ничтожным (недействительным) векселя Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение № 104/1341 не содержат.

Требования к форме простого векселя содержатся в статье 75 Положение о векселе, согласно которой простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 совместного постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 лежит на вексельном должнике.

Если вексель соответствует формальным требованиям вексельного права, обязательства по векселю возникают независимо от наличия общегражданских оснований.

И поскольку в гражданском законодательстве установлена презумпция действительности прав из векселя, это предполагает и презумпцию действительности подписи вексельного должника.

Ответчиком (вексельным должником) по настоящему делу оспариваются полномочия подписанта спорных векселей со ссылкой на то, что лицо, подписавшее вексель – ФИО1 - действовал с превышением предоставленных ему полномочий, т.е. по своей воле, указывая на то, что в доверенности от 07.02.2012 ему не было предоставлено право на подписание векселей и акта приемо-передачи самих векселей, а также на подписание и Соглашения от 20.05.2013 о расторжении договора генерального подряда , и сама доверенность квалифицирована ответчиком в отзыве как «оформительская» только на представительство интересов ООО «Калинсо».

Суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит понятие «оформительской» доверенности.

Согласно общепризнанной системе классификации доверенностей, доверенности принято классифицировать в зависимости от объема полномочий, которыми наделяется представитель, а именно на три вида: 1) генеральная (общая) доверенность - выдается на совершение разнообразных сделок и иных юридических действий в течение определенного времени; 2) специальная доверенность - дает возможность представителю совершать от имени представляемого однородные юридические действия и 3) разовая доверенность – на совершение одного строго определенного юридического действия.

Но независимо от наименования, полномочия по доверенности определяются их объемом.

Кроме того, отдельные регулятивные законодательные акты могут содержать требование о том, чтобы выданная на представителя доверенность прямо указывала на предоставление ему полномочий на совершение конкретных юридически значимых действий.

При разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того, что п. 8 и п. 77 Положения о векселе не содержат требований об обязательном прямом указании в доверенности на право представителя подписывать вексель от имени лица, в интересах которого представитель действует.

При этом совокупность полномочий, приведенных в оспариваемой вексельным должником (ответчиком) доверенности от 07.02.2012 № 2020 на имя ФИО1, позволяет признать указанную доверенность имеющую общий, универсальный характер.

Судом учитывается также, что ответчиком не представлено каких-либо локальных актов (положений Устава, акта, регламентирующего порядок выдачи векселей в ООО «Калинсо», должностной инструкции на руководителя с ограничением его прав на выдачу доверенностей в отношении векселей общества), а также того, что в спорной доверенности предусмотрены какие-либо ограничения полномочий представителя по заключению правоустанавливающих документов. Напротив в указанной доверенности наряду с представительскими функциями, прямо указано на полномочия представителя внесения любых изменений в правоустанавливающие и любые другие документы с любыми третьими лицами.

Регистрационные же действия, на совершение которых, наряду с представительскими, по мнению ответчика, выдана спорная доверенность имеют правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Судом учитывается также и тот факт, что хотя вексельным законодательством не предусмотрено удостоверение подписей векселедателя в векселе его печатью, подпись ФИО1 в спорных векселях удостоверена печатью ООО «Калинсо», за режим использования которой по практике делового оборота, как правило, несет ответственность руководитель организации, которым в момент выдачи указанной доверенности был ФИО7, и подпись которого в доверенности удостоверена нотариусом. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Калинсо» не представлены, совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в соответствии с требованиями указанных норм вексельного законодательства и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено также доказательств того, что спорные векселя поступили во владение истца в результате каких-либо его противоправных действий, а также тот факт, что требований о признании недействительными Соглашения от 20.05.2013 и недействительным договора подряда с новым подрядчиком (ООО Сибинженеринг») не предъявлялось, приобретенными по результатам исполнения данного Соглашения правами о отношении шести квартир ответчик по исполненному соглашению от 20.05.2013 распорядился.

Фактов несоответствия публичного удостоверения, воплощенного в векселе, тому, что имеется в действительности, судом также не установлено.

Признанием недостоверности публичного удостоверения, закрепленного векселем, т.е. признанием векселя не создающим обязательств векселедателя, фактически придается в нарушение установленного в ст. 147 ГК РФ принципа публичной достоверности факт ложности публичного удостоверения, вследствие которого умаляются потребительские качества векселя для законного векселедержателя.

Такие последствия без достаточных на то оснований противоречат также принципу соблюдения добросовестности участниками гражданского оборота, закрепленному в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, передавшее вексель в счет исполнения своего обязательства должно в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ действовать добросовестно, в силу чего законодателем презюмируется передача обязанным лицом векселей без пороков по форме и содержанию.

Охранительная функция правовой нормы п. 2 ст. 147 ГК РФ, как уже указано судом, состоит в том, чтобы приобретателю ценной бумаги дать возможность получить исполнение, на которое он мог рассчитывать.

В гражданском законодательстве установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписи вексельного должника на векселе при отсутствии на то достаточных, как указано законодателем, доказательств обратного.

Поэтому суд признает обоснованной позицию истца о наличии у ответчика обязанности произвести оплату простых векселей от 20.05.2013 №№ ПВ 201302-ПВ 201307 номинальной стоимостью пяти векселей (ПВ 201302-ПВ 201306) каждого в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., векселя ПВ 201307 в сумме 586 130 руб. 92 коп., всего в сумме 5 586 130 руб. , 72 коп.,, и признает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной. вексельной сумме.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст. 3 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Предъявленная к взысканию сумма процентов рассчитана арифметически и методологически верно, ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Поэтому суд на основании приведенных выше обоснований с учетом правомерности позиции истца и третьих лиц, признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-22317/2014 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинсо» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск вексельный долг в сумме 5 586 130 руб. 92 коп., проценты в сумме 611 914 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинсо» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 53 990 руб. 20 коп.

Исполнительные лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова