Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Левшиной О.П. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1)ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Сибирский аудиторский центр методологии и практики» 2), общество с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Партнер»,

о признании незаконным решения №054/01/18.1-833/2019 от 08.05.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 010219-2 от 01.02.2019, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №СГ/18 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – заявитель, общество, АО «Академпарк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения №054/01/18.1-833/2019 от 08.05.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что АО «Академпарк» не является заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением в понимании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) и не осуществляет закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи, с чем на него не распространяется требование об обязательном проведении закупок в электронной форме, предусмотренное пп. 2 пункта 43 статьи 112 Закона о контрактной системе; в порядок проведения открытого конкурса не входит выбор его формы, порядок проведения открытого конкурса установлен статьями 48-54 Закона о контрактной системе, которыми руководствовалось общество при проведении обжалуемого открытого конкурса; согласно позиции Министерства экономического развития РФ, изложенной в письмах №№ Д28и-1443 от 24.02.2017, Д28и-3163 от 30.11.2016, №ОГ-Д28-11364 от 03.10.2016, при проведении закупки по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчику следуетприменять лишь процедурные нормы Закона о контрактной системе, регулирующие порядок проведения открытого конкурса.

Антимонопольный орган считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что порядок проведения открытого конкурса, соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе, начинается для заказчика непосредственно с выбора формы проведения такого конкурса, при этом электронная форма является допустимой при проведении открытого конкурса; в соответствии с пунктом 2 части 43 статьи 112 Закона о контрактной системе с 01.01.2019 заказчики определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур, исключения составляют только случаи, перечисленные в части 44 статьи 112 Закона о контрактной системе, к которым спорный конкурс не относится. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве л.д. 17-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Сибирский аудиторский центр методологии и практики», 2) общество с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Партнер».

Третьи лица правовые позиции относительно рассматриваемого спора суду не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, АО «Академпарк» является акционерным обществом с государственным участием Новосибирской области (99,997% акций общества находятся в государственной собственности Новосибирской области).

Обществом проведена закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Академпарк» по итогам 2019 года.

В извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации на проведение открытого конкурса № КОЗ/2019 по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Академпарк» по итогам 2019 года (далее - конкурсная документация) определено, что участник закупки подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия в соответствии с формой подачи заявки, установленной в части III «Информационная карта Конкурса» (пункт 3.1.1 Конкурсной документации); пунктом 3.1.12 Конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе в письменной форме должна быть подана в запечатанном конверте.

В информационной карте изложены аналогичные положения, определяющие форму подачи заявки участника закупки как подачу заявки на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте согласно условиям настоящей документации - пункт 12 Части III. Информационной карты конкурсной документации.

Пунктом 3.4 конкурсной документации установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе; пунктом 21 Информационной карты установлены правила подачи заявки на участие в конкурсе и принятия ее заказчиком; разделом 5 Конкурсной документации предусмотрены правила вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе.

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АКГ Аудиторские Стандарты» на действия заказчика АО «Академпарк» при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов - проведение открытого конкурса в бумажной форме.

08.05.2019 решением комиссии Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-833/2019 жалоба признана обоснованной.

Полагая, что решение принято неправомерно, нарушает права и законные интересы общества, АО «Академпарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Таким образом, Закон № 307-ФЗ предусматривает заключение договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации в форме открытого конкурса в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Таким образом, открытый конкурс является формой торгов и конкурентным способом определения поставщика (исполнителя), при этом электронная форма является допустимой при проведении открытого конкурса.

Порядок проведения открытого конкурса соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, начинается для заказчика непосредственно с выбора формы проведения такого конкурса.

В соответствии с пунктом 2 части 43 статьи 112 Закона о контрактной системе с 01.01.2019 заказчики определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме.

Исключения из указанного правила предусмотрены в части 44 статьи 112 Закона о контрактной системе, согласно которой положения части 43 настоящей статьи не распространяются на заказчиков в случае осуществления закупок, указанных в статьях 75, 76, 80, 82, 84, 93, 111 и 111.1 настоящего Федерального закона. Рассматриваемая в рамках настоящего спора правовая ситуация не подпадает под указанные исключения.

Исходя из изложенного, с 01.01.2019 закупочные процедуры, в том числе, открытые конкурсы, проводимые в рамках законодательства о контрактной системе, имеют только электронную форму, за исключением закупок у единственного поставщика, закрытых процедур и еще нескольких случаев, указанных в части 44 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, статья 112 Закона о контрактной системе является специальной нормой, имеет четко определенный субъектный состав, на который распространяется ее действие (заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения), к которому общество не относится, а также случаи, на которые распространяется ее действие (при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд), которые также не имеют отношение к заключению договора в соответствии с Законом о контрактной системе, судом не принимаются во внимание.

Часть 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ содержит исчерпывающий перечень отдельных видов юридических лиц, которые заключают договор на проведение обязательного аудита в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Закон о контрактной системе устанавливает различное содержание терминов «закупка» и «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)». Термин «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)», предусмотренный в пункте 2 статьи 3 Закона о контрактной системе, включает совокупность действий, которые осуществляются, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки и завершаются заключением контракта, - то есть по существу предполагают непосредственно отбор поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая, что часть 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ устанавливает обязанность указанных в данной части юридических лиц заключать договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения открытого конкурса, в отношении таких юридических лиц (за исключением заказчиков в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе) применяются положения Закона о контрактной системе исключительно в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, а также соответствующие нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок проведения конкурсов, в свою очередь, регламентирован параграфом 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

Поскольку с 01.01.2019 допустимой формой открытого конкурса является только электронная форма, положения главы 3 Закона о контрактной системе подлежат применению с учетом статьи 112 указанного Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что определенная частью 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ форма торгов - открытый конкурс, не содержит указания на проведение открытого конкурса в бумажной форме, а указывает лишь на проведение открытого конкурса в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В данном случае АО «Академпарк» проведена закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Академпарк» по итогам 2019 года.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке, а заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Иные особенности проведения открытого конкурса в электронной форме установлены главой 3 Закона о контрактной системе.

Таким образом, электронная форма открытого конкурса предполагает иной порядок подачи заявок, субъектный состав (участие электронной площадки, аккредитованных участников) и иные особенности процедуры, установленные законодательством о контрактной системе.

Поскольку порядок проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности установлен Законом о контрактной системе и подразумевает проведение открытых конкурсов только в электронной форме, следовательно, заказчик - АО «Академпарк» должен был при проведении конкурса руководствоваться также статьей 112 Закона о контрактной системе, определяющей форму проведения торгов.

Таким образом, антимонопольным органом в действиях АО «Академпарк» обоснованно установлено нарушение порядка организации и проведения торгов.

Суд принимает во внимание позицию заявителя относительно выводов, изложенных в письмах Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018, Минэкономразвития РФ №№ Д28и-1443 от 24.02.2017, Д28и-3163 от 30.11.2016, № ОГ-Д28-11364 от 03.10.2016, однако, позиция Новосибирского УФАС России не противоречит им.

Поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов, в то время, как антимонопольный органом доказана законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова