Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Купино Новосибирской области

к открытому акционерному обществу «Стеклянное»,

с. Стеклянное Купинского района Новосибирской области,

третье лицо: Региональное отделение ФСФР России по СФО,

г. Новосибирск

о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО «Стеклянное» недействительными,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2009),

ФИО1 (паспорт <...>);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.10.2009),

ФИО4 (по доверенности от 23.10.2009);

от третьего лица: не явился (извещён)

ФИО1 в качества акционера ОАО «Стеклянное» обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Стеклянное» (далее – ответчик) о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО «Стеклянное» от 21.03.2009 недействительными.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на юридическую актуальность оспариваемого решения общего собрания.

Представитель третьего лица – Регионального отделения ФСФР России по СФО – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснения по сути правовой позиции не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) является акционером ОАО «Стеклянное» и владеет 4 обыкновенными акциями, что составляет 0,17% от числа голосующих акций общества (2300 штук).

21.03.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров, повестка дня включала девять вопросов.

Восьмым вопросом в повестке был вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке.

В указанном собрании истица участия не принимала. По условиям закрытой подписки акционеры, не принимавшие участия в общем собрании акционеров или проголосовавшие против принимаемого решения, имеют преимущественное право приобретения размещаемых акций по цене размещения.

25.05.2009 Региональным отделением ФСФР России по СФО был зарегистрирован дополнительный выпуск акций, государственный регистрационный № 1-01-12471-F-001D. Преимущественное право приобретения акций акционер может реализовать в течение 45 дней.

Истица обратилась к обществу с вопросом о возможности и порядке приобретения дополнительных акций, однако ей ответили, что она принимала участие в собрании и проголосовала «за» по восьмому вопросу.

Ознакомившись с журналом регистрации выданных бюллетеней, истица выяснила, что в нем на листе 12 напротив ее фамилии проставлена подпись, которая ей не принадлежит. То же самое проделано напротив фамилий акционеров ФИО5 и ФИО6, которые в настоящее время проживают в Германии, что подтверждается справкой Администрации Стеклянского сельсовета Купинского района Новосибирской области от 21.08.2009.

Кворум общего собрания общества составляет 1151 голос. Согласно протоколу № 1 на собрании присутствовали акционеры и их представители, владеющие в совокупности 1186 голосами.

Без учета голосов истицы и голосов акционеров ФИО5 и ФИО6 это количество составляет 1151 голос.

Истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения порядка проведения годового общего собрания акционеров являются существенными. Они нарушили ее право на участие в закрытой подписке на акции общества, так как она была лишена возможности преимущественного приобретения размещаемых акций.

Ответчик с иском не согласен, считает его необоснованным.

Во исполнение требований статей 40, 41 Федерального закона «Об акционерных обществах» ответчик направил всем лицам, обладающим преимущественным правом (в том числе и истице), уведомление о возможности реализации преимущественного права от 09.06.2009 и уведомление об окончании срока реализации преимущественного права от 30.07.2009.

Таким образом, истица была признана лицом, обладающим преимущественным правом приобретения дополнительных акций, то есть являлась лицом, которое не присутствовало на собрании акционеров или голосовало «против».

За весь период действия преимущественного права ни одно лицо, обладающее таким правом, не обратилось в установленном порядке за его осуществлением, что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета ответчика от 27.07.2009.

Ответчик полагает, что оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушены.

На дату проведения общего собрания акционеров акционеры ОАО «Стеклянное» обладали 2300 голосами. Кворум общего собрания составлял 1151 голос. На собрании 21.03.2009 присутствовали акционеры, обладающие 1186 голосами. Четыре голоса ФИО1 не могли повлиять на наличие или отсутствие кворума собрания и на результаты голосования.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кворум общего собрания акционеров ОАО «Стеклянное» составляет 1151 голос. Согласно протоколу № 1 от 21.03.2009 на собрании присутствовали акционеры и их представители, обладающие в совокупности 1186 голосами.

Контрольный подсчет голосов акционеров, принявших участие в оспариваемом собрании, составляет 1161 голос, что на 25 голосов меньше, голосов согласно протоколу.

В материалы дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения акционеров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что 21.03.2009 в общем собрании акционеров участия не принимали, бюллетени для голосования не получали, в журналах выдачи бюллетеней не расписывались.

Таким образом, суд констатирует, что в случае принятия количества голосующих акций согласно протоколу собрания (1186), и в случае контрольного подсчёта голосов (1161), без учёта голосов лиц, представивших письменные пояснения и истца относительно своего неучастия в оспариваемом собрании, итоговый результат (1130 и 1105 голосов соответственно) не соответствует требуемому кворуму – 1151 голос.

Данное нарушение в процедуре проведения общего собрания акционеров относится к категории грубейших, посягает на корпоративные ценности и, бесспорно, оказывает негативную юридическую значимость на результаты такого собрания.

В этой связи суд полагает основанными на материалах дела утверждение истца о нарушении процедуры принятия оспариваемых в данном деле решений на общем собрании акционеров, состоявшимся 21.03.2009г.

В ходе судебного разбирательства присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика, указанные в протоколе, заявили об актуальности утверждений истца, на которых основаны его требования.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как собрание акционеров ОАО «Стеклянное» проведено в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Стеклянное» от 21.03.2009 (по всем вопросам повестки дня) недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стеклянное» в пользу ФИО1 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко