Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску закрытого акционерного общества «Московский Опытный Завод Буровой Техники» (ОГРН: <***>), г.Зеленоград

к публичному акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» (ОГРН:<***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору от 17.07.2014 №2014/АВИ в сумме 3 912 665 руб. 00 коп., процентов в сумме 195 633 руб. 25 коп., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 849 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 01.09.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

Закрытое акционерное общество «Московский Опытный Завод Буровой Техники», г.Зеленоград (далее – истец, поставщик или ЗАО «МОЗБТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу «Сибнефтегеофизика», г. Новосибирск (далее – ответчик, покупатель или ПАО «СибНГФ») о взыскании суммы задолженности по договору поставки 17.07.2014 №2014/АВИ в сумме 3 912 665 руб. 00 коп., процентов в сумме 195 633 руб. 25 коп., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 849 руб. 50 коп.,

Требования истца квалифицированы ссылками на положения ст. ст. 12, 15, 307, 309-310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101-103,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчику на основании товарных накладных от 22.10.2014 № 12259, от 28.01.2015 № 13627, от 25.02.2015 № 414, от 25.02.2015 № 1195 был передан товар, неоплаченная задолженность за который на последнюю установленную в договоре дату оплаты – 31.03.2015, составила 3 912 665 руб. 00 коп., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты которой, согласно п. 5.4 договора, составляет 195 633 руб. 25 коп., понесенные истцом убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг составляют 43 849 руб. 50 коп.

Ответчик в представленном отзыве и пополнениях к нему пояснил, что 1 000 000 руб. задолженности оплачен истцу по платежному поручению от 27.10.2015 № 10398, наличие остальной задолженности связано с его сложным финансовым состоянием, в части требований о взыскании 195 633 руб. 25 коп указал на то, что данная сумма определена истцом на основании п. 5.4 договора как неустойка, а требование заявлено о взыскании процентов, в части возмещения расходов о возмещении юридических услуг как понесенных истцом убытков сослался на неправильную квалификацию предъявленного требования, подлежащего рассмотрению по правилам возмещения судебных расходов, и соответственно представленные истцом доказательства оплаты налоговых и иных обязательных платежей не относящиеся по правилам ст. 67 АПК РФ к относимым, и размер судебных расходов неразумным и завышенным, и признал подлежащими возмещению указанные услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований по настоящему иску является задолженность за товар, поставленный на основании заключенного между сторонами договора поставки от 17.07.2014 №2014/АВИ в соответствии с приложенными к договору спецификациями (приложение № № 1, 2).

Получение продукции по товарным накладным от 22.10.2014 № 12259, от 28.01.2015 № 13627, от 25.02.2015 № 414, от 25.02.2015 № 1195 формы «Торг-12» подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Указанная форма товарной накладной «Торг-12» утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и которая является первичными документами для статистической и бухгалтерской отчетности организаций, что дает основание суду признать указанным образом оформленную товарную накладную доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца суд признает также соответствующими п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки по-ставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязанность оплаты полученного товара установлена в спецификациях к договору, где указано, что расчет за товар производится путем предоплаты в размере 50 % в течение 5-ти банковских дней с доплатой остальных 50 % не позднее 31.03.2015.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности признаются подлежащими удовлетворению ст. ст. 309, 310, 314 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предъявленной к взысканию суммы задолженности в размере 3 912 665 руб. 00 коп., ответчиком после предъявления иска оплатил по платежному поручению от 27.10.2015 № 10398 истцу 1 000 000 руб. 00 коп., поэтому суд признает подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 2 912 665 руб. 00 коп.

При распределения судебных расходов между сторонами от суммы задолженности суд исходит из того, что по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Поскольку долг ответчиком оплачен после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины по иску, в том числе на сумму оплаты после предъявления иска, подлежат возложению на виновную сторону, то есть на ответчика, что соответствует рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 8 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

При решении вопроса о взыскании 195 633 руб. 25 коп. суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Истец в просительной части искового заявления квалифицирует указанную сумму как проценты за неправомерное удержание денежных средств, в тексте искового заявления ссылается на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом при определении размера указанной суммы ссылается на положения п. 5.4 договора поставки от 17.07.2014 №2014/АВИ, согласно условиям которой поставщик вправе взыскать с заказчика (покупателя) пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % просроченной суммы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Ввысшего Арбитражного суда Российской Федерации 14 от 08.10.1998 № 13/14 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Пеней, согласно ст. 330 ГК РФ «Понятие неустойки», является установленная законом или договором неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, т.е. пеня (от лат. poena — наказание) – это денежный штраф, разновидность неустойки, применяемый в случае просрочки договорных обязательств, устанавливаются в виде процента от суммы (цены) просроченного обязательства и начисляются за каждый день просрочки.

Поэтому применение истцом в просительной части искового заявления термина «проценты» к начисленной в соответствии с условиями п.5.4 заключенного между сторонами договора позволяет суду в соответствии с ст. 168 АПК РФ квалифицировать предъявленную к взысканию денежную сумму в размере 195 633 руб. 25 коп. как договорную неустойку в виде пени.

Расчет предъявленной к взысканию пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на основании п. 5.4 договора от 17.07.2014 №2014/АВИ составлен арифметически и методологически верно, сумму пени предъявлена в ограниченной самими сторонами размере (5% от просроченной суммы).

Ответчиком расчет признан правильным, заявлений о несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком не заявлено.

При решении вопроса о ее взыскании суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности и указанием в этом же разъяснении о том, что предъявленная истцом неустойка может быть снижена судом только по заявлению стороны в деле.

Аналогичная позиция изложена в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О) Конституционного суда Российской Федерации , где указывается, что любой суд не обладает абсолютной инициативой по снижению неустойки, указав во-первых, на то, что неустойка может быть уменьшена лишь при наличии соответствующего волеизъявления ответчика.

В противном случае, как указывается в данных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд фактически выступал бы с позиции лишь одной из сторон спора (ответчика), во-вторых, на то, что снижение неустойки недопустимо без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов в сумме 43 849 руб. 50 коп. квалифицировано им как убытки со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Суд исходит из того, что согласно ст. 101, 110, 112, ч. 2 ст. 168 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или рассматривается арбитражным судом в рамках дела, или в отдельном судебном акте по данному делу.

Поэтому, поскольку отношения по поводу распределения судебных расходов не могут существовать вне дела, в связи с которым предъявлены требования о возмещении судебных расходов, требования о возмещении судебных расходов не могут составлять самостоятельный предмет судебной деятельности.

Т.е. право на возмещение судебных расходов не является каким-либо самостоятельным правом, возникающим у истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а представляет собой право, имплицитно входящее в процессуальный статус названных категорий лиц, участвующих в деле и является по существу следствием самого правового статуса названных категорий лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ).

В свою очередь, это означает, что право на возмещение судебных расходов является не материальным, а процессуальным правом.

Принятое 20.02.2002 Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 22-О, где КС РФ, которым КС РФ приравнивает судебные расходы к убыткам обусловлено тем, , что в действующем на момент рассмотрения КС РФ этого дела Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации 1995 года, отсутствовали положения, регламентирующие право стороны на возмещение судебных расходов в случае, когда в ее пользу состоялось решение суда, и порядок их возмещения (абз. 6 п. 2 Определения).

Однако, поскольку в настоящее время и ГПК РФ и АПК РФ содержат как положения, регламентирующие право стороны на возмещение судебных расходов, так и положения, регламентирующие порядок их возмещения, то возмещение судебных расходов возможно только в тех формах, в которых это допускают ГПК РФ и АПК РФ, названное Определение КС РФ утратило свое значение.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона

понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанном в п. 3 ИП ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств критериев соразмерности, и далее по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них

По смыслу названных законодательных норм и практики их применения следует, что нормы разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, т.е. в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленный истцом договор от 01.10.2015 № юр-6 на оказание юридической помощи, заключенный между ЗАО «МОЗБТ» (истцом, заказчиком) и гражданином ФИО2 (исполнителем) с установлением в п. 3.1 договора вознаграждения в сумме 34 500 руб. заключен в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 № 4646 на сумму 30 015 руб.00 коп.

Кроме того в сумму возмещения включены суммы выплат по НДФЛ в сумме 4 485 руб. 00 коп , оплаченные по платежному поручению от 15.10.2015 № 4647, взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 7 590 руб. 50 коп., оплаченные истцом по платежному поручению от 15.10.2015 № 4648 и страховые взносы в бюджет ФФСМС в сумме 1 769 руб. 50 коп., оплаченные по платежному поручению от 15.10.2015 № 4649.

Всего предъявленная к возмещению сумму стоимости юридических услуг составляет 43 849 руб. 50 коп.

Истец не является исполнителем юридических услуг.

Действующим законодательством не установлено предписывающих норм в части выбора для участника судебного спора исполнителя юридических услуг, им может быть штатный работник организации, привлеченное физическое или юридическое лицо, адвокат.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ.

Используя право выбора защитника по своему усмотрению применительно в положениям ст. 9 ГК РФ о свободе осуществления своих прав, сторона в споре должна знать и понимать, что законом (действующим АПК РФ) не установлено, что все понесенные ею расходы должны быть компенсированы ей судом за счет другой стороны.

Как указано в приведенных выше положениях ст. 110 АПК РФ и позициях ВАС РФ по данному вопросу указанные расходы подлежат возмещению в разумном пределе, т.е. если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд независимо от отсутствия с другой стороны доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлены поименованные в обоснование предъявленных услуг платежные документы, а именно : копия чека об оплате стоимости услуг по направлению телеграммы от 09.04.2015, транспортные билеты, приобретенные 02.07.2015, копии платежных поручений от 15.04.2015 № 139, от 30.06.2015 № 218, от 03.07.2015 № № 222, 223, 224, от 10.07.2015 № № 229, 230.

Ответчик, исходя из обстоятельств спора, его квалификации и проделанной представителем истца работы, предъявленные расходы считает завышенными, и потому неразумными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, по поводу которых возник спор между сторонами, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 02.02.2012 № ВАС-16067/11.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при оценке разумности возмещения юридических услуг принимаются во внимание, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям;, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

К другим обстоятельствам, наряду с указанными, применяются такие критерии, выработанные судебной практикой, как объем дела, объем письменных документов, подготовленных стороной, недобросовестность стороны, которая способствовала затягиванию судебного процесса (например, отсутствие действий по направлению доказательств другой стороне в срок, подача заведомо необоснованных ходатайств) или предъявила заведомо необоснованный иск (например, в ситуации, когда доводы были уже рассмотрены в рамках другого дела), количество доказательств, которые собрала сторона по делу (путем составления и направления адвокатских запросов, истребование документов), наличие дополнительных заявлений, поданных в дело (заявление о фальсификации, обеспечение иска, изменении предъявленных требований и пр.), которые осложняли рассмотрение дела, количество лиц, участвующих в деле, а равно участие в деле лиц, представляющих одно лицо.

При разрешении спора о разумности расходов суд принимает во внимание, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области., ситуация с момента получения указанного ответа от органа статистики не изменилась.

Суд при определении среднерыночных расценок юридических фирм суд признает возможным использования в качестве ориентира действующих ставок на юридические услуги информацию об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных ранее действующим решением Совета от 12.12.2011 Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи» и решения Совета от 21.07 2015 (протокол № 9) по этому же вопросу, при этом не следуя буквальному применению указанных расценок, которые не носят также и какого-либо пресечения ограничения их минимального или максимального размера.

Рассматриваемый спор применительно к категориям сложности арбитражных дел, приведенных, как указывает ответчик, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» не отнесен к категории сложных, предметом спора было взыскание стоимости товара, отгруженного по четырем товарным накладным в счет заключенного между сторонами договора купли-продажи, ответчик часть задолженности оплатил в процессе рассмотрения дела, наличие остальной задолженности не признал, возражения ответчика по требованию о взысканию пени возникли в связи с указанной выше противоречивой квалификацией предъявленных процентов,

При решении вопроса о возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов по НДФЛ, ПФР, ФОМС суд исходит из следующего.

Используя право выбора защитника по своему усмотрению применительно в положениям ст. 9 ГК РФ о свободе осуществления своих прав, сторона в споре должна знать и понимать, что законом (действующим АПК РФ) не установлено, что не все понесенные ею расходы должны быть компенсированы ей судом за счет другой стороны.

Как указано в приведенных выше положениях ст. 110 АПК РФ и позициях ВАС РФ по данному вопросу указанные расходы подлежат возмещению в разумном пределе.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, что определив разумный размер возмещения юридических услуг, суд обязан осуществлять взыскание, подлежащих начислению на него налогов и обязательных платежей, если защитником является физическое лицо, т.к. в случае осуществления юридической защиты интересов стороны юридическим лицом, для данного юридического лица также имеются, как предписанные законом обязательства перед бюджетом как в отношении своих работников, которым поручается защита интересов в суде, так и для самого юридического лица, которое помимо обязательных платежей (налогу от прибыли, налогу на используемое в данной области имущество и пр,), несет другие расходы (аренды помещений, их обустройства, коммунальных платежей и пр.), платежи по которым осуществляются, в особенности для юридических фирм, за счет средств, получаемых в том числе за защиту своих клиентов в суде.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, по которому, согласно ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, если лицо выполняет работы по договору подряда, как зарегистрированный индивидуальный предприниматель, то все налоги, на полученный им в результате данной деятельности доход, уплачиваются ИП самостоятельно, а договор на оказание возмездных юридических услуг (в отличие от безвозмездного договора на оказания юридической помощи) подлежит квалификации как для заказчиков, так и для исполнителя, как вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности, что опосредованно следует также из Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, в ст. 1 которого указано, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами юридическим и физическим лицам в целях из защиты их прав, свобод и интересов, а также для обеспечения доступа к правосудию, и не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая:

- работниками юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями;

- нотариусами, патентными поверенными, за исключением случаев, когда в качестве патентного поверенного выступает адвокат, либо другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

Если лицо выполняет работы по договору подряда, как зарегистрированный индивидуальный предприниматель, то все налоги, на полученный им в результате данной деятельности доход, уплачиваются ИП самостоятельно. При этом исчисление и уплата налогов осуществляется в соответствии с выбранной индивидуальным предпринимателем системой уплаты налогов (упрощенная система, единый налог на вмененный доход и т.д.).

Применительно к данному делу, если исполнителем является физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но при этом самостоятельно не оплачивающим соответствующие налоги и обязательные платежи, то соответственно возлагать бремя несения этих налогов, уплаченных заказчиком, на сторону в споре, не в пользу которой разрешен спор, не соответствует принципу справедливости применения закона и принципу разумности расходов, которые могут быть отнесены на такую сторону.

Применительно к данному делу, как по аналогичному спору указано Седьмым апелляционным судом в постановлении от 13.01.2016 по делу № А45-4680/2016, если исполнителем является физическое лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, но при этом самостоятельно не оплачивающим соответствующие налоги и обязательные платежи, то соответственно возлагать бремя несения этих налогов уплаченных заказчиком, на сторону в споре, не в пользу которой разрешен спор, не соответствует принципу справедливости применения закона и принципу разумности расходов, которые могут быть отнесены на такую сторону.

Подготовка дела к передаче в суд, рассмотрение дела без участия представителя истца не потребовало от представителя истца больших трудозатрат, поэтому суд признает обоснованной позицию ответчика, определяющего к возмещению трудозатраты по подготовке иска и рассмотрению дела в первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что в конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения. суд на основании оценки проделанной представителем истца работе по настоящему делу с учетом квалификации правоотношений и конкретных обстоятельств признает предъявленные истцом судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению к возмещению сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Московский Опытный Завод Буровой Техники» по делу № А45-22424/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН:<***>), г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества «Московский Опытный Завод Буровой Техники» (ОГРН: <***>), г.Зеленоград задолженность в сумме 2 912 665 руб. 00 коп., пени сумме 195 633 руб. 25 коп., возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 43 761 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова