Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭкспресс» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКС-Недвижимость»

о взыскании убытков, причиненных пожаром,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2, паспорт, диплом №6116.0017 от 04.03.2016, доверенность от 06.02.2020,

ответчиков: 1) ФИО3, паспорт, доверенность 09.01.2020г., Усач С.Н. паспорт, доверенность от 09.01.2020, 2) ФИО4, директор, по решению от 25.08.2016 № 25/08-016, паспорт,

третьего лица: 1) не явился, извещен,

установил:

11.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» о возмещении убытков, причиненных пожаром, произошедшим 12.03.2018 по адресу: <...>, в сумме 6 279 127 рублей, о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, а также судебных расходов на оплату услуг ООО «ОМЭКС» за подготовку Заключения от 21.06.2018 года № 511/18-РО размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭкспресс».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения исковых требований в виду того, что истцом не доказаны противоправное поведение ООО «Шинторг» повлекшее причинение вреда истцу, не представлено доказательств факта ненадлежащего осуществления ответчиком действий по содержанию электрической проводки в исправном состоянии и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением вреда и его вины в возникновении убытков. В обоснование довода о том, что истцом не представлены доказательства о наличии убытков и их размер, ответчики указывают, что истцом не представлены акты о порче ТМЦ в результате пожара, акты снятия остатков материальных ценностей после пожара, акты о списании ТМЦ и основных средств, инвентаризационная ведомость ТМЦ, сличительная ведомость (при расхождений по остатку ТМЦ), учет о порче ТМЦ, а также доказательства нахождения ТМЦ на складе, во время пожара.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 01.03.2018 истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения В/А7-7075 с ООО «АКС-Недвижимость» (арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату следующий объект недвижимости: нежилые помещения площадью 414,3 кв.м. и прилегающий земельный участок площадью 250 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, помещение 1У1,2. Согласно п. 6.1 Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. Согласно п. 1.4 Договора аренды, нежилые помещения использовались истцом в целях размещения склада межкомнатных, металлических дверей, погонажных изделий, фурнитуры и т.п.

12.03.2018 в ангаре, расположенном по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено, в том числе имущество, расположенное в помещении склада по адресу: <...>. В результате пожара было уничтожено все имущество, находящееся в арендуемом нежилом помещении.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года, а также условия договора аренды № 01-03/2018 от 01.03.2018, согласно которому ООО «Шинторг» обязано было обеспечить пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, истец считает, что на Ответчике лежит прямая обязанность возместить вред, нанесенный в результате пожара.

Для установления стоимости ущерба, Истец обратился в оценочную фирму - ООО «ОМЭКС», согласно заключению № 511/18-РО от 21.06.2018 которой в результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 6 279 127 рублей. Кроме того в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №1 и №2 от 02.03.2018.

С целью досудебного урегулирования спора, 30.04.2019 Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении убытков, причинных в результате пожара, однако, Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, указав, что не считает себя виновным в случившемся пожаре.

Указанное явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда;

3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Между тем, судом установлено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела №257 (т. 2 л.д. 88-150, т.3, т. 4 л.д. 1-25) об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 276 от 12.03.2018 по факту пожара, происшедшего 12.03.2018 по адресу: ул. Сухарная, 15Б, 12.03.2018 в 06 часов 27 минут на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по НСО поступило сообщение о пожаре в ангаре, расположенном но адресу: ул. Сухарная, 15Б.

По прибытию на место первого пожарного отделения было установлено, что горит помещение склада расположенного по адресу: ул. Сухарная, 15Б, в ходе тушения огонь распространился на соседние помещения складов, общая площадь пожара составила 2200 кв.м. Огнем уничтожены 4 секции ангара и находящееся в них имущество:

- Секция № 2: собственник Грузовая почта ООО "'Транспортно-экспедиционная компания",

- Секция № 3: собственник гр. ФИО5, арендатор ИП ФИО6,

- Секция № 4: собственник ОАО "ТрансСибЭкспресс", арендатор ООО "Шинторг",

- Секция № 5: собственник "АКС-Недвижимость", арендатор индивидуальный предприниматель ФИО1

Пожар произошел в помещении склада №4, принадлежащего на праве собственности ОАО «ТрансСибЭкспресс» и арендуемого ООО «Шинторг».

Как указано в постановлении от 07.12.2018, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. При этом версию поджога можно исключить в виду того, что первая сработка охранной сигнализации произошла в 05 часов 19 минут, при выезде к месту охранного объекта, проникновения в помещение склада обнаружено не было. Так же версию возникновения пожара от непотушенного табачного изделия можно исключить в связи с тем, что склад находился под охраной в период с 07 марта 2018 года по 12 марта 2018 года вплоть до возникновения пожара. В данном случае предположительной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы жгута электрической проводки.

В карточке учета выезда на пожар от 14.03.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, эксперт указывает (т. 4 л.д. 8, 9), что исходя из имеющихся экстремальных термических поражений, и принимая во внимание имеющуюся информацию, можно сделать вывод о том, что очаг пожара мог находится в складе №4, в подсобном помещении (гаражный бокс) размерами примерно 5х4, возможно в верхнем объеме; что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, с последующим возгоранием сгораемых материалов (элементов ограждающих конструкций и пр.) в районе подсобного помещения.

Согласно техническому заключению № 76-2018 от 26.04.2018 (т. 4 л.д. 18-25), в ходе визуального исследования представленных токопроводящих жил, изъятых в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены признаки, характерные для аварийного режима работы электросети – короткое замыкание в электроустановке, перегрузки.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018 года, 02.10.2018 года была назначена, пожарно-техническая судебная экспертиза по материалам дела, согласно выводам которой предполагаемый очаг пожара находится в складе № 4, в выгороженном подсобном помещении (размерами примерно 5х4 м, наиболее вероятным в верхнем объёме. Эксперт в заключении указывает, «... в результате длительного и интенсивного горения большого количества горючей загрузки произошло уничтожение (нивелирование) очаговых признаков. Т.е. однозначно определить очаг пожара по объективным данным, в данном случае не представляется возможным». В заключении эксперта № 329-2018, отвечая на вопрос 2. Что послужило причиной пожара?, эксперт указал, что версию поджога можно исключить в виду того, что первая сработка охранной сигнализации произошла в 05 часов 19 минут, при выезде к месту ГБР следов проникновения в помещение склада обнаружено не было (том I, л .д. 184). Также версию возникновения пожара от непотушенного табачного изделия можно исключить в связи с тем, что склад находился под охраной в период с 07 марта 2018 года по 12 марта 2018 года вплоть до возникновения пожара (том 1, л.д. 174). Кроме того, отмечено, что возникновение пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) очень маловероятно, так как горение происходило в верхнем объеме и динамика распространения огня не характерна для источника малой мощности. Как указано далее: «…Учитывая отсутствие в предполагаемом очаге пожара других потенциальных источников зажигания, и то, что помещение склада находилось под напряжением, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования…». Данное экспертное заключение, также не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что организацией ООО «Шинторг» были нарушены правила по содержанию склада № 4, по адресу: <...> «б», либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию данного склада.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018 зафиксирован вывод по факту пожара 12.03.2018 года по адресу: <...> «б», где в качестве причины пожара на складе, принадлежащем ООО «Шинторг», указано: «С учётом проведённых экспертиз, показаний очевидцев считаю, что причиной возникновения пожара является недостаток конструкции электрической проводки в складе № 4, в следствие чего, могли возникнуть большие переходные сопротивления с возникновением короткого замыкания протеканием дугового процесса, способного воспламенить сгораемые предметы».

Данное постановление не содержит выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ООО «Шинторг» правил пожарной безопасности при эксплуатации склада.

ООО «Шинторг» за нарушение требования пожарной безопасности не привлекалось к административной ответственности.

В приобщенном к материалам дела №257 протоколе № 11-10 от 11 октября 2016 года Профилактических испытаний электроустановки, проведенных Электротехнической испытательной лабораторией ООО «Элестр-С» на складской базе по ул. Шорная, 1, (т. 3 л. д. 40-66) указано, что электроустановка соответствует проектной документации и требованиям безопасности.

Характер выводов, изложенных в перечисленных документах носит предположительный характер.

Таким образом, в рамках проверки по факту пожара однозначно установить место очага пожара, виновное лицо и причину пожара не удалось.

Постановление 07.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловано.

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен заместитель начальника отдела, начальник отделения ОПД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области майор внутренней службы ФИО7. Так, ФИО7 был поставлен вопрос - «Установлен ли виновник, в следствии которого, при правонарушениях возник пожар по причине несоблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации склада и нарушениях требований пожарной безопасности». Из ответа ФИО7 суду, следует - «виновник в процессе дознания нарушивший правила пожарной безопасности не установлен».

Также, при опросе судом свидетеля, был поставлен вопрос - «были ли полностью уничтожены ТМЦ в результате пожара, на складе по адресу <...>». Из ответа ФИО7, следует «не были, так как при тушении пожара водой пожарными отсекались соседние склады».

Из представленного ответчиком экспертного заключения №12-2019 от 08.08.2019 также следует, что установить место очага пожара и причину его возникновения не представляется возможным. Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Истцом данное доказательство не оспорено.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела Определением от 09.10.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Где расположен очаг пожара, произошедшего 12 марта 2018 года по адресу: <...>?

2) Какова причина пожара, произошедшего 12 марта 2018 года по адресу: <...>?

25.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта №163/19 от 17.10.2019.

На первый вопрос эксперт дал следующий ответ: «на основании информации, содержащейся в представленных материалах дела №А45-22451/2019, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

На второй вопрос эксперт дал следующий ответ: «установить причину пожара, по представленным материалам не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Вероятными версиями возникновения пожара являются:

1. аварийный режим работы электросети;

2. искусственное инициирование горения (поджог).

Принять какую-то версию как наиболее вероятную или основной не представляется возможным».

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Истец представил возражения относительно признания заключения судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как экспертом не приняты во внимание материалы проверки, проведенной по факту пожара, которыми установлено, что предполагаемый очаг пожара находится на складе, арендованным ООО «Шинторг», а также что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, с последующим возгоранием сгораемых материалов в районе подсобного помещения и пр.

Судом данные возражения отклонены в виду того, что материалы дела №А45-22451/2019 и обстоятельства, изложенные в них, исследованы экспертом в полном объеме, выводы эксперта не противоречат содержанию документов проверки факта пожара, так как выводы, содержащиеся в материалах проверки, носят предположительный характер.

Эксперт в свою очередь дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Между тем, эксперт не заявлял о недостаточности материалов для дачи заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявил.

Таким образом, точное место расположения очага и причина пожара материалами дела не установлена.

Доводы истца, о том, что пожар мог произойти по причине, зависящей от ответчика не обоснованы, не представлены доказательства, какие нарушения при эксплуатации электрической проводки в складе, арендуемого ООО «Шинторг» были нарушены.

Доказательства передачи помещения арендодателем (ООО «ТрансСибЭкспресс») арендатору в аренду с неисправной проводкой, либо наличие претензий касающихся состояния проводки в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018 также имеется вывод «при исследовании ТЭНов эл. котла, омметром на месте пожара выявлено, что он находится в рабочем состоянии без внешних признаков работы аварийных режимов, обогреватели не были включены». Как уже было отмечено выше, в Протоколе № 11-10 от 11 октября 2016 года Профилактических испытаний электроустановки, проведенных Электротехнической испытательной лабораторией ООО «Элестр-С» на складской базе по ул. Шорная, 1, (т. 3 л. д. 40-66) указано, что электроустановка соответствует проектной документации и требованиям безопасности.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску № 3718-3-9-17от 08.07.2019 (т.2, л.д.26) следует, что предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности к ООО «Шинторг» отсутствуют.

Согласно договору № 08/2017 на оказание услуг по охране объекта от 25.04.2017 (т. 3 л.д. 82-90), заключенному между ООО «Шинторг» (заказчик) и Частным охранным предприятием «Система ПРО» (исполнитель) заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей и имущества, переданных под охрану в складских помещениях, принадлежащих ООО «Шинторг», расположенных по адресу: <...> путем контроля средств охранной пожарной сигнализации. Как следует из материалов дела, согласно сработкам системы: охранно-пожарная сигнализация работала исправно. В адрес ООО «Шинторг» предписаний о нарушениях от частного охранного предприятия «Система ПРО» не поступало. Все Акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Истцом в свою очередь, доказательств, которые бы свидетельствовали о недостаточности мер, предпринятых ответчиком в целях исполнения обязательств в части содержания помещений, а также обеспечению пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что истцом не доказаны противоправное поведение ООО «Шинторг», повлекшее причинение вреда истцу.

Как следует из материалов дела, собственник помещения передал склад ООО «Шинторг» в технически исправном состоянии, включая электропроводку, не доказано нарушение ООО «ТраснСибЭкспресс» правил пожарной безопасности.

Правовые основания для возложения ответственности за вред на ответчиков отсутствуют, поскольку истцом не доказаны противоправный характер действий ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчиков, а не каких-либо иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения пожара по причинам, зависящим от ответчиков, а, следовательно, наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков.

Кроме того, представленные истцом первичные документы о приобретении имущества, стоимость которого заявлена к взысканию, также достоверно не подтверждают факта приобретения имущества, поскольку указанные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Представленные Инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 02.03.2018 года, не могут свидетельствовать о нахождении имущества на момент пожара 12.03.2018 года на складе по адресу: <...> не являются достоверным доказательством факта причинения истцу убытков, так как указанные документы составлены в отсутствие представителей ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра помещения, пострадавшего от пожара, в целях определения объема причиненного ущерба.

Акты о порче ТМЦ в результате пожара, акты снятия остатков материальных ценностей после пожара, акты о списании ТМЦ и основных средств, инвентаризационная ведомость ТМЦ, сличительная ведомость (при расхождений по остатку ТМЦ), учет о порче ТМЦ - «недостача и потери от порчи ценностей», Истцом не представлены. Истец в дополнении к иску, указывает, что они не изготовлялись и отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд признал представленное истцом заключение ООО «ОМЭКС» № 511/18-РО от 21.06.2018 не достоверным доказательством в виду следующего.

Из представленного Арбитражному суду заключения №511/18-РО от 21.06.2018 года следует, что на анализ Эксперту согласно приложению представлены: 2 товарные накладные, 10 шт. накладных на перемещение от 06.03.2018, 7 шт. счетов-фактур от 06.03.2018, инвентаризационная опись №1 и №2 от 02.03.2018 года и 2 шт. товарных чеков. Эксперт, на основании представленных документов сделал вывод о том, что стоимость ТМЦ уничтоженных в результате пожара составляет 6 273 127 рублей 68 копеек. Перед Специалистом был поставлен вопрос - «определить товарно-рыночную стоимость по указанным документам», представленным истцом 21.06.2018, через 4 месяца после пожара. Эксперт, не выезжая из г. Омска на место пожара, указал в выводе стоимость товара исходя из представленных документов. Методом сложения, сложив суммы из накладных и Инвентаризационных описей №.1 и №2 от 02.03.2018, таким образом, получив итоговую сумму, а не ТМЦ уничтоженных пожаром.

Истец не приглашал Эксперта или Ответчика, третьих лиц на проведение экспертизы или фиксации учета остатков ТМЦ пострадавших или уничтоженных пожаром. Истцом на изучение эксперту также не были представлены Счета-фактуры и товарные № 443, № 444 от 01 марта 2018 года, представленные суду в судебном заседании. Эксперт, делая выводы в заключении об уничтожении в результате пожара ТМЦ, не отразил в заключении, где находились ТМЦ из описей №1 и №2 (основная сумма требования в иске) и ТМЦ отраженные в других документах на каких складах, при имеющихся у Истца и в Омске, и в Новосибирске складах и при общем учете товара по г. Омску и об отсутствии раздельного учета по складам.

Эксперт в заключении не указал, что на момент пожара, произошедшего 12.03.2018, ТМЦ находились в помещении по адресу <...>.

Истец не представлял Эксперту, и не составлял Акт перечисляющий имущество, пострадавшее частично или подлежащее восстановлению во время пожара, а представленные эксперту Инвентаризационные описи №1 и №2 от 02.03.2018 года, которые могут свидетельствовать лишь о переходе товара между сторонами, на 02.03.2018 года, а не на момент пожара, произошедшего 12.03.2018 года.

Данное заключение Эксперта и сделанный вывод по существу не является достоверным, эксперт не мог определить уничтоженный товар по истечению трех с лишним месяцев, не выезжая из г. Омска в г. Новосибирск, также, в экспертизе не указано о предоставлении Истцом даже каких-либо фотографий.

Кроме того, заключение составлено с нарушением требований технических регламентов и методик исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, выводы эксперта не достаточны и не конкретны и не обоснованы с нарушениями законодательства РФ.

Так, расчет стоимости товарно-материальных ценностей произведен не на основании рыночных данных, по аналогичным объектам, а только по бухгалтерским документам, которые не отражают рыночные цены и не могут быть основанием для определения убытков. Данный факт противоречит Закону «Об оценочной деятельности в РФ» ФЗ-135, Стандартам оценки ФСО №1, гл. 3, ФСО №10, гл. 5, в которых подробно описываются подходы к оценке имущества с помощью объектов-аналогов и определения стоимости воспроизводства или замещения.

В соответствии с ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» и ФЗ -73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», 1. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; 2. Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 3. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 4. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выявлены следующие противоречия: стр. 5, указано что объекты не осматривались, стр. 4 (п. «Исследования») указано что объекты осматривались, кроме того на стр. 3 указано лицо - помощник оценщика ФИО8, который осматривал объекты. В случае осмотра объектов, необходимо составление акта осмотра и как следствие предоставления фотоматериалов. Данные материалы в Заключении №511/18-РО отсутствуют.

На стр. 5, название пункта «Определение стоимости восстановительного ремонта поверхности пола». Данный пункт не может быть отнесен к данному Заключению, так как в дальнейшем объект с подобным названием не рассматривался. Далее в данном пункте описывается методология составления смет для определения восстановительной стоимости, что противоречит дальнейшим расчетам специалиста, составившего данной Заключение.

На стр. 5, абзац 1, 2, 3 - описаны данные, которые вводят в заблуждение, так как не понятно какой объект исследовался в данном Заключении Квартира или Товарно-материальные ценности.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что Заключение от 21.06.2018 года № 511/18-РО не является доказательством размера причиненного ущерба, информация о реальном размере стоимости утраченного имущества, не может быть признана обоснованной и документально подтвержденной на основании данного заключения.

Также, суд критически относится к представленным в материалы дела Соглашению о погашении задолженности между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 от 01 марта 2018 года, счета-фактуры и товарно-накладные № 126 и 127 от 01.03.2018 года на сумму 366 845,00 рублей, так как данные документы не доказывают нахождение имущества в помещении по адресу, ул. 1-я Ельцовка 1, г. Новосибирск во время пожара 12.03.2018. Документов подтверждающих поступление данного товара на склад в г. Новосибирск Истцом не представлено.

Фотографии, представленные суду (снимки 1 и 2 без даты), отражают небольшие стопки дверей (приблизительно 15-25 шт.), которые находятся у правой стены в конце склада, рядом с перегородкой (стеной склада) в котором произошел пожар. Из фотографий видно, что даже находясь рядом с пожаром они не уничтожены полностью огнем.

При опросе судом свидетеля, ФИО7 был поставлен вопрос - «были ли полностью уничтожены ТМЦ в результате пожара, на складе по адресу <...>». Из ответа ФИО7, следует «не были, так как при тушении пожара водой пожарными отсекались соседние склады».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

За проведенную судебную экспертизу автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей, а сумма расходов подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков